АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1245/2019

г. Ярославль

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РИК МОТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в лице Ярославского районного отдела судебных приставов и отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии от истца - ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 23.10.2018

от ответчиков – ФИО4 предприниматель (до перерыва); ФИО3 предприниматель (до перерыва),

от третьего лица - 1. ФИО4 - руководитель (до перерыва); 2. – не явились

установил:

Инвестиционный коммерческий банк развития "Яринтербанк" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания в размере 1 774 557 руб. по договору залога недвижимого имущества от 02.10.2015 в связи с задолженностью по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>. 

В судебном заседании представители истца требование поддержали в полном объеме, просят обратить взыскание в пользу истца в размере 1 774 557 руб., взысканных решением суда от 31.01.2019 по делу А82-2936/2018, на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору залога от 02.10.2015 недвижимое имущество: - доли в праве 33/138 в общей долевой собственности на нежилые помещения № 2-10, общей площадью 137,3 кв. м., этаж 1, инв. № 64, лит А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000064/0001:2002 и доли в праве 37/138, в общей долевой  собственности на нежилые помещения № 2-10, общей площадью 137,3 кв. м., этаж 1, инв. № 64, лит А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000064/0001:2002) с установлением начальной цены продажи имущества 3 672 016,80 руб. Обращение взыскания произвести путем реализации имущества с публичных торгов.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 задолженность по договору кредита не оспорил, заявил о намерении урегулирования спора мирным путем.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил наличие задолженности, пояснил, что по договору кредита проценты оплачивает своевременно, финансовой возможности произвести оплату задолженности по кредитному договору не имеет.

Представители истца возражают в части предоставления времени для урегулирования спора, ссылаются на продолжительный период, в который стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между Банком (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор N 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщику средств в сумме 2 244 557,00 руб., окончательным сроком возврата - 31.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Цель предоставления кредитной линии: в целях погашения ссудной задолженности ООО "Рик Мото" (ИНН 

<

***>) перед ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по кредитному договору N 157 от 24.06.2014 на сумму 1 499 557 руб. и по кредитному договору N 286 от 20.09.2013 на сумму 745 000 руб.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.10.2016) возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата, предусмотренным указанным пунктом.

По пункту 2.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по соглашению досрочно в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по договору, заключенному между ними. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО4 (поручитель) подписан договор поручительства N 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 

<

***>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 

<

***>, ИКБР "Яринтербанк" перечислил на счет ответчика - ФИО3 денежные средства в сумме 2 244 557 руб. согласно выписке из лицевого счета.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредитных средств по кредитному договору от 

<

***> N 

<

***> Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу А82-2936/2018, оставленным без изменения Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, с ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ИКБР "Яринтербанк" взыскано 1 774 557 руб. долга, 30 745,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком "Яринтербанк" (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества, на основании которого залогодатель предоставляет залогодержателю залог следующего недвижимого имущества – долю в праве на нежилые помещения №№ 2-10, общая площадь 137,3 кв.м., этаж 1, инв. № 64, лит. А, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. №№ 2-10; кадастровый номер объекта недвижимости 76:23:030000:0000:0000000640001\2002. Заложенное имущество принадлежит Залогодателю на праве общей долевой собственности, доли в праве 33/138 и 37/138 (п. 1.2 договора). 

Неисполнение договорных обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 

<

***> и договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с иском с требованием об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза ООО СБК "Партнер" и ООО ПСФ №Ярославль-Заполярье" от 04.06.2019, заключение № 0704-19.

Согласно представленному экспертному заключению № 0704-19 от 04.06.2019 рыночная стоимость доли в праве 33/138 принадлежащей ФИО4, в общей долевой собственности на нежилые помещения № 2-10, общей площадью 137,3 кв.м., этаж 1, инв. № 64, лит. А, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000064/0001:2002 по состоянию на дату экспертизы составляет 2 163 867 руб. Рыночная стоимость доли в праве 37/138 принадлежащей ФИО4, в общей долевой собственности на нежилые помещения № 2-10, общей площадью137,3 кв.м., этаж 1, инв. № 64, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000064/0001:2002 по состоянию на дату экспертизы составляет 2 426 154 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Положения статьи 361 ГК РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита суд приходит к выводу, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 02.10.2015, требование к индивидуальному предпринимателю ФИО4 судом признается обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу истца в размере 1 774 557 руб., взысканных решением суда от 31.01.2019 по делу А82-2936/2018, на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рудометову Алексею Викторовичу (ИНН 760201246273, ОГРН 310760411800020), заложенное по договору залога от 02.10.2015 недвижимое имущество:

- доли в праве 33/138 в общей долевой собственности на нежилые помещения № 2-10, общей площадью 137,3 кв. м., этаж 1, инв. № 64, лит А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000064/0001:2002 и доли в праве 37/138, в общей долевой  собственности на нежилые помещения № 2-10, общей площадью 137,3 кв. м., этаж 1, инв. № 64, лит А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000064/0001:2002) с установлением начальной цены продажи имущества 3 672 016,80 руб.

Обращение взыскания произвести путем реализации имущества с публичных торгов.

В части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.