1075/2019-101537(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12961/2019

г. Тюмень

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019; 

от ответчика: ФИО3 (директор, личность удостоверена паспортом, решение  от 22.08.2017).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании  624 961 руб. 62 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в феврале-апреле  2019 года по договору от 09.11.2012 № 00324/446, 18 137 руб. 64 коп. неустойки за период  с 19.03.2019 по 25.07.2019, с последующим начислением пени с 26.07.2019 по день  фактической оплаты долга, 130 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Определением суда от 27.08.2019 подготовка по делу завершена, судебное  разбирательство назначено на 17.09.2019.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать  622 390 руб. 21 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в феврале-апреле  2019 года, 33 798 руб. 49 коп. пени по состоянию на 13.09.2019, с последующим  начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 14.09.2019, судебных  издержек на почтовые расходы.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых  требований.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании факт и объем потребления  коммунального ресурса, а также сумму задолженности не оспорил; просил приобщить  к материалам дела дополнительные доказательства по делу (копии судебных приказов,  жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя), пояснил суду о наличии  задолженности у физических лиц перед управляющей компанией.  

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав  и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель)  09.11.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод   № 00324/446 (далее договор, л.д. 11-23), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая  организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду  и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую  воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Договор вступает в силу со дня его подписания последнйе из сторон договора  и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения (пункт  9.2 договора).  

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год,  если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной  из сторон об отказе от продления настоящего договора на следующий год,  или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.4 договора).  

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения  нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок  и на тех же условиях в силу пункта 9.4 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит  из того, что в спорный период договор являлся действующим.  

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.  

Исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом  осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет  или снесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации (пункт  6.2 договора).  

Судом установлено, что за период февраль-апрель 2019 года истец оказал услуги  по отпуску питьевой воды и прием сточных вод на объекты ответчика, находящиеся  в его управлении, что подтверждается анкетой управляющей организации (л.д. 68)  на сумму 624 961 руб. 62 коп., что подтверждается актами оказанных услуг,  уведомлениями о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению  и водоотведению (л.д. 26, 28, 30, 32-43).  

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры  (л.д. 27, 29, 31).  

Факт оказанных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период  февраль-апрель 2019 года и указанные истцом объемы оказанных услуг ответчиком  не оспорены.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом.  

Факт оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден  материалами дела (акты оказанных услуг, уведомления о фактическом объеме  предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 26, 28, 30, 32-43)).  

С учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 13.09.2019 долг  ответчика перед истцом составил 622 390 руб. 21 коп.  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно объема, стоимости  оказанных услуг и суммы задолженности ответчик не заявил (аудиозапись судебного  заседания).  

Ссылка ответчика на значительную задолженность со стороны физических лиц  не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащие исполнение своих  договорных обязательств.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  

на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании  622 390 руб. 21 коп. основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 33 798 руб. 49 коп.  за период с 19.03.2019 по 13.09.2019.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг  подтвержден материалами дела.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств.  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная  с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца  о взыскании неустойки правомерно.  

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела  не представил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого  указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства  по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней)  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  на день его вынесения.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным  (л.д. 79).  

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме  33 798 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  

70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит  к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от суммы основного долга 622 390 руб. 21 коп. за каждый день  просрочки, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга,  также подлежит удовлетворению.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела  не представлено.  

Суд оснований для снижения пени не установил. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек,  связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 130 руб. 50 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы  дела представлены копии почтовых квитанций от 19.07.2019, 10.06.2019  (л.д. 9, 25).  

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых  расходов, суд приходит к выводу о доказанности их несения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.  Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера  пени, а также с учетом частичной оплаты задолженности после подачи иска в суд,  взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  622 390 руб. 21 коп. основного долга, 33 798 руб. 49 коп. пени, 15 862 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. 50 коп. судебных издержек  на почтовые расходы, а всего 672 181 руб. 20 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  622 390 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 по день фактической  оплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Перспектива» в доход федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Халявин Е.С.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.08.2018 11:53:22

 Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич