АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  07.06.2024

Полный текст  решения изготовлен 19.06.2024

19 июня 2024 года

Дело №

А55-11864/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

Рассмотрел  в судебном заседании  30 мая -07 июня  2024 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "9999"

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аспекты Механики и Карьеров»

О взыскании 1 804 288 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. №1 от  27.02.2023

от ответчика – ФИО2 , директор (до перерыва), ФИО3, дов.  от  08.08.2023

эксперт -  ФИО4 (до перерыва)

 

Общество с ограниченной ответственностью "9999"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аспекты Механики и Карьеров» о взыскании 1 548 632 руб. 27 коп., в том числе: 1 039 530 руб.  убытки , причиненные  некачественным  ремонтом двигателя 6НК1№525195 экскаватора HITACHI ZX330-3 в размере  стоимости  работ по ремонту,  439 102 руб. 27 коп.  стоимости восстановительного  ремонта,  70 000 руб. стоимости  проведения экспертизы.

Определением  от  04.12.2023  производство по делу было приостановлено в связи с назначением  судебной автотехнической  экспертизы, проведение которой суд поручил   Экспертному центру Содействие - Индивидуальному предпринимателю ФИО4,  443058, 

<

...>: тел. 

<

***>, +7-937-642-65-55; e-mail: expertiza_v_samare@mail.ru ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, установив, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок, не позднее 10.01.2024.

Определением от 26.02.2024  суд  продлил срок предоставления экспертного заключения  до 21.03.2024, разрешил присутствовать   при проведении экспертизы:     со стороны истца  -  ФИО1 юрисконсульт;     со стороны ответчика – механик – ФИО5, механик – ФИО6, направил в адрес эксперта представленные сторонами документы на  флеш – накопителе (2 штуки).

Определением от 29.03.2024 срок  предоставления  экспертного заключения  продлен до 22.04.2024.

Указанным определением  было назначено заседание  для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на  25.04.2024 в  15 час. 00 мин.

От Экспертного центра Содействие – Индивидуального  предпринимателя  ФИО4 поступило заключение эксперта №257-12/23 от 22.04.2024, в связи с чем определением от 07.05.2024 суд возобновил производство по делу.

До принятия судом решения, протокольным определением  суд принял  увеличение  размера исковых требований  до  1 879  930 руб., что составляет: 1 039 530 руб. стоимости  работ по ремонту, выполненных надлежащим образом,  770 400 руб. стоимости  восстановительного ремонта,  70 000 руб.  стоимости проведения экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением  от 07.05.2024 в судебное заседание вызван эксперт – ФИО4, который  явился в заседание, а также  представил  письменные пояснения к заключению.

Ответчик представил дополнение  к отзыву, а также ходатайствовал о назначении повторной  экспертизы.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в материалах дела  достаточно доказательств для рассмотрения  спора по существу, а ответчик   в ходатайстве о назначении  экспертизы выразил  несогласие с результатом экспертизы, что  само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и наличии основания для сомнений в выводах эксперта.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 30 мая  2024года, объявлялся перерыв  до 07 июня  2024 года  до 11   час  00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва истец  заявил об уменьшении цены иска  до  1 804 288 руб. за счет  уменьшения стоимости убытков  до  963 888 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска  до 1 804 288 руб.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  22 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №042-21-К на оказание услуг по ремонту и сервисному спецтехники, (далее - Договор).

Как указал истец,  в период с 20.04.2021 г. по 20.08.2021 г. ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя 6НК1 №525195 экскаватора HITACHI ZX330-3.

По заказ-наряду №653 от 20.08.2021 года был произведен капитальный ремонт двигателя с ремонтом форсунок CR. Стоимость работ составляет 839 412 рублей.

Истец указал, что после многочисленных доработок экскаватор приступил к работе 11.09.2021 года. Отработал 20 рабочих дней, порядка 160 мото/часов и 11.10.2021 года произошла  поломка.

В период с 15.11.2021 года по 26.11.2021 ответчиком был произведен ремонт форсунок, ремонт ГВЦ, прессовка ГБЦ, ремонт ТНВД.

По заказ-наряду №714 от 15.11.2021 года был произведен ремонт форсунок с заменой распылителей, клапанов, штоков, гаек и шайб теплозащитных. Стоимость работ составляет 69 198 рублей.

По заказ-наряду №716 от 26.11.2021 года был произведен ремонт ГБЦ с заменой прокладок, направляющих втулок форсунок, крышки радиатора, крепления оси коромысел, оси коромысла. Стоимость работ составила 130 920 рублей.

Всего  общая стоимость работ составила   1 039 530 руб. , которые были оплачены  истцом в адрес  ответчика платежными поручениями № 349 от 09.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 420 от 17.08.2021 на сумму 200 000 рублей, № 457 от 07.09.2021 на сумму 139412, № 606 от 29.10.2021 на сумму 130920 руб., № 607 от 29.10.2021 на сумму 69198 рублей.

Как указал истец,  после доработок экскаватор приступил к работе 06.12.2021 года и отработал 3 дня, порядка 30 мото/часов, после чего перестал работать двигатель.

Пунктом 5.2.1. гарантийный срок по капитальному ремонту двигателя - 1 год или наработка 1000 моточасов.

Запасные части, использованные при ремонтных работах - 6 месяцев или наработка 1000 моточасов.

Таким образом,  дефекты возникли в период гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика  было направлено требование №59 от 18 апреля 2022 года о предоставлении информации о причинах поломки двигателя, ответчик сообщил письмом, что причиной поломки является загрязнение топлива.

Истец усомнился в данной причине поломки и привлек независимого эксперта -индивидуального предпринимателя ФИО7.

Экспертиза проводилась в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на территории ответчика - в мастерской по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, дом 5, корп. 2.

Экспертным заключением №411-10/22 установлено, что причинами выхода из строя двигателя является его работа в условиях значительного перегрева. Ремонт двигателя проводился три раза. Два текущих ремонта проводились по причине перегрева двигателя, однако проведенными ремонтами причины перегрева двигателя небыли устранены.

Эксперт пришел к заключению, что причиной перегрева двигателя были нарушения (неисправности) в работе блока управления двигателем (ЕСМ) или датчиком системы управления впрыском топлива (Common rail). Указанная система ограничивает подачу топлива в двигатель при повышении температуры охлаждающей жидкости (стр. 23 Акта) и не допускает тем самым поломку в результате перегрева независимо от механической неисправности систем двигателя — критический перегрев не допускается прекращением подачи топлива. Стоимость восстановительного ремонта составляет 439 102,27 руб.

Как указал истец,  в связи с проведением независимой экспертизы истцом также понесены расходы в размере 70 000 рублей.

27.02.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате убытков, на которую  06 марта 2023 года, письмом исх №1/06-03 ответчик ответил отказом.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена  судебная  автотехническая  экспертиза,   проведение экспертизы поручено эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что является причиной выхода из строя двигателя 6НК1 №525195 экскаватора HITACHI ZX330-3 ?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между   работами,  выполненными  ООО «Аспекты Механики и Карьеров» по заказ-нарядам №№653, 714, и 716 и  поломкой двигателя?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя экскаватора HITACHI ZX330-3, идентификационный номер VIN 

<

***> ?

Согласно представленному заключению экспертом были  изложены выводы по каждому вопросу. 

По первому вопросу:  Причиной выхода из строя  двигателя 6НК1 №525195 экскаватора HITACHI ZX330-3  является  расплавление  и дальнейшее разрушение  поршня шестого цилиндра ДВС (в условиях его термической  перегрузки) в результате  нарушения  процесса сгорания топлива, в связи с неработоспособностью состоянием  демпферов потока топливной системы.

По второму вопросу: С учетом неоднократного  диагностирования и неоднократного  восстановительного ремонта  специалистами ООО «АМК» элементов  топливной  системы исследуемого ДВС ( в том числе капитального) , между  работами, выполненными  ООО «Аспекты Механики  и Карьеров» по  заказ-нарядам №№653, 714 и  716 и поломкой  двигателя, имеется  причинно-следственная  связь.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного  ремонта двигателя экскаватора HITACHI ZX330-3, идентификационный  номер    VIN 

<

***> составляет  770 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик   представил список  вопросов для эксперта:

1.Если причиной выхода из строя топливных демпферов является их загрязнение, то какова причина попадание в демпферы неочищенного топлива? (стр.26)

2.Обоснование исключения других причин выхода из строя двигателя экскаватора после первого ремонта 26.11.2021 г., если после первого ремонта демпферы не осматривались? (стр.31-34)

3.Входит ли в обязательную диагностику двигателя осмотр топливных демпферов- и согласно какого документа?

4.Могли ли повлиять неисправности других узлов, кроме упомянутых демпферов, на поломку двигателя?

5.Свидетельствуют ли задиры на всех деталях внутри двигателя- согласно стр.14- использование некачественного масла?

6.Если вначале разрушился поршень шестого цилиндра- не вызвало ли это нестабильную работу двигателя, которую должен заметить машинист экскаватора?

7.Каким образом фрагменты разрушения поршня шестого цилиндра могли попасть в другие цилиндры двигателя, если цилиндры не сообщаются между собой?

8.Почему не учтена стоимость новых деталей, установленных при последнем ремонте, которые остались годными?

9.Какова причина повреждений лопаток турбины?

Экспертом были представлены дополнительные пояснения по поставленным ответчиком вопросам:

1.Факт использования неочищенного топлива в ходе исследования не установлен (с учетом результатов осмотра фильтров тонкой и грубой очистки, фильтра ТНВД).

В материалах дела, предоставленных на исследование, доказательств использования неочищенного (некачественного, несоответствующего) топлива не имеется.

Детали топливной системы ДВС постепенно загрязняются в процессе эксплуатации естественным образом (наличие механических примесей в топливе, осаждение тяжелых фракций топлива, наличие продуктов износа топливной системы и др.). Идеально чистого топлива не бывает. В связи с этим, для профилактики проблем с топливной дизельной аппаратурой требуется регулярная диагностика и обслуживание топливной системы (очистка, промывка).

Кроме того, загрязнение топливной системы возможно в результате проведения некачественного ремонта (попадание загрязнений в результате разборки/сборки системы, ее элементов), использования некачественного топлива.

2. Вероятные причины выхода из строя двигателя экскаватора указаны на листе 18 заключения эксперта, все они связаны с термической перегрузкой поршня шестого цилиндра в результате нарушения процесса сгорания топлива (создания некорректной топливно-воздушной смеси в камере сгорания).

На листах 21-28 отражены результаты последовательного исследования (анализа) каждой из таких возможных причин.

При этом, с учетом состояния топливных демпферов (заклинили, неработоспособны), был сделан соответствующий вывод о причине выхода из строя двигателя.

3. В соответствии с «Руководством по двигателю (1/2) 4НК1, 6НК1» Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Япония 2006.02 (стр. IE-103): «Демпфер потока, установленный в выходном канале каждой форсунки в топливном коллекторе, ограничивает пульсацию давления в топливном коллекторе и предотвращает впрыскивание лишнего топлива в форсунку. Когда задействован демпфер потока, подача топлива в форсунку прекращается.

Снятие. Не заменяйте демпфер  потока; Если он поврежден, замените  его вместе с  топливным  коллектором ASM.».

При этом, понятия «обязательная диагностика двигателя» в нормативно-технической и нормативно-правовой документации не существует, оно некорректно с технической точки зрения, так как двигатели имеют различное устройство, системы, технологические особенности.

По общему правилу, комплекс выполняемых операций при диагностике двигателя должен быть полным и всеобъемлющим, позволяющим установить конкретную причину образования дефектов, в зависимости от причины обращения и результатов первичной диагностики. В противном случае, при недостаточном объеме диагностики (и как следствие, неверно определенной причине образования дефектов), восстановительный ремонт двигателя не будет иметь логического смысла, так как устраненные дефекты проявятся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

В данном случае, в каждом из трех заказ-нарядов отражены работы и материалы, связанные с ремонтом и обслуживанием топливной системы, но только в части топливных форсунок.

При этом, остальные элементы системы не диагностировались исполнителем, не смотря на то, что дефекты топливных форсунок могли быть связаны с дефектами, в том числе, топливного коллектора и демпферов.

Экспертом указано, что в отзыве на исковое заявление ООО «АМК» указано: «При каждом ремонте, нами установлено, что причиной частых поломок указанного двигателя являлось использование загрязненного, некачественного топлива...». Однако, полной диагностики специалистами ООО «АМК» топливной системы не последовало.

- после последнего ремонта экскаватор отработал 3 дня (30 м-ч). ~ 1 год 3 месяца находился в условиях «АМК» (определяли причину) с момента выхода из строя по момент СЭ прошло более 2-х лет

4. С учетом объема предоставленной информации и результатов исследования – нет.

Вероятные причины выхода из строя двигателя экскаватора указаны на листе 18 заключения эксперта, все они связаны с термической перегрузкой поршня шестого цилиндра в результате нарушения процесса сгорания топлива (создания некорректной топливно-воздушной смеси в камере сгорания).

На листах 21-28 отражены результаты последовательного исследования (анализа) каждой из таких возможных причин.

При этом, с учетом состояния топливных демпферов (заклинили, неработоспособны), был сделан соответствующий вывод о причине выхода из строя двигателя.

5. Ответ  эксперта – нет. Задиры на деталях  двигателя свидетельствуют о наличии  в моторном  масле  абразивного  материала (фрагментов материала изготовления поврежденных деталей ДВС, продуктов  аварийного  износа), а также они свидетельствуют о работе  двигателя  в условиях перегрева.

6. Ответ эксперта - да. Так и произошло, исходя из пояснений истца, представленных на исследование и полученных в ходе проведения судебных осмотров.

7. Распространение данных фрагментов происходило через систему смазки с моторным маслом (с учетом состояния маслоприемника, масляного поддона).

8. В соответствии с поставленным судом вопросом, была определена стоимость восстановительного ремонта двигателя экскаватора, при этом учитывались только поврежденные детали. Соответственно, годные детали не учитывались при расчете стоимости ремонта двигателя.

9. Исследование приведено на листе 17 заключения эксперта.

Наличие таких механических повреждений на лопастях (лопатках) компрессорного колеса обычно обусловлено попаданием посторонних предметов (мелких частиц, пыли) в систему подачи воздуха. Причиной этому может быть поврежденный воздушный фильтр (либо его отсутствие), некорректное (неплотное) соединение впускных патрубков, загрязнение (засорение) системы впуска в результате некачественного ремонта и др.  Б/у деталь или нет непонятно в заказ –нарядах ее нет.

По смыслу ст. 86 АПК РФ устные ответы и пояснения эксперта на дополнительные вопросы суда и участвующих в деле лиц в рамках приведенного исследования являются частью экспертного заключения, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ в рамках того дела, по которому назначена и проведена данная экспертиза.

 Оценив экспертное заключение и письменные пояснения к нему  суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика  относительно  представленных пояснений эксперта суд во внимание не принимает, поскольку доводы изложенные в возражениях  опровергнуты  выводами эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его необоснованности.

При  этом, истец  поддержал требования в заявленном размере, уточнив  размер убытков  в результате  невыполнения ремонтных работ составит – 963 888 руб. а также   стоимость восстановительного  ремонта двигателя составит   770 400 руб., согласно  экспертному заключению. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из заключения  эксперта  следует, что  имеется причинно-следственная связь   между  работами выполненными  ООО «Аспекты Механики  и Карьеров» по  заказ-нарядам №№653, 714 и  716 и поломкой  двигателя, а также  определена стоимость восстановительного  ремонта двигателя экскаватора HITACHI ZX330-3, идентификационный  номер    VIN 

<

***> составляет  770 400 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  963 888 руб. убытков и  770 400 руб. стоимости  восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании 70 000 руб. стоимости  за проведение внесудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку  истцом самостоятельно определяется объем представляемых доказательств; необходимость проведения данной внесудебной экспертизы истцом по настоящему делу не доказана, оценка заключению эксперта судом не давалась, ссылка на заключение эксперта в судебном акте отсутствует, что свидетельствует об отсутствии процессуальной необходимости в таком доказательстве. При таких обстоятельствах расходы истца на проведение внесудебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с изложенным, иск подлежит  удовлетворению частично в сумме  1 734 288 руб., в том числе: 963 888 руб. убытков, 770 400 руб. стоимости  восстановительного ремонта, в остальной части в иске следует  отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  31042,88 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,  на истца – 1204,35 руб., на ответчика – 29838,53 руб., которую следует взыскать с него в пользу истца в сумме 28486 руб., уплатившего госпошлину при подаче иска платежным поручением   №148 от 07.04.2023 в сумме 28486 руб.  в доход Федерального  бюджета РФ и  в сумме  1353 руб. в доход Федерального  бюджета РФ. Госпошлину в сумме  1204 руб. следует взыскать с истца в доход Федерального  бюджета РФ.

Расходы за проведение судебной экспертизы выполненной ИП ФИО4 в сумме 60 000руб. относятся на  ответчика ,  подлежат взысканию с него в  пользу истца, которым  были  ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением  №246 от  23.10.2023 в сумме  62 000 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной  1 804 288 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Аспекты Механики и Карьеров» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "9999" (ИНН 

<

***>) 1 734 288 руб. , в том числе: 963 888 руб. убытков, 770 400 руб. стоимости  восстановительного ремонта, а также  расходы  по  экспертизе 60 000 руб.,  расходы по госпошлине в сумме  28486 руб. ,  и в доход Федерального  бюджета РФ  госпошлину  1 353 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "9999" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  1 204 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов