АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-17405/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-17405/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Башальянсстрой», адрес: 450045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕвроТрак», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просило расторгнуть договоры купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и 14-03/14-2, заключенные ООО «Мегатрансстрой» и Обществом, взыскать с ответчика 9 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам № 14-03/14-1 и 14-03/14-2,                            2 376 098 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 268 руб. 97 коп. в возмещение расходов, связанных с заключением договоров и транспортировкой транспортных средств в г. Уфу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Кейчер», акционерное общество (далее – АО) «Система Лизинг 24»,                      ООО «Стройтранс-Логистик», ООО «Мегатрансстрой». 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, расторгнуты договоры купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и 14-03/14-2, заключенные между ООО «Мегатрансстрой» и Обществом; с Общества в пользу Компании взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 367 522 руб. 18 коп. процентов, а также 91 457 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины;  в остальной части в иске отказано.

ООО «СИТИЛАЙН», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 13, кв. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обжаловало названное решение от 01.02.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 27.06.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что у ее подателя отсутствует право на обжалование решения от 01.02.2019, так как оно не принято о правах и обязанностях ООО «СИТИЛАЙН».

В кассационной жалобе ООО «СИТИЛАЙН», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный  акт и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, прекратив производство по его апелляционной жалобе со ссылкой на то, что обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не подлежащей применению.

В отзыве Компания просила оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Представители сторон, третьих лиц и подателя жалобы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней обстоятельств следует, что апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), то есть в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, а податель жалобы считает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, как конкурсного кредитора Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение ВС РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования, предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и какой способ защиты избран заявителем, однако приведенные разъяснения высшей судебной инстанции судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СИТИЛАЙН» применены не были. В рассматриваемом случае апелляционным судом не были учтены существующие различия двух порядков обжалования судебных актов и процедура, предусмотренная статье 42 АПК РФ, фактически приравнена к экстраординарному порядку обжалования ошибочного взыскания, установленному пунктом 24 Постановления № 35.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ООО «СИТИЛАЙН» в результате применения не подлежащей применению нормы процессуального права (статье 42 АПК РФ) могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав при вынесении определения от 07.04.2022 на то, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебных актов будет  решен при принятии апелляционной жалобы к производству, никоим образом не отразил свое мнение об этом в определении от 27.06.2022.

Несмотря на наличие возражений Компании об отсутствии основания для  восстановления срока на экстраординарное обжалование и о необходимости его исчисления с даты определения суда о включении требований  правопредшественника ООО «СИТИЛАЙН» в число кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд в судебном заседании этот вопрос не разрешил. 

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-17405/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» к производству.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов