Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4714/2012

13 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года по делу №А10-4714/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баярд» ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117556, 

<

...>) (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 судья Гречаниченко  А.В. заменена на судью Барковскую  О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 29 мая 2017     до    05 июня 2017  12 час. 25 мин., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2  -  до перерыва  ФИО4  представитель по доверенности от  16.01.2017 г., 26.05.2017  г.; после   перерыва  ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2017, 26.05.2017  г.  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Баярд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18.04.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок должника:

 - договора займа от 01.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и ФИО2, оформленного актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 01.06.2011, квитанцией к ПКО № 8 от 01.06.2011 на сумму 5 500 000 руб.; 

- зачета встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и ФИО2, оформленного актом взаимозачета от 17.01.2012 на сумму 5 278 426,06 руб.;

 - зачета встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и ФИО2, оформленного актом взаимозачета от 07.09.2012 на сумму 5 900 000 руб. 

Просит применить последствия недействительности сделок в виде обязании ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Баярд» денежные средства в размере 11 178 426,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2016 заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Вольво Восток».

Конкурсный управляющий уточнил требования, согласно которому заявитель просил:

 - признать недействительной сделку о зачете встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и ФИО2, совершенную на основании акта взаимозачета от 17.01.2012 г. на сумму 5 278 426,06 руб.;

 -признать недействительной сделку о зачете встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и ФИО2, совершенную на основании акта взаимозачета от 07.09.2012 г. на сумму 5 899 999,99 руб.; 

-применить последствия недействительности сделки о зачете встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и ФИО2, совершенной на основании акта взаимозачета от 17.01.2012 г. и восстановить задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» в размере 5 278 426,06 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Баярд» перед ФИО2 в размере 5 278 426,06 руб.; - применить последствия недействительности сделки о зачете встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и ФИО2, совершенной на основании акта взаимозачета от 07.09.2012 г. и восстановить задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» в размере 5 899 999 руб. 99 коп., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Баярд» перед ФИО2 в размере 5 899 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года признана недействительной сделка по зачету встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и ФИО2, оформленную актом взаимозачета от 17.01.2012 на сумму 5 278 426,06 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена  задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» в размере 5 278 426,06 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Баярд» перед ФИО2 в размере 5 278 426,06 руб. Признана недействительной сделка по зачету встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» и ФИО2, оформленную актом взаимозачета от 07.09.2012 на сумму 5 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» в размере 5 900 000 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Баярд» перед ФИО2 в размере 5 899 999,99 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции, приходя к выводу о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, не исследует вопрос о наличии у должника имущества и его стоимости. Вместе с тем, следует отметить, что стоимость имущества должника значительно превышает размер его кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых сделок. В части Акта взаимозачета от 07.09.2012 судом не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств у Должника на данную дату.

Кроме того судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.  Срок  исковой  давности начал течь  с 20.11.2014  г.  поскольку   конкурсный  управляющий  на данную дату   имел все необходимые   сведения  для оспаривания   взаимозачетов,  совершенных между  ФИО2  и ООО  «Баярд», о чем  указал    в судебном заседании представитель  ИП ФИО6 и  ФИО2

 Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную  жалобу  в котором   указывает на несостоятельность её  доводов, просит   определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

В судебном  заседании   представитель  ответчика    поддержал   правовую  позицию, изложенную  в   апелляционной  жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено   судом первой  инстанции, 10.09.2010 между ООО «Баярд» и ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг.

Согласно актам выполненных работ по состоянию на 30.04.2011 задолженность ООО «Баярд» перед ФИО2 составила 5 678 426,05 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

01.06.2011 между ООО «Баярд» и ФИО2 подписан договор займа, в соответствии с которым ФИО2 внес в кассу ООО «Баярд» денежную сумму в размере 5 500 000 руб., что   подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 01.06.2011 подписанной ФИО2, как главным бухгалтером и кассиром ООО «Баярд».

27.09.2011 г. между АО (Н) «Вольво Восток» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № tru0606-76, по которому АО (Н) «Вольво Восток» обязуется передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить следующее имущество: транспортное средство самосвал VOLVO FM TRUCK 8x4.

На основании платежного поручения № 6 от 16.01.2012 г. на сумму 5 278 426,06 рублей ООО «Баярд» произведена оплата по счету 76/2 от 15.12.2011 г. за автомобиль- самосвал VolvoFMX 8x4 согласно договора № tru0606-76 а/м VINX3W653900B0000727, в т.ч. НДС 18% - 805 183,64 руб.

17.01.2012 г. между ООО «Баярд», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО2 подписан акт взаимозачета о нижеследующем:

- задолженность ООО «Баярд» перед ФИО2 на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 составляет 11 178 426,05 руб., из которых: 5 678 426,05 руб., на основании договора оказания транспортных услуг № 10П/2010 от 10.09.2010 и 5 500 00 руб. на основании договора займа от 01.06.2011г.

- задолженность ФИО2 перед ООО «Баярд» составляет 5 278 426,06 руб. на основании оплаты за ФИО2 договора купли-продажи № tru0606-76 г. от 27.09.2011 г. платежным поручением № 6 от 16.01.2012 г.

по счету № 76/2 от 15.12.2011 г. за автомобиль-самосвал «Volvo FMX 8x4».

Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 5 278 426,06 руб.

После проведения взаимозачета по настоящему акту остаток задолженности ООО «Баярд» перед ФИО2 составляет 5 899 999,99 руб.

28.08.2012 г. между АО (Н) «Вольво Восток» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 28082012/B0G, по которому АО (Н) «Вольво Восток» обязуется передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить следующее имущество: транспортное средство самосвал VOLVO FM 8x4.

ООО «Баярд» произвело перечисления в АО (Н) «Вольво Восток» за ФИО2 во исполнение им договора купли-продажи № 28082012/B0G от 28.08.2012 г.:

- на основании платежного поручения № 1791 от 06.09.2012 г. произведена частичная оплата по счету №28082012/1 от 28.08.2012 г. за автомобиль-самосвал VolvoFMX 8x4 согласно договора № 28082012/BOG, в сумме 2000 000  руб.,  в т.ч. НДС 18% - 305 084,75;

- на основании платежного поручения № 1792 от 06.09.2012 г. произведена частичная оплата по счету №28082012/1 от 28.08.2012 г. за автомобиль- самосвал VolvoFMX 8x4 согласно договора № 28082012/BOG, на сумму 2 000 000 рублей в т.ч. НДС 18% - 305 084,75;

- на основании платежного поручения № 1793 от 06.09.2012 г. по счету №28082012/1 от 28.08.2012 г. за автомобиль- самосвал VolvoFMX 8x4 согласно договора № 28082012/BOG, на сумму 1 900 000 рублей произведена окончательная оплата в т.ч. НДС 18% - 289 830,51.

07.09.2012 г. между ООО «Баярд», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО2 подписан акт взаимозачета о нижеследующем:

- задолженность ООО «Баярд» перед ФИО2 на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 г., составляет 5 899 999,99 руб.

- задолженность ФИО2 перед ООО «Баярд» составляет 5 900 000 руб. на основании оплаты за ФИО2 договора купли-продажи № № 28082012/BOG от 28.08.2012.

Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 5 900 000 руб.

После проведения взаимозачета по настоящему акту остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Баярд» составляет 0 руб.01 коп.(не зачтенная сумма в размере 0 руб. выплачивается ФИО2 ООО «Баярд» в течение десяти дней с момента подписания настоящего акта).

06.11.2012 ООО «Баярд» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.11.2012 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсным управляющим ООО «Баярд» заявлено требование о признании недействительными сделок должника, оформленных актами взаимозачета от 17.01.2012 и 07.09.2012.,  указывая  правовое обоснование  пункт 2 статьи 61.2   Закона   о банкротстве.

Суд первой   инстанции, удовлетворяя  требования,  исходил  из    доказанности  наличия   совокупности   всех  обстоятельств,  необходимых  для признания  сделки недействительной    на  основании   пунктов 1,3  статьи 61. 3   Закона  о банкротстве  применительно    к акту взаимозачета от 07.09.2012  г.  и квалификации данной  сделки  и сделки  от 17.01.2012  г.   как  ничтожной, совершенной    при злоупотреблении правом.  

Оценив доказательства   в деле  в их  совокупности , достаточности и   взаимной связи, проверив   доводы заявителя   жалобы  и возражений   конкурсного  управляющего, суд апелляционной    инстанции  не нашел правовых оснований   для удовлетворения жалобы на основании  следующего .

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами 1, 2 пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как  правильно   установил   суд первой  инстанции, оспариваемые сделки совершены должником 17.01.2012 и 07.09.2012, то есть за 10 месяцев 10 дней и 2 месяца 20 дней соответственно до принятия арбитражным судом заявления о признании должника - ООО «Баярд» банкротом (27.11.2012).

  Согласно  представленным   в  материалы  дела конкурсным управляющим документов на момент подписания должником и ФИО2 оспариваемых актов взаимозачета у ООО «Баярд» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди:

- по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой России - основной долг 33 644 735,00 руб., пени, штрафы - 12 931 403,35 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" - основной долг 14 070 000 руб.;

- перед АО АКБ «Банк Москвы» - основной долг 9 977 073,06 руб.,пени - 349 383,59 руб.;

- перед ЗАО "ДорСтрой-9" - основной долг 28 486 120,00 руб.;

- перед ООО "Инженерный центр ВТК" - основной долг 60 217 108,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2013 требования Иркутского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в размере 10 326 456,65 руб., в том числе 9 977 073,06 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 349 383,59 руб. - пени на сумму просроченной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Из содержания данного судебного акта следует, что наступление просрочки исполнения денежных обязательств перед ОАО "Банк Москвы" начинается с 17.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 требования закрытого акционерного общества "ДорСтрой-9" в размере 28 486 120 руб. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Из содержания данного судебного акта, следует, что наступление просрочки исполнения денежных обязательств перед ЗАО "ДорСтрой-9" начинается с 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" в размере 14 070 000 руб.

- задолженность по договору поставки включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Из содержания данного судебного акта, следует, что наступление просрочки исполнения денежных обязательств перед ООО "РосСтройКомплект" начинается с 20.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2013 требования общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ВТК" в размере 60 217 108 руб. - задолженность по договору поставки включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Из содержания данного судебного акта, следует, что наступление просрочки исполнения денежных обязательств перед ООО Инженерный центр "ВТК" начинается с 01.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2014 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия в размере 46 576 138,35 руб., в том числе 33 644 735 руб. - задолженность по уплате налогов, 7 498 652,35 руб. - пени, 5 432 751 руб. - штрафы включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Баярд».

Данная задолженность возникла на основании Решения № 12-49/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 сентября 2012 года ООО «Баярд» по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, были начислены штрафы в размере 5 432 751 руб., начислены пени в размере 7 498 652,35 руб. по состоянию на 26.09.2012, ООО «Баярд» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 28 754 225 руб., по налогу на прибыль в размере 4 777 016 руб., по транспортному налогу в размере 113 494 руб. Период начисления задолженности составил 2008-2010 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2016 г. по делу А10- 4714/2012, оставленного без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу А10-4714/2012, установлен факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета бывшим генеральным директором ООО «Баярд» ФИО2

Сумма пеней на 31.12.2011 г. составляет по НДС 3 990 440,1 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет 19 579 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта 64 169 руб. 39 коп., по транспортному налогу 22 633 руб. 86 коп.

Таким образом, на 07.09.2012 г. у ООО «Баярд» имелась задолженность перед ФНС России в размере 43 174 309,29 руб., которая должна была быть отражена в бухгалтерском балансе в строке 1520 «Кредиторская задолженность», но в связи с недобросовестным ве¬дением ФИО2 бухгалтерского учета не была отражена.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами оспариваемых актов, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

  Как  правильно   установлено  судом   первой  инстанции и не оспаривается ответчиком    стороной оспариваемых сделок по взаимозачетам с ООО «Баярд» является руководитель должника - генеральный директор ООО «Баярд» ФИО2, в связи, с чем суд  правомерно признал установленным, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены с заинтересованным лицом.

На момент совершения сделки от 07.09.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Баярд» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд самим должником,   следовательно, руководителю должника ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств,   суд  первой  инстанции  сделал правильный  вывод, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка в виде акта взаимозачета от 07.09.2012 направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 И  в данном   случае заявителем доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к акту взаимозачета от 07.09.2012.

Доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительным акта взаимозачета от 17.01.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не представлено.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания акта взаимозачета от 17.01.2012, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка (акт взаимозачета от 17.01.2012) совершена между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных денежных обязательств должника по уплате обязательных платежей, учитывая факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета ФИО2, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод, что указанная сделка совершена ФИО2 по существу единолично, в преддверии банкротства возглавляемого им предприятия, о финансовом положении которого ему было достоверно известно, с целью преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица и причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом   установленных  фактических  обстоятельств суд  первой  инстанции  обоснованно  квалифицировал    совершенные  сделки  от 17.01.2012  и от 07.09.2012  г.  как ничтожные, совершенные при злоупотреблении правом.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного   суд первой  инстанции правомерно  применил последствия недействительности оспариваемой сделки, оформленной актом взаимозачета от 17.01.2012 в виде восстановления задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» в размере 5 278 426,06 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Баярд» перед ФИО2 в размере 5 278 426,06 руб. и  последствия недействительности оспариваемой сделки, оформленной актом взаимозачета от 07.09.2012 в виде восстановления задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Баярд» в размере 5 900 000 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Баярд» перед ФИО2 в размере 5 899 999,99 руб.

Доводы   апеллянта  о пропуске срока  исковой  давности суд  апелляционной   инстанции  находит  несостоятельными  в связи  со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из копии протокола судебного заседания от 02.03.2016 Свердловского районного суда г. Иркутска, представленной заявителем в материалы дела, оспариваемые акты взаимозачета от 17.01.2012, от 07.09.2012 были представлены ответчиком в материалы дела по иску ООО «Баярд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 02.03.2016.

Доказательств    представления   оспариваемых    актов  взаимозачетов   ранее  данной даты,   в материалы дела  не представлено.

Как следует  из материалов дела, с   рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.04.2016, следовательно, срок   исковой  давности   по заявленным  требованиям,  не  пропущен. 

Суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу, что при вынесении решения судом первой  инстанции  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы   ФИО2 являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года по делу №А10-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская