018/2020-15975(3) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5158/2019

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 по делу  

 № А13-5158/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маяковская» (162610, 

<

...>; 

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 о  признании обоснованным требования публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания) в размере 1 247 732 руб.  24 коп., в том числе 1 222 243 руб. 98 коп. основного долга, 22 721 руб. 83 коп.  пеней, 2 766 руб. 43 коп. государственной пошлины и включении его в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении  последнего процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим  ФИО2 с установлением ему фиксированного  ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.  

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение. По существу, доводы жалобы сводятся к  несогласию с суммой основного долга, полагая, что она требует  дополнительного анализа, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении рассмотрения дела с целью проведения такой проверки. Суд оставил  без внимания гарантийное письмо о погашении задолженности и вопрос о  заключении мирового соглашения.  

 Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает на частичное  погашение 13.03.2020 долга в размере 1 200 000 руб., в связи с чем сумма долга  составляет менее 300 000 руб., а также на то, что в силу пункта 1  

статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Компания 14.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве Должника (ранее - ООО «ЧМХЭС РЭУ-2»  

(ОГРН 

<

***>)), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех  месяцев задолженности в заявленном размере, в подтверждение представив  решения Арбитражного суда Вологодской области, вступившие в законную  силу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и приобщённые к нему  документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства,  установленных Законом о банкротстве, а также об отсутствии доказательств  погашения долга, в связи с этим вынес оспариваемое определение.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  

судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

 При этом необходимо учитывать положения статьи 4 Закона о  банкротстве, согласно которым определяется состав и размер денежных  обязательств должника для определения признаков несостоятельности  (банкротства), понятие которым дано в абзаце втором статьи 2 данного Закона.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ  и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об  отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

 Определение о введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда.  

 Поскольку требование Компании отвечало вышеуказанным условиям, суд  первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы,  приложенные к заявлению, правомерно признал заявленные требования в  указанном размере обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника на основании  

статьи 137 Закона о банкротстве, так как доказательств, подтверждающих  погашение долга (на дату вынесения определения), суду не предъявлено.  

 Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника  признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего  процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.  

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в  качестве временного управляющего Должника ФИО2  

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на  утверждение временного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Поскольку ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления»,  заявленной Компанией, изъявил согласие быть утверждённым в данной  должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим  Должника.  

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед Компанией  Должником погашена, не может быть принят во внимание, поскольку  доказательств погашения заявленного долга на момент принятия обжалуемого  судебного акта не предъявлено.  

В случае погашения спорной задолженности кредитор и Должник не  лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим  заявлением в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении и не принял во внимание факт необходимости проверки суммы  долга, гарантийное письмо и наличие на согласовании у управляющего  мирового соглашения, отклоняются, поскольку судом рассмотрены все  ходатайства с учётом представленных доказательств, и в соответствии со  статьей 158 АПК РФ отклонены с указанием мотивов отказа.  

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в  любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела, притом,  что ранее рассмотрение дела судом откладывалось, в том числе для  представления доказательств погашения долга.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм  материального и процессуального права суд первой инстанции не допустил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 по  делу № А13-5158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Маяковская» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев