Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259340/2019-104-2049

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮДОВИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 20.11.2019г., ФИО3 по дов. от 01.11.2019, документ об образовании

от ответчика – ФИО4 по дов. от 31.12.2019г. № 69Л-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮДОВИК» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 910 000 руб. 84 коп. за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 на основании п. 6.1 договора № 277 от 01.07.2017 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 21.11.2019 судом произведено процессуальное правопреемство истца с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ» на Общество с ограниченной ответственностью  «Хорошие продукты».      

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истца исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают  права и интересы третьих лиц.         

Ответчик пояснил, что оплатил сумму задолженности полностью, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 316 911,96 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ» (поставщик) и ООО «ЛЮДОВИК» (покупатель) заключен договор № 277, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора (п.1.2).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара в каждой партии определяется в товарной накладной или в универсальном передаточном документе на соответствующую партию товара. На каждую партию товара поставщиком оформляется товарная накладная или универсальный передаточный документ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличной оплатой в кассу поставщика (п. 5.1).

Оплата производится на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара определяется датой товарной накладной или универсального передаточного документа, но в любом случае в рамках сроков оплаты, установленных ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (п.5.2).

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ» по товарным накладным за период с 20.05.2019 по 11.09.2019 поставило ответчику товар на общую сумму 4 143 615 руб. 53 коп. 

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Ответчик за период с 30.08.2019 по 30.12.2019 по платежным поручениям полностью оплатил полученный товар. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, полученный товар ответчик оплатил с просрочкой.

Между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ» (Цедент) и ООО «Хорошие продукты»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора к должнику от 07.11.2019, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ЛЮДОВИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Должник) по договору № 277 от 01.07.2017. Указанное право требования возникло к Должнику на основании договора № 277 от 01.07.2017 и на основании товарных накладных, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. По настоящему договору уступается право требования к Должнику по оплате задолженности (долга) по  договору № 277 от 01.07.2017, по указанным в приложении № 1 к настоящему договору товарным накладным, право требования к Должнику по договору № 277 от 01.07.2017 неустойки, предусмотренной договором № 277 от 01.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования, указанные в п. 1.2 настоящего договора. Уступаемое по настоящему договору требование является денежным.

Согласно п. 1.2 договора требование Цедента, предъявленное в рамках арбитражного дела № А40-259340/19-104-2049 к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора включает в себя:

- требование по оплате суммы долга в размере 2 269 044 руб.;

- требование по оплате неустойки за период с 20.06.2019 по 01.11.2019 (включительно) в сумме 637 715 руб. 56 коп.;

- требование по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга, равного 2 269 044 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 до даты полного погашения основного долга;

- требование по оплате суммы государственной пошлины в размере 52 647 руб.

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной (п. 2.1).

Право требования считается переданным Цедентом Цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.     

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 910 000 руб. 84 коп. за период с 20.06.2019г. по 31.12.2019г. на основании п. 6.1 договора № 277 от 01.07.2017г.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1  ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 910 000 руб. 84 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить сумму неустойки до 316 911,96 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор поставки заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки 0,2% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮДВИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЕ ПРОДУКТЫ" неустойку в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 603 (сорок одна тысяча шестьсот три) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина