ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16035/2017

г. Саратов

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.08.2018 № 02-1/03920, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.11.2016 № 2-09/07043, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2016 № 05-17/48, представителя общества с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.05.2018 № 410-03-17/22, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Анхим» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-16035/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (410040, 

<

...> Октября, пл. Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 06.03.2017 № 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года требования ООО «СЭПО-ЗЭМ» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 06.03.2017 № 01/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 236 991,46 руб., налога на прибыль в сумме 30 263 314,04 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. 

ООО «СЭПО-ЗЭМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭПО-ЗЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, кроме НДФЛ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 24.12.2013 по 21.12.2015.2, по результатам которой составлен акт от 11.11.2016 № 10/07.

06.03.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 01/07, которым ООО «СЭПО-ЗЭМ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 13 178 743 руб. Кроме того, данным решением обществу доначилены налог на прибыль в сумме 31 156 069 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 50 627 256 руб., начислены пени в сумме 22 969 294,97 руб. 

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части   доначисления налога на прибыль и НДС, ООО «СЭПО-ЗЭМ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.06.2017 решение инспекции от 06.03.2017 № 01/07 отменено в части доначисления НДС в сумме 23 390 264,54 руб., налога на прибыль в сумме 892 744,96 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной обжалуемой налогоплательщиком части решение инспекции оставлено без изменения. 

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части доначисления НДС в сумме 27 236 991,46 руб., налога на прибыль в сумме 30 263 314,04 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО «СЭПО-ЗЭМ», а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде ООО «СЭПО-ЗЭМ» для выполнения строительно-монтажных работ производственного характера привлекало в качестве подрядчиков ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент».

Между налогоплательщиком и ООО «Строительство и отделка» заключены договор от 07.04.2014 № 04/04-14 (ремонт фасада корпуса № 37 по адресу: 

<

...> Октября, пл. Ленина); договор от 05.05.2014 № 08/04-14 (ремонт крыльца нежилого помещения по адресу: 

<

...>); договор от 06.05.2014 № 09/05-14 (ремонт фасада корпуса № 29 по адресу: 

<

...> Октября, пл. Ленина); договор от 12.05.2014 № 11/05-14 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров по адресу: 

<

...> Октября, пл. Ленина); договор от 23.05.2014 № 12/05-14 и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2014 № 1 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и отмосток у корпусов № 19, № 29, № 64, № 67, ямочный ремонт у корпусов № 3, № 8, № 8а, № 18 по адресу: г. Саратов, пр-т 50лет Октября, пл. Ленина); договор от 26.06.2014 № 13/06-14 (ремонт ограждения спортивной площадки на территории лицея № 36 по адресу: 

<

...>).

Между налогоплательщиком и ООО «Строй-Континент» заключены договор от 17.04.2013 № 17/04-13 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса № 28 «Б»; договор от 25.04.2013 № 25/04 на выполнение строительных работ, дополнительные соглашения к указанному договору от 29.07.2013 № 1, от 18.07.2013 № 2; договор от 29.04.2013 № 30/04-13 на выполнение ремонта фасада корпуса № 28 «Б» и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2013 № 1; договор от 28.05.2013 № 28/05-13 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2013 № 1 на выполнение ремонта фасада корпуса № 28А; договор от 06.06.2013 № 06-06/13 на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия дорог и площадок на территории ООО «СЭПО-ЗЭМ»; договор от 10.06.2013 № 10-06/13 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных отмосток и установке бордюрного камня.

Между налогоплательщиком и ООО «ЭлитСтройСервис» заключены договор от 03.12.2013 № 03/12-13 (ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...>), дополнительное соглашение  от 24.03.2014 № 1 к данному договору; договор от 30.07.2013 № 30/07-13 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и отмосток на территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: 

<

...> Октября, пл. Ленина), дополнительное соглашение от 26.09.2013 № 1 к данному договору; договор от  12.03.2014 № 12/03-14 (ремонт фасада корпуса № 67 (оси А-Г, 1-15, Г-А) по адресу: 

<

...> Октября, пл. Ленина), дополнительное соглашение от 26.09.2014 № 1 к данному договору.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты к договорам на выполнение строительно-ремонтных работ, счета-фактуры на общую сумму 332 747 069,12 руб., в том числе НДС в сумме 50 758 027,49 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в ходе проверки установила, что представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат неполные и недостоверные сведения, факт выполнения строительно-монтажных работ в заявленном налогоплательщиком объеме не подтвержден.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО «СЭПО-ЗЭМ» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент» и включении сумм, уплаченных данным контрагентам в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, создании обществом фиктивного документооборота, направленности согласованных действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению инспекции, при выборе ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент» в качестве подрядчиков ООО «СЭПО-ЗЭМ» не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент».

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент» на первичных документах, поскольку при производстве экспертизы экспертом нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положения Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ).

Так, экспертом, специально для проведения экспертизы, отбор экспериментальных образцов почерка директоров контрагентов не производился.

В заключениях эксперта отсутствуют предварительные исследования объектов с целью установления признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения подписи. Не установлены причины, влияющие на письмо, необходимые для правильной оценки при последующем идентификационном исследовании признаков почерка.

Не учтены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей при изменении состояния пишущего (состояние алкогольного (наркотического) опьянения, повышенного возбуждения или торможения). Не установлено, имело ли место преднамеренное изменение почерка директоров контрагентов при подписании протоколов допроса свидетелей, с которых были взяты образцы подписи для исследования.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент» отсутствуют по адресам государственной регистрации, не имеют в собственности основных средств, оборудования, персонала, необходимых для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком, не осуществляют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организациях в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. 

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является ошибочным.

В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области пришла к выводу о необоснованном завышении ООО «СЭПО-ЗЭМ» стоимости и объемов выполненных ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй - Континент работ.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на результаты проведенной в ходе проверки строительно-технической экспертизы объектов на территории ООО «СЭПО - ЗЭМ», строительно-монтажные работы на которых осуществлялись ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент».

В заключении ООО «Приоритет-Оценка» от 26.09.2016 № 08/16-19 эксперт указал, что по ООО «Строй - Континент» стоимость работ и материалов по актам выполненных работ заявлена в сумме 140 350 000,95 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с нормативными требованиями составила 78 867 064,87 руб., превышение стоимости объемов работ и материалов, указанных в документах от имени ООО «Строй - Континент», над фактическими составило 61 482 936,08 руб.; по ООО «Строительство и отделка» стоимость работ и материалов по актам выполненных работ заявлена в сумме 110 611 567,92 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с нормативными требованиями составила 50 783 047,40 руб., превышение стоимости объемов работ и материалов, указанных в документах от имени ООО «Строительство и отделка», над фактическими составило 59 828 520,52 руб.; по ООО «ЭлитСтройСервис» стоимость работ и материалов по актам выполненных работ заявлена в сумме 81 785 500,25 руб., стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в соответствии с нормативными требованиями составила 24 543 345,96 руб., превышение стоимости объемов работ и материалов, указанных в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», над фактическими составило 57 242 154,29 руб.

Налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения инспекции представлено экспертное заключение ООО «Бриз» от 29.06.2017 № 2/17, согласно которому превышение над стоимостью фактически затраченных материалов и механизмов стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, заявленных, в локальных сметных расчетах, выполненных от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент», представленных ООО «СЭПО-ЗЭМ» нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, составляет незначительную сумму (не более 50 000 руб.), работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент», фактически выполнены не в полном объеме, материалы фактически использованы не в полном объеме, стоимость фактически затраченных материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ в соответствии нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, составляет: ООО «ЭлитСтрйСервис» - 81 769 667,31 руб., ООО «Строительство и отделка» - 110 589 894,90 руб., ООО «Строй-Континент» - 140 301 124,80 руб., работы и материалы из исследуемых, указанные в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент», которые были фактически выполнены, соответствуют нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, представлены в локальных сметных расчетах, последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент» и заявленных в локальных сметных расчетах, соответствует технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательств по причине осуществления экспертизы с нарушением законодательства и многочисленными неточностями при ее оформлении, экспертом даны неполные ответы на поставленные перед ним вопросы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание результаты исследования, проведенного ООО «Бриз», изложенные в заключении от 29.06.2017 № 2/17. 

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, ООО «СЭПО-ЗЭМ» заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического выполнения работ и использования материалов на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленных в документах оформленных от ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент», установления соответствия последовательности ремонтных, монтажных и строительных работ технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие двух противоречащих друг другу заключений экспертов, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела удовлетворил заявленные налогоплательщиком и налоговым органом ходатайства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АнХим» (далее – ООО «АнХим») ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являются ли работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» фактически выполненными, материалы фактически использованными, при установлении несоответствий в заключении указать стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов; определить, какие работы и материалы из исследуемых, указанные документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» выполнены не в полном объеме и указать выявленные расхождения в количественном и суммовом выражении либо сообщить об отсутствии таковых, при установлении несоответствий в заключении указать стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов; соответствует ли последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» и заявленных в актах формы № КС-2, локальных сметных расчетах, технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов, при установлении несоответствия в заключении указать позицию по смете того вида работ, который не мог быть произведен по причине несоответствия технологической последовательности.

Экспертом ООО «АнХим» ФИО6 в материалы дела представлено заключение от 28.04.2018 № 1/18.

По результатам проведения экспертизы эксперт ООО «АнХим» ФИО6 пришел к выводу о том, что работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» фактически выполнены, материалы фактически использованы в полном объеме, объемы работ и материалов, указанные документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент», соответствуют объемам и материалам фактически выполненных работ, последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» и заявленных в локальных сметных расчетах, соответствуют технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта ООО «АнХим» ФИО6 от 28.04.2018 № 1/18 отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АнХим» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являются ли работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» фактически выполненными, материалы фактически использованными, при установлении несоответствий в заключении указать стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов; определить, какие работы и материалы из исследуемых, указанные документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» выполнены не в полном объеме и указать выявленные расхождения в количественном и суммовом выражении либо сообщить об отсутствии таковых, при установлении несоответствий в заключении указать стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов; соответствует ли последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» и заявленных в актах формы № КС-2, локальных сметных расчетах, технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов, при установлении несоответствия в заключении указать позицию по смете того вида работ, который не мог быть произведен по причине несоответствия технологической последовательности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года на основании ходатайства эксперта ФИО5 в его распоряжение представлены дополнительные документы: технические паспорта объектов градостроительной деятельности.

Экспертом ООО «АнХим» ФИО5 в материалы дела представлено заключение от 26.10.2018 № 5/18 (т. 18, л.д. 131-166).

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент», фактически выполнены, материалы фактически использованы, объемы работ и материалов, указанные в документах, оформленных от ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент», не соответствуют в суммовом выражении сметным объемам, на основании технической документации, исполнительных схем, локальных сметных расчетом и актов выполненных работ установлено расхождение в объемах выполненных работ и материалах, использованных при выполнении данных работ, на сумму 2 112,70 руб., в количественном выражении все работы выполнены в полном объеме, последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» и заявленных в актах формы № КС-2, локальных сметных расчетах, соответствует технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов.

Из заключения эксперта от 26.10.2018 № 5/18 следует, что ФИО5 в ходе проведения экспертизы исследована техническая документация на спорные объекты, произведен анализ локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, договоров, заключенных между налогоплательщиком и контрагентами, а также произведен выезд на место для натурного визуально-инструментального осмотра. В ходе исследования произведены фото-фиксация и инструментальные обмеры основных геометрических характеристик объектов.

Налоговый орган, критикуя заключение эксперта от 26.10.2018 № 5/18, в письменных возражениях указывает, что экспертом не исследованы следующие объекты: корпус № 28Б ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: 

<

...> Октября, пл. Ленина; спортивная площадка на территории лицея № 36 по адресу: 

<

...>; крыльцо нежилого помещения детской городской поликлиники № 16 по адресу: 

<

...>.

Также, по мнению  инспекции, эксперт не исследовал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3), не исследовал фактическое выполнение работ в количественном выражении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа.

Из заключения эксперта от 26.10.2018 № 5/18 и его показаний, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что экспертом исследованы, в том числе с выездом на место, объекты: корпус № 28Б ООО «СЭПО-ЗЭМ» по адресу: 

<

...> Октября, пл. Ленина; спортивная площадка на территории лицея № 36 по адресу: 

<

...>; крыльцо нежилого помещения детской городской поликлиники №16 по адресу: 

<

...> (стр. 6-7 заключения).

Факт исследования экспертом актов выполненных работ подтверждается расчетами, приведенными в таблице № 1 (стр. 15-16 заключения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО «АнХим» ФИО5 от 26.10.2018 № 5/18 достоверным и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, квалификация подтверждена.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 18.12.2018 № 866/6-5 по материалам дополнительной проверки № 6252 КУСП № 29494.

Из указанного заключения следует, что работы на объектах ООО «СЭПО-ЗЭМ», заявленные в документах от имени ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент», фактически выполнены, материалы фактически использованы, расхождения в стоимости работ зафиксированы только в части неверно примененных расценок.

Таким образом, налоговый орган признает факт выполнения контрагентами налогоплательщика работ, указанных в предъявленных на проверку первичных документах.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на несоответствие стоимости выполненных ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» работ нормативным расценкам, предусмотренными соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР для ремонтно-восстановительных работ на объектах культурного наследия, поскольку работы выполнены не на объектах культурного наследия и не относятся к виду ремонтно-восстановительных работ.

По мнению налогового органа, в связи с этим обществом при заключении договоров со спорными контрагентами необоснованно завышена стоимость строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Налоговый орган не вправе оценивать согласованную сторонами договоров (ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент») стоимость строительно-монтажных работ, обязанность по выполнению которых приняли на себя спорные контрагенты.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что стоимость работ, указанная в договорах, соответствует стоимости работ, указанной в актах выполненных работ. Имеющиеся отклонения являются незначительными.

Выполненные ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» работы приняты и оплачены налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с условиями о стоимости работ, согласованными в договорах.

Договоры, заключенные между налогоплательщиком и ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент», в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Применение во взаимоотношениях между двумя частными юридическими лицами при определении стоимости работ государственных расценок, установленных Министерством культуры Российской Федерации для ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, нарушением какого-либо закона не является.

В связи с изложенным установленное налоговым органом несоответствие стоимости работ нормативным расценкам, предусмотренными соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует, и для определения действительной налоговой обязанности общества правового значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка», ООО «Строй-Континент.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 06.03.2017 № 01/07 в обжалуемой налогоплательщиком части  недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-16035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев