022/2022-110888(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19932/2022

Дело № А41-32781/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  В судебном заседании участвуют представители:  

От АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА"– представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

От ООО "НИССАЛ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИССАЛ" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу № А4132781/22,,  

 по иску Акционерного общества "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА"к ООО  "НИССАЛ" о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" (далее –АО  "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "НИССАЛ"(далее –ООО "НИССАЛ") с требованиямио  

взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.04.17 № 72-М в размере 13  782 788 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 августа 2022  года по делу № А41-32781/22заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИССАЛ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года между истцом (далее – продавец)  и ответчиком (далее – покупатель) заключен Генеральный договор куплипродажи и  поставки материалов № 72-М (далее – договор), по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя материалы в соответствии с заказом  покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять материалы на условиях  настоящего договора (п. 2.1 договора).  

 В соответствии с п. 3.1 договора после получения счета на оплату покупатель  обязан оплатить его в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета. Во  исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 14  752 995,05 руб.  

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако  поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был  оплачен.  

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору  поставки от 27.04.17 № 72-М в размере 13 782 788 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 29.03.2022 года, в которой истец предложил ответчику  оплатить сумму задолженности.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ответчик указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК  РФ).  

В материалы дела представлено гарантийное письмо Исх. № 09/02 от 09.02.2022  года, в соответствии с которым ответчик обязался погасить остаток задолженности в  сумме 13 982 788 руб. не позднее 15.06.2022 года.  

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком были нарушены суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в  соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления  видеоконференц-связи.  

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для  такого участия.  

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы  первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций» Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом  на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных  правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).  

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах.  Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и  

является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней  организации и является основанием для оприходования этих ценностей.  

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование  поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество  (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.  

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами,  сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в  отдельных случаях печатью покупателя.  

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные  оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о  бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и  качеству поставленного товара.  

Кроме того, ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «Инженерные Сети» подписали акт  сверки взаимных расчетов.  

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке  требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд первой инстанции ответчик не обращался.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу   № А41-32781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина