АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А52-3095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Яковлева Вячеслава Васильевича (паспорт), Филипповой Татьяны Борисовны (паспорт) и ее представителя ивановича Р.А. (доверенность от 14.03.2017), от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Вячеслава Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А52-3095/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Леспром», место нахождения: 181637, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ямм, Исполкомовская ул., д. 103, ОГРН 1026002743788, ИНН 6003004100 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Решением от 20.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.А.

Представитель собрания кредиторов Яковлев Вячеслав Васильевич 29.06.2016 обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о введении процедуры внешнего управления. Яковлев В.В. просил также утвердить внешним управляющим Иванова Олега Александровича.

Определением от 05.07.2016 по заявлению Яковлева В.В. приняты обеспечительные меры, приостановлено проведение торгов по продаже имущества Общества, размещенных на электронной торговой площадке «Аукционный центр», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении Общества внешнего управления.

Определением от 11.11.2016 (судья Героева Н.В.) заявлением Яковлева В.В. удовлетворено, в отношении Общества прекращена процедура конкурсного производства и  введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Борисов М.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение от 11.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления Яковлеву В.В. отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.07.2016.

В кассационной жалобе Яковлев В.В. просит отменить постановление от 08.02.2017, оставить в силе определение от 11.11.2016. 

По мнению подателя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не привел оснований, по которым признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у Общества имущества в объеме, достаточном для ведения хозяйственной деятельности и восстановления его платежеспособности.

Яковлев В.В. полагает, что конкурсный управляющий должника намеренно противодействует переходу к процедуре внешнего управления, поскольку осуществлял реализацию имущества должника после принятия собранием кредиторов решения о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о введении процедуры внешнего управления.

Конкурсный управляющий Борисов М.А. и Федеральная налоговая служба  (далее - ФНС) в отзывах возражали против удовлетворения жалобы.    

В судебном заседании кредиторы Яковлев В.В. и Филиппова Т.Б., а также ее представитель, поддержали доводы жалобы, а представитель ФНС просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Яковлева В.В., проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника не применялись.

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора Филипповой Т.Б. было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На собрании, состоявшемся 24.06.2016, присутствовали кредиторы, количество голосов которых составляет 99,8% от общего количества голосов кредиторов должника. 

Кредиторы, количество голосов которых составляет 52,076% от присутствовавших, проголосовали за принятие решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и за избрание представителем собрания кредиторов Яковлева В.В.  

Представитель собрания кредиторов 29.06.2016 обратился в суд с означенным ходатайством.

В обоснование довода о возможности восстановления платежеспособности должника Яковлев В.В. представил в суд план и проект по восстановлению деревообрабатывающего производства Общества, согласия открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация», обществ с ограниченной ответственностью «Псковагропромсервис» и «Строительная компания «Ренессанс», а также участника Общества и его же кредитора с количеством голосов 44,307% от общего количества голосов кредиторов должника Филипповой Т.Б., выступить инвесторами должника. 

Суд первой инстанции установил, что план и проект по восстановлению деревообрабатывающего производства должника подготовлен директором деревообрабатывающего предприятия общества с ограниченной ответственностью «Чартер Плюс» Васильевой И.С., бывшим директором предприятия по деревопереработке Беловым Иваном Ивановичем, кредитором Яковлевым В.В., который является директором общества с ограниченной ответственностью «Энергосети».

Суд установил также, что в собственности Общества имеется имущество, в том числе, площадки в пос. Ямм Гдовского р-на и пос. Подсевы Порховского р-на Псковской обл., база «Скиф», расположенная в Гдовском р-не Псковской обл., производственные здания, металлообрабатывающие и деревообрабатывающие станки, а также автомобильная техника (трактор, погрузчик, автомобиль), оборудование, материалы (доска, рейка, брусок). Часть оборудования и станков сданы в аренду Иванову Натану Гасановичу, который использует их в своей деятельности.

Яковлев В.В. представил также письма обществ с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Струги», «Порхов Лес», «Чартер» о готовности к сотрудничеству по приобретению продукции должника и по поставке материалов. 

Суд по ходатайству кредитора Филипповой Т.Б. в порядке статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения привлек специалиста Белова И.И., окончившего Сибирский технологический институт по специальности «Лесоинженерное дело» и осуществлявшего трудовую деятельность по полученной специальности.  

Специалист Белов И.И. в судебном заседании 20.10.2016 пояснил, что 17.10.2016 присутствовал на производственной площадке в пос. Ямм Гдовского р-на Псковской обл., осматривал станки, считает, что возможность дальнейшего функционирования станков имеется.

В судебном заседании 27.10.2016 были получены пояснения свидетеля Иванова Н.Г., арендатора деревообрабатывающих станков должника. Свидетель показал, что только часть оборудования и станков, принадлежащих должнику находится в рабочем состоянии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что положения, содержащиеся в вышеуказанном плане и проекте по восстановлению производства должника относимы к долгосрочной перспективе и носят предположительный характер; гарантийные письма выражают лишь намерение указанных лиц предоставить денежные средства для финансирования должника с целью восстановления его платежеспособности, доказательства, подтверждающие объективную возможность такого финансирования либо наличие у данных лиц такой финансовой возможности, не представлены.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из содержания статьи 146 Закона о банкротстве не следует, что для принятия судом положительного решения по заявленному ходатайству лицо, обращающееся с таким ходатайством, должно представить план по восстановлению производства и доказательства осуществления финансирования деятельности сторонними лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Переход к процедуре внешнего управления возможен только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что такое имущество у должника имеется, и ряд организаций выразили согласие на приобретение продукции, выпускаемой Обществом. 

Вопреки выводу апелляционного суда в подтверждение платежеспособности общества «Спецстроймеханизация» представлены документы его бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Следует также учитывать, что общий размер кредиторской задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди по сумме основного долга составляет, согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчете от 20.10.2016, 26 680 446 руб., из которых 11 611 000 руб. - это задолженность перед аффилированным должнику кредитором Филипповой Т.Б. При этом в отчете отражено, что по оценке, проведенной конкурсным управляющим, стоимость имеющегося в наличии имущества должника - 17 927 370 руб., из которых дебиторская задолженность 23 370 руб.     

Учитывая, что у должника имеется имущество для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, собранием кредиторов принято решение о восстановлении платежеспособности должника и введении внешнего управления, а также что на момент отмены процедуры внешнего управления срок утверждения плана внешнего управления не истек, суд кассационной инстанции полагает, что возможности для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не исчерпаны.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены определения о прекращении процедуры конкурсного производства и о введении процедуры внешнего управления. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А52-3095/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2016 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк