СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2903/2025-ГК

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело № А60-60572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, диплом, паспорт; ФИО2 оп доверенности от 03.06.2024, диплом, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-60572/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов в сумме 4 593 952 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 503 011 руб. 26 коп. убытков, а также 5 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав также с истца в пользу ответчика 382 958 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оспаривая по существу выводы судебной экспертизы в части установленной экспертом стоимости работ, составляющих убытки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с решением суда первой инстанции не согласились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025 рассмотренное в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Жил сервис эксперт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Между ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и АО «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № ДТС/3300-106/2016-0001 от 26.01.2017, согласно условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора). 

Факт принадлежности тепловых сетей АО «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору, сторонами не оспаривается. 

Истец пояснил, что в период с октября по декабрь 2020 года после подключения многоквартирных домов к системе отопления неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем ООО «Жил сервис эксперт» было вынуждено принимать меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, осуществлялись многократные переподключения домов к системе теплоснабжения. 

Переподключение домов к сетям теплоснабжения осуществлялось ИП ФИО4 (подрядчиком) на основании заключенного с ООО «Жил сервис эксперт» (заказчиком) договора подряда № 03/14-38 от 01.10.2014 с дополнительным соглашением от 01.10.2017. 

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 03/14-38 от 01.10.2014 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по выборочному (частичному) капитальному ремонту (замене) внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется указанные работы оплатить в соответствии с пунктом 2 договора. 

В пункте 1.2 договора установлено, что объекты, перечень и объем работ, их стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ, выполняемых исполнителем, определяются заданием заказчика и утвержденной сторонами сметной документацией (локальным сметным расчетом), являющимися неотъемлемой частью договора. 

В случае необходимости, по заявке заказчика, подрядчик осуществляет дополнительные работы по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями, прилагаемыми к настоящему дополнительному соглашению и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора в случае выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.4 договора и наличия подписанных сторонами договора соответствующих актов выполненных работ, дополнительная оплата по ним производится на основании указанных актов в соответствии с калькуляциями в течение 10 дней, начиная с момента подписания указанных актов выполненных работ в кассу подрядчика, либо на его расчетный счет. 

ИП ФИО4 и истцом подписаны акты выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составила 4 593 952 руб. 

Выполненные работы оплачены ООО «Жил сервис эксперт» платежными поручениями от 03.11.2020 № 2335, 05.11.2020 № 3829, 06.11.2020 № 4379, 09.11.2020 № 5771, 10.11.2020 № 7173, 12.11.2020 № 10048, 02.12.2020 № 31117, от 03.12.2020 № 32399, от 04.12.2020 № 33024, от 04.12.2020 № 33357, от 10.12.2020 № 37518, от 11.12.2020 № 39611, от 11.01.2021 № 1085, от 08.02.2021 № 30587. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Жил сервис эксперт» в адрес АО «ЕТК» претензии с требованием возместить расходы, связанные с перезапуском системы отопления, которое АО «ЕТК» оставлено без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Жил сервис эксперт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен судом  с учетом выводов судебной экспертизы за исключением суммы НДС, предъявленной в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом в качестве убытков заявлены его расходы в сумме 4 593 952 руб., понесенные в рамках договора подряда от 01.10.2014 № 03/14-38 на выполнение работ по аварийному переподключению к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов, а именно: работ, проведенных в октябре 2020 года на сумму 1 810 231 руб., в ноябре 2020 года на сумму 2 476 414 руб., в декабре 2020 года на сумму 307 307 руб. 

В подтверждение проведения работ в материалы дела представлены расчеты стоимости аварийных переподключений, произведенных в октябре – декабре 2020 года, с приложением актов отключения и подключения теплоносителя, подписанных сторонами, соответствующие телефонограммы, договор подряда от 01.10.2014 № 03/14-38 с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2017, платежные поручения. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный совет» № 2408500010 от 28.08.2024 стоимость нормативно-обоснованных работ по перезапуску систем отопления многоквартирных домов (прекращение и последующее возобновление отопления), подлежащих выполнению управляющей организацией после устранения инцидентов (аварий) на наружных сетях в даты и в отношении каждого многоквартирного дома, перечень которых приведен в расчетах управляющей организации за период с октября по декабрь 2020 года с учетом нормативно-технических требований по эксплуатации многоквартирных домов составляет 503 011 руб. 26 коп. (на момент выполнения работ – IV квартал 2020 года). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбором экспертной организацией методики определения объема работ и их стоимости, изучению экспертами документов не в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперты, проводившие исследование в рамках судебной экспертизы, являются квалифицированными специалистами, способные компетентно ответить на поставленные вопросы по определению объема и стоимость работ. Эксперты участвовали на опросах, в рамках данного дела ответили, как устно, так и письменно на все вопросы по заключению эксперта со стороны суда и истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на порочность заключения эксперта. 

Вопреки доводам истца, достаточных оснований для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, как и оснований полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Сам факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицами не дает основания для признания установленных в договоре расценок рыночными. Экспертами проведены расчеты согласно действующим рыночным расценкам с применением базисно-индексного метода, отражающего фактическую действительность положения рынка и стоимости путем использования коэффициентов и индексов.

Аналогичные возражения относительно используемой экспертом методики расчета отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперт вправе выбирать способ определения стоимости самостоятельно, при этом недопустимо навязывание лицами, участвующими в деле, своей методики, иное бы нарушало независимость судебной экспертизы. 

Невозможность и необоснованность применения используемой экспертами методики истцом не доказаны, а устные и письменные ответы экспертов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов в процессе их выбора судом не высказано. 

При этом следует отметить, что устный опрос специалиста ООО «УралЭкономЦентр» в рамках другого дела № А60-486/2021 не является достаточным основанием для признания расчета эксперта и примененного им способа определения стоимости, произведенного в рамках проведения судебной экспертизы, недостоверным. Ответы специалиста ФИО5 носили формальный характер, тогда как экспертной организацией в ходе судебной экспертизы использовались исключительно те позиции, которые прямо соотносятся с выполняемой работой и определены на территории Свердловской области, в соответствии с которой предусмотрены измерители в виде объема здания, количества приборов, а также показатели нормы времени на выполнение работ на единицу измерения (чел. часы и стоимость). 

Истец, в свою очередь, уклонился от представления запрашиваемых для проведения судебной экспертизы документов, предоставив лишь технические паспорта на многоквартирные дома, что непосредственно отражено в заключении эксперта.

Непредставление истцом оперативного журнала, журнала осмотров, дежурного журнала, в отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для систем отопления многоквартирных домов, являются основаниями для сомнений относительно состава выполненных подрядчиком работ.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание пояснения экспертов, правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы (в том числе повторной в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта – по части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в случае заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции и необоснованного отклонения его судом.

Представителем ответчика указано и материалами дела подтверждается, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Иного истцом не доказано, уважительных причин, по которым ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Федерального закона «О теплоснабжении»). 

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3). 

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. 

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети. 

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. 

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком, АО «ЕТК», являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вина в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в его управлении жилых домах. 

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей. 

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников. 

Отопительный сезон 2020-2021 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1733 от 10.09.2020 начался с 15.09.2020. Управляющая компания в рамках исполнения договора управления многоквартирными домами была готова к запуску системы отопления надлежащим образом, что подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов от 15.09.2020 № 1589, актами подключения на отопительный сезон от 28.09.2020 и 07.10.2020. 

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, допустившим нарушения Правил № 115, Правил № 229, размера ущерба и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. 

При этом судом учтено, что данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887). 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Соответствующих доказательств истцом, включившим в состав убытков сумму НДС, в материалы дела представлено не было. Следовательно, правовые основания для удовлетворения соответствующей части иска у суда, отсутствуют. 

Таким образом, с учетом верной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 503 011 руб. 26 коп. за вычетом НДС. 

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-60572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

Судьи

М.В. Бородулина 

Э.А. Ушакова