ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14533/2020

Дело № А41-78278/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества Лаборатория Новых Информационных Технологий «ЛАНИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Институт сетевых технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Лаборатория Новых Информационных Технологий «ЛАНИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-78278/19, по иску акционерного общества Лаборатория Новых Информационных Технологий «ЛАНИТ» к закрытому акционерному обществу «Институт сетевых технологий», при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Лаборатория Новых Информационных Технологий «ЛАНИТ»  (далее - АО «ЛАНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт сетевых технологий» (далее - ЗАО «ИСТ», ответчик) о расторжении контракта № SP-C/05-05 от 22.10.2012, взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 15 400 000 руб. (т.1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» (далее - ООО «АСК плюс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-78278/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 140-141).

Не согласившись с решением суда, АО «ЛАНИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЛАНИТ" и ЗАО "ИСТ" 22.10.2012 заключен контракт № SP-C/05-05 на поставку оборудования для расширения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее по тексту - «контракт»).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для расширения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее - товар) на территории Московской области в объеме, указанном в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту) и спецификации (приложение № 4 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок до 15 ноября 2012 года.

Также в соответствии с п. 1.4 контракта поставщик также обязуется выполнить работы, связанные с поставкой и установкой товара (далее - сопутствующие услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок до 15 декабря 2012 года. 

Из искового заявления следует, что истец платежным поручением № 135 от 24.10.2012 на сумму 9 800 000 руб., платежным поручением № 6789 от 21.11.2012 на сумму 3 500 000 руб., платежным поручением № 451 от 17.12.2012 на сумму 5 600 000 руб. произвел перечисление денежных средств в качестве аванса ответчику, всего на сумму 18 900 000 руб.

В соответствии с товарной накладной № 147 от 13.11.2012 ответчик поставил товар по контракту на сумму 3 500 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неотработанного авансового по контракту составляет 15 400 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении в связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара в пользу истца по контракту в соответствии с п. 1.2. приложения к техническому заданию по контракту в срок как до даты окончания выполнения работ по контракту - 15.12.2012, так и по состоянию на текущую дату (т.е. более чем 20 рабочих дней), у истца возникло право на расторжение контракта в силу п.п. 9.2.2. контракта.

В силу п. 9.2.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

В рамках дела № А41-36019/13 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ИСТ" о взыскании 15 400 000 руб. суммы основного долга по контракту на поставку оборудования и выполнение сопутствующих работ № SP-C/05-05 от 22.10.2012, 544 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в сумме 7 560 000 руб. и убытков в размере 22 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу № А41-36019/13 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку доказательств наличия обстоятельств, при которых истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в дело не было представлено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36019/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, требования истца о расторжении контракта, основанные на пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 9.2.2. п. 9.2 контракта не рассматривались Арбитражным судом Московской области по делу № А41-36019/13.

Согласно п. 9.3 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении настоящего контракта (п. 9.4).

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта и просил возвратить сумму перечисленных авансовых платежей.

Письмом исх. № 1338/15 от 18.12.2015 ответчик отказался осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 15 400 000 руб.

Истцом также было направлено уведомление за исх. № 22-08/1754 от 29.05.2019 с предложением о расторжении контракта.

Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении контракта, не осуществил возврат денежных средств в размере 15 400 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что заключенный между сторонами контракт от 22.10.2012 не допускает одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 15.12.2012, а с настоящим иском обратился только 24.10.2019.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполном выяснении судом обстоятельств настоящего спора, а также неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта и согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для его отмены в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  контракта № SP-C/05-05 от 22.10.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 22-08/5333 от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 75) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта № SP-C/05-05 от 22.10.2012 на основании ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п. 12.1 контракта следует, что контракт действует до полного выполнения истцом и ответчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и условий контракта обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса возникла после расторжения контракта.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано ранее, письмом исх. № 22-08/5333 от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 75) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта.

В ответном письме № 1338/15 от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 76) ответчик отказался от возврата перечисленного аванса.

С  учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не позднее 18.12.2015 истцу стало известно о неосновательном удержании ответчиком спорных денежных средств.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.09.2019, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания неотработанного аванса.

Учитывая, что контракт № SP-C/05-05 от 22.10.2012 прекращен, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении также не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорный контракт не допускает его расторжение на основании ст. 717 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы права отказ от договора невозможен в случае наличия в договоре прямого запрета на односторонний отказ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый контракт не содержит прямого запрета на возможность отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ (ст. 421 ГК РФ), следовательно доводы ответчика противоречат условиям заключенного контракта и статьям 450, 717 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41- 78278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов