АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А21-14696/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и                  Яковлева А.Э., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» представителя ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.06.2025),

рассмотрев 23.06.2025–07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ПСБ» и конкурсного управляющего ФИО2  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А21-14696/2019-8,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России 12.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 20.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках рассмотрения дела публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (правопредшественник публичного акционерного общества «Банк ПСБ»; далее – Банк) 12.07.2024 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просило признать за Банком право собственности и исключить из конкурсной массы ФИО4 17 земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:060401:102, 39:05:060401:104, 39:05:060401:105, 39:05:060401:106, 39:05:060401:118, 39:05:060401:122, 39:05:060401:133, 39:05:060401:138, 39:05:060401:151, 39:05:060401:152, 39:05:060401:156, 39:05:060401:157, 39:05:060401:173, 39:05:060401:182, 39:05:060401:210, 39:05:060401:221, 39:05:060401:222, расположенных по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, в районе пос. Откосово. 

Определением от 06.11.2024 суд разрешил разногласия и отказал в удовлетворении заявления Банка о признании за ним права собственности на поименованные земельные участки и исключении их из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение от 06.11.2024 отменено, принят новый судебный акт – о признании за Банком права собственности и исключении из конкурсной массы должника спорных земельных участков, взыскании с Банка в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 264 766 руб. и              919 347 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.03.2025 в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорные земельные участки возникло у Банка до введения процедуры банкротства и не было зарегистрировано ввиду наложения обеспечительных мер. 

Податель жалобы указывает, что при передаче земельных участков в собственность Банка должник лишился возможности реализации имущества по рыночной стоимости и перед Банком останется непогашенное требование в размере 5 681 993,76 руб., подлежащее включению в реестр кредиторов должника. 

Также податель жалобы указывает, что исключение спорных земельных участков из конкурсной массы ФИО4 будет противоречить позиции Верховного Суда Российской Федерации и лишит возможности реализовать залоговое имущество в соответствии с установленными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и произвести расчет с Федеральной налоговой службой. 

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 18.03.2025 отменить в части взыскания с Банка  264 766 руб. в счет возмещения текущих обязательств первой очереди реестра требований кредиторов должника и 919 347 руб. задолженности по земельному налогу за 2020, 2021 и 2023 годы, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований и неправомерно применил положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просила отменить постановление от 18.03.2025 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и оставить без удовлетворения кассационную жалобу Банка. 

Определением от 06.06.2025 суд округа приостановил исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А21-14696/2019-8 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2025 объявлен перерыв до 07.07.2025, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, 26.07.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Рута» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщику был предоставлен кредит в сумме                           15 000 000 руб. для пополнения оборотных активов на срок до 24.07.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства от 26.06.2013 № 042/01/2013 с ФИО6, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.07.2013 № 042/01/2013 с ФИО4 

В соответствии с договором залога ФИО4 в залог Банку были предоставлены 45 земельных участков. 

Также 20.09.2013 между Банком и ООО «Строительная компания «Торнадо Шипинг» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктом 2.3 которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 14 700 000 руб. для пополнения оборотных активов на срок до 18.09.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства от 20.09.2013 № 052/02/2013 с ФИО6, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2013 № 052/01/2013 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014 с ФИО4, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2014 № 052/03/2013 с ФИО7. 

В соответствии с договором залога ФИО4 предоставил в залог 15 земельных участков. 

В связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по кредитным договорам Банк обратился в суд.  

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.06.2015 по делу № 2-1973/2015 в пользу Банка с ООО «Строительная компания «Рута», ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 

Определением от 13.02.2018 по делу № 2-1973/2015 изменена начальная продажная цена имущества, установленная решением от 24.06.2015. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.07.2015 по делу № 2-1902/2015 в пользу Банка с ООО «Строительная компания «Торнадо Шипинг» и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  ФИО4 и ФИО7 

Определением от 16.01.2018 по делу № 2-1902/2015 изменена начальная продажная цена имущества, установленная решением от 24.07.2015. 

На основании указанных выше судебных актов судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) 21.03.2018 были возбуждены исполнительные производства № 3428/18/39023-ИП и № 3430/18/39023-ИП. 

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО8 направила Банку предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что он дал согласие. Постановлениями от 14.01.2020 по вышеуказанным исполнительным производствам и актами от той же даты имущество передано взыскателю по следующей цене: 10 269 607,94 руб. (перечень земельных участков указан в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.07.2013 № 042/01/2013); 10 839 775,39 руб. (перечень земельных участков указан в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2013 № 052/01/2013 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014). 

В результате принятия на баланс Банка оспариваемого имущества произведены следующие погашения: 1) по кредитному договору от 26.07.2013 

<

***>: 10 169 607,94 руб. – основной долг, 40 000 руб. – оплата услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, 60 000 руб. – государственная пошлина по делу № 2-1973/2015; 2) по кредитному договору от 20.09.2013               

<

***>: 9 432 828,22 руб. – основной долг, 1 181 015,07 руб. – проценты, 209 264,83 руб. – пени; 16 667,27 руб. – государственная пошлина по делу № 2-1902/2015. 

Банком запрошены и получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на 60 земельных участков, принятых на баланс Банка в рамках исполнительных производств № 3428/18/39023-ИП и № 3430/18/39023-ИП, в результате анализа которых установлено, что переход права собственности к Банку зарегистрирован только на 43 земельных участка. Право собственности на оставшиеся 17 земельных участков (предмет спора) осталось зарегистрированным за должником. Так, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 39:05:060401:222, 39:05:060401:106, 39:05:060401:105, 39:05:060401:122, 39:05:060401:221, 39:05:060401:102, 39:05:060401:104, 39:05:060401:133, 39:05:060401:138, 39:05:060401:156, 39:05:060401:151, 39:05:060401:210, 39:05:060401:157, 39:05:060401:173, 39:05:060401:152, 39:05:060401:182, 39:05:060401:118 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021                                                    № 47124641/3923, вынесенного во исполнение определения арбитражного суда от 26.11.2022 по делу № А21-14696/2019; в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков.  

Банк обратился 20.12.2022 с иском к ФИО4 о признании за Банком права собственности на указанные земельные участки, которое определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по делу № А21-15610/2022 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении залогодателя процедуры банкротства. 

После подачи иска о признании права собственности на 17 участков конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками переход права собственности от должника к Банку на 43 земельных участка и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу должника  43 из 60 земельных участков, принятых на баланс Банка в рамках исполнительных производств № 3428/18/39023-ИП и                             № 3430/18/39023-ИП. 

Определением от 20.04.2023 по обособленному спору                                    № А21-14696/2019-3, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по названному спору, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2023, определение от 20.04.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ФИО4 551 447,68 руб.; в остальной части определение от 20.04.2023 оставить без изменения.». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 постановление апелляционного суда от 18.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с требованием о разрешении разногласий, Банк просил признать за ним право собственности на 17 земельных участков, исключив их из конкурсной массы должника. 

Указав на то, что право собственности Банка не зарегистрировано в установленном порядке, его требования трансформируются в денежные и не могут быть удовлетворены тем способом, который избрал Банк, поскольку приведут к внеочередному удовлетворению реестрового требования Банка за счет имущества должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения земельных участков из конкурсной массы и признания права собственности на них за Банком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции решением, приняв во внимание выводы, сделанные судами в отношении действительности сделки по регистрации перехода права собственности на 43 земельных участка и тех правовых последствий, которые суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали возможным применить в сложившейся ситуации (возврат в конкурсную массу должника той суммы денежных средств, на которую Банк получил бы предпочтение перед иными кредиторами в случае, если бы расчеты с ним как с залоговым кредитором производились в ординарном порядке, то есть по правилам статьи 138 Закона о банкротстве). В указанном обособленном споре арбитражные суды пришли к выводу о нецелесообразности возврата в конкурсную массу предмета залога, поскольку Банк в любом случае вправе претендовать на погашение своих требований за счет его реализации.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку основания для перехода права собственности в обособленных спорах одни и те же – акт об оставлении имущества за собой от 14.01.2020, то обстоятельство, что Банк длительное время (623 дня) не предпринимал активных действий по регистрации перехода права собственности на оставшееся имущество, не может быть поставлено в вину последнему, то есть фактически нивелировать юридически значимое действие (основание) для регистрации за ним права собственности. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что до настоящего времени в полном объеме задолженность перед Банком погашена не была, его требование составляет 7 975 106,30 руб. (стоимость 17 земельных участков, находящихся в собственности должника), 5 305 867,78 руб. (долг по кредитному договору от 26.07.2013) и 376 125,98 руб. (долг по кредитному договору от 20.09.2013). Таким образом, предпочтения, исходя из стоимости заложенного имущества, оцененного в ходе исполнительного производства, в отношении             80 % Банк не получит, но при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, на него следует возложить обязанность возместить как текущие расходы первой очереди, так и текущие расходы по уплате земельного налога по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного апелляционный суд счел возможным разрешить разногласия следующим способом: право собственности на спорное имущество признал за Банком и обязал его передать в конкурсную массу денежные средства в объеме известной суду накопившейся задолженности по земельному налогу за 2020, 2021, 2023 годы в сумме 919 347 руб., как если бы он был собственником с 2020 года, а также 264 766 руб. в целях погашения текущих обязательств первой очереди, указанные в отчете управляющего от 29.11.2024, поскольку иной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, как текущими, так и реестровыми, суд апелляционной инстанции по отчету не установил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением послужило несогласие с отказом конкурсного управляющего от 04.06.2024 в исключении из конкурсной массы 17 спорных земельных участков.

Разрешая разногласия Банка и управляющего и исключая земельные участки из конкурсной массы ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 131, 139, 221 Закона о банкротстве, статьей 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьями 131, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что основанием возникновения у Банка права на спорные объекты недвижимости явилась односторонняя сделка – согласие залогодержателя о принятии заложенного имущества на баланс.

Вопреки выводу суда первой инстанции, правило о трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что передача имущества Банку осуществлена в соответствии с требованиями                 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Передача судебным приставом-исполнителем кредитору не реализованного в исполнительном производстве имущества должника состоялась 14.01.2020, то есть в пределах 1 месяца до возбуждения процедуры банкротства (20.01.2020), в связи с чем могла быть оспорена конкурсным управляющим в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем односторонняя сделка Банка по оставлению спорных земельных участков за собой не оспорена конкурсным управляющим в установленном порядке.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» содержатся разъяснения о том, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, переход к Банку права собственности на 17 участков не был зарегистрирован исключительно в результате принятия обеспечительных мер, в то время как обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке состоялось в 2015 году, начальная продажная цена пересмотрена в судебном порядке в 2018 году, решения судов приведены в исполнение, проведены торги в исполнительном производстве, по результатам которых имущество оказалось невостребованным, оставлено залогодержателем за собой и принято на баланс Банка.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что действительная рыночная стоимость заложенного имущества в настоящем случае объективно проверена в результате проведения в рамках исполнительного производства неоднократных публичных торгов, итоги которых не оспаривались.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о наличии оснований для признания за Банком права собственности на спорные земельные участки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления в данной части по приведенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводам не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы Банка о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 7 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы тех требований, которые были заявлены Банком, рассмотрены судом первой инстанций, а также содержались в апелляционной жалобе Банка.

Судом апелляционной инстанции в рамках заявленных разногласий фактически рассмотрен спор о признании сделки недействительной, а также сделаны выводы об отнесении на Банк обязательств Общества по земельному налогу в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом причины, которые позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости проверки сделки на ее соответствие             статье 61.3 Закона о банкротстве, в обжалуемом судебном акте не отражены, ни Банком, ни конкурсным управляющим такие требования не заявлялись, соответственно, не было представлено соответствующих сведений и доказательств, на что указывает несогласие конкурсного управляющего с размером взысканных средств.

Поскольку оснований для разрешения разногласий путем взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в сумме налога, начисленного на предмет залога, и текущих требований в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Банка 264 766 руб. и 919 347 руб. 

В остальной части постановление от 18.03.2025 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Банка на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной инстанции относятся на должника. 

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего составляет 20 000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А21-14696/2019-8 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 264 766 руб. и                        919 347 руб.

В остальной части постановление от 18.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в  пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление постановления от 18.03.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2025.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев