АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32741/19

14 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Виндекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при  участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № Д436/25-14 от 26.04.2019 года;

от общества: представитель ФИО3 по доверенности  от 22.02.2019 года. 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Виндекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, ООО «Охранное агентство «Виндекс плюс») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.10.2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в предварительном заедании до 08.10.2019 года до 09 час. 45 мин. После перерыва предварительное заседание продолжено в назначенное время. 

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Заявитель требования о привлечении ООО «Охранное агентство «Виндекс плюс» к административной ответственности поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ООО «Охранное агентство «Виндекс плюс» с заявлением согласился частично по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,  просил суд вынести предупреждение.

В предварительном судебном заседании, 08.10.2019 года, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управления Росгвардии по Ростовской области от 30.07.2019 года № 436/-9-134 должностными лицами Управления Росгвардии по Ростовской области проведена плановая выездная проверка ООО OA «ВИНДЕКС ПЛЮС», в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- в нарушение ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1) ООО«ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 года объекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ»,расположенному в ТЦ «МЕГА» - 

<

...>,подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказанияуслуг охраны указанной категории объектов;   

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 1/ЮГ от 26.07.2018 года объекту ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенному в ТЦ «РИО» - 

<

...> подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 года объекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенному в ТЦ «Универсальный» -

<

...> подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 года объекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенному в ТЦ «Золотой Вавилон» - 

<

...> подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 года объекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенному в ТРЦ «ПАРК» -

<

...>/28Ж, подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 обязательной аититеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 года объекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенному в ТЦ «Горизонт» -

<

...>, подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 1/ЮГ от 26.07.2018 года объекту ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенному в ТЦ «ОРБИТА» - 

<

...>, подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС»оказывает охранные услуги согласно договора № 1/ЮГ от 26.07.2018 года объекту ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенному в ТЦ «Горизонт» - 

<

...> подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС»оказывает охранные услуги согласно договора № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 годаобъекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенному в ТЦ «Мегамаг» -

<

...> подлежащему в соответствиис Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 года объекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенному в ТРЦ «Мармелад» -

<

...> подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 года объекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенному в ТЦ «Парус» -

<

...> подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 года объекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенному в ТЦ «Платовский» -

<

...> подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора от 16.03.2018 г. № 01-0574/07-2018 от 26.07.2018 объекту ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенному в ТЦ «Максимум» - 

<

...> подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов;

- в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывает охранные услуги согласно договора от 26.07.2018 г. № 1/ЮГ объекту ООО «ЭЛЬДОРАДО» расположенному в ТЦ «Рассвет» - 

<

...> подлежащему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий оказания услуг охраны указанной категории объектов.

С целью установления факта обязательной антитеррористической защищенности вышеуказанных объектов, в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» был направлен соответствующий запрос. Из поступившего ответа было установлено, что охраняемые обществом объекты подлежат обязательной антитеррористической защищенности в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Исходя из вышеуказанного установлено, что ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» на основании заключенных договоров оказывают охранные услуги вышеуказанным объектам, не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предоставляющей право оказания услуг охраны объектам, подлежащим АТЗ (7 пункт лицензии), чем юридическим лицом допущено нарушение требований ст. 11 Закона № 2487-1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так же, при проведении плановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения требований Закона № 2487-1:

- в нарушение ст. 3 и ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, сотрудник ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» ФИО4. оказывал охранные услуги на объекте ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», расположенном в ТЦ «Максимум» - 

<

...> не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке;

- в нарушение ст. 3 и ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, сотрудник ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» ФИО5 оказывал охранные услуги на объекте ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном в ТЦ «Рассвет» - 

<

...> не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке;

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, сотрудник ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» ФИО6 оказывал охранные услуги на объекте ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном 

<

...> не имея личной карточки охранника, выданной в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного установлено, что сотрудники ООО «ОА «ВИНДЕКС-ПЛЮС» оказывали охранные услуги заказчикам в нарушение требований ст.ст. 3, 12 Закона № 2487-1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

02.09.2019 года должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области составлен протокол  №61ЛРР436020919000567 об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол  №61ЛРР436020919000567  от 02.09.2019 года об  административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотрена пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, при этом физическим и юридическим лицам, не  имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

Согласно ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии  терроризму» (далее Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования № 272).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры оказания охранных услуг. Вместе с тем, в отношении охраняемых по договору объектов установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, тогда как в лицензии ответчика соответствующий вид охранных услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотрен.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм права, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом частично признано правонарушение, указано, что устранены нарушения статьи 12 Закона № 2487-1. 

Месте с тем, общество полагает, что имеются признаки правонарушения только по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как у общества имеется лицензия, в то время как  ч.2. ст. 14.1 КоАП РФ подразумевает осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Довод общества о необходимости квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку выявленные Управлением нарушения являются осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии, а не с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество  предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Общество  просит произвести замену административного наказания в виде штрафа  на административное наказание в виде предупреждения в силу части 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 3.4. КоАП ПФ. 

Рассмотрев довод общества о возможности вынесения предупреждения, суд приходит к выводу о невозможности изменения меры ответственности на предупреждение, ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку совершенные обществом нарушения квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, то мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является  административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение в виду отсутствия в предусмотренной статье санкции в виде предупреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

 Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения не наступление каких-либо последствий правонарушения. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, то есть в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям. 

Осуществление предпринимательской деятельности без предоставления специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества  от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия. 

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области, л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***>, 

КПП 616501001

р/сч 

<

***>

Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону

КБК 18011690040046000140

БИК 046015001, 

ОКТМО 60701000

УИН 18046961190902056710

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Виндекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 15.08.2005, место нахождения: 344064, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.