СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5969/2017

13.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой, 

с использование средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-9957/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по делу № А27-5969/2017 (судья О.С. Ходякова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п.Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область, ОГРНИП 311425003500011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 183 621 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 684 руб. 94 коп. за пользование земельным участком, местоположение которого определено как Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», пос. Ясногорский, разворотная площадка автобусов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 354 руб., об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка путём демонтажа расположенного на нём торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие у истца правомочия по взысканию неосновательного обогащения. Границы земельного участка не определены и не установлен размер фактического пользования. Указывает на неоднократные обращения с просьбой о предоставлении земельного участка. Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ответчика в адрес и.о. главы Ясногорского сельского поселения от 09.10.2012, от 28.08.2012; обращение ответчика в адрес главы Кемеровского муниципального района от 14.03.2013, обращение ответчика в адрес главы Ясногорского сельского поселения от 09.11.2010; ответ Администрации Кемеровского муниципального района от 25.03.2011 №1936; коллективное обращение в адрес главы Кемеровского муниципального района от 20.03.2017; две фотографии).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу; Кемеровский район, муниципальное образование «Ясногорское сельское поселение», пос. Ясногорский, разворотная площадка автобусов, по результатам которого составлен акт обследования от 21.03.2016.

В ходе обследования выявлено, что на данном земельном участке установлен торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю ответчик. Правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

По результатам проверки предприниматель был привлечен к административной ответственности (постановление Кемеровского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от 22.04.2016 о назначении административного наказания).

Комитет, ссылаясь на незаконное пользование ответчиком спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, то есть истцом по делу в лице Комитета.

Следовательно, право требования оплаты пользования этим участком независимо от периода образования задолженности также принадлежит Комитету.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие каких-либо правовых оснований для размещения ответчиком торгового павильона на спорном земельном участке, из материалов дела не усматривается.

Поскольку факт размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд первой инстанции счел требование Комитета в указанной части обоснованным.

Поскольку ответчик не вносил плату за использование земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

 Размер неосновательного обогащения истцом определен в сумме 176 684, 94 руб. за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г.

Расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Расчет судом проверен, признан верны, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 176 684, 94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 13 354 руб. за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по делу № А27-5969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                         М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                        Л.И. Жданова

 

                                                                                                          Е.Г. Шатохина