ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

 

Дело № А40-50707/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября    2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября    2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 19.01.21

от ООО «Энергия и здоровье»: не явился

от ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+»: не явился

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аптека-А.В.Е-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску АО «Аптека 120/80»

к ООО «Аптека-А.В.Е-1»,

третьи лица: 1) ООО «Энергия и здоровье»,

2) ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+»

о взыскании задолженности 

установил:

ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» обратилось с кассационной жалобой в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение  суда первой инстанции от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.06.2022  от отказе в отзыве исполнительного листа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц. 

Определением от 26.09.2022 произведена замена в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ, судья  Каменская О.В. ввиду ее отпуска заменена на судью Гречишкина А.А. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец АО "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АптекаА.в.е.-1" о взыскании долга в размере 1 536 567, 30 руб., неустойки в размере 153656,73 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.12.2021 в Арбитражный суд Москвы поступило заявление АО "Аптека 120/80" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 заявление удовлетворено в части, с ООО "АптекаА.в.е.-1" в пользу АО "Аптека 120/80" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2022 выдал исполнительный лист на основании определения суда от 17.03.2022 на взыскание судебных расходов.

22.04.2022 ООО "АптекаА.в.е.-1" обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, которое мотивировано тем, что определение не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком 18.04.2022 апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.06.2022,  в удовлетворении заявления ООО "АптекаА.в.е.-1" об отзыве исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами ст. 187, 319 АПК РФ, отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа до истечения срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов, поскольку  такое определение не подлежит немедленному исполнению.  Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, подлежит отзыву судом. 

Суд округа  не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям. 

Определение о взыскании судебных расходов вынесено судом в порядке ст. 106, 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Согласно ч. 7 той же статьи исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Определение о взыскании судебных расходов не может быть отнесено к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующему лицу предоставляется право обратиться в суд с заявлением на основании с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи следует прийти к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 7 ст. 319 АПК РФ в данном случае не усматривается применительно к  фактическим обстоятельствам. 

Суд округа принимает во внимание, что  определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения апелляционной инстанцией 21.06.2022. Таким образом,  судебный акт подлежит исполнению на основании ст. 16 АПК РФ. 

Отзыв исполнительного листа и выдача нового исполнительного листа  не отвечают   принципу процессуальной экономии и не направлены на  соблюдение баланса интересаов сторон. 

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-50707/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев