АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24491/2019

г. Челябинск

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1», ОГРН  

<

***>,  г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»,                    ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, Челябинская область, с. Миасское, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН 

<

***>, г. Подольск, конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о  взыскании 158 138 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 11.01.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> корп. АБК к. 13 (далее – истец, ООО «Автопрокат №1»), 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, Набередная Дербеневская, д. 7, стр. 22, 4/13  (далее – ответчик, АО «Группа  Ренессанс Страхование»), о  взыскании 158 138 руб. 11 коп.

 В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4).

 Определением  суда от 16.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, с. Миасское (далее – третье лицо, Гамбург С.В.), Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, РСА), акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН 

<

***>, г. Подольск (далее – третье, АО «СК «Подмосковье»), конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – треть лицо, ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

27.08.2019 через отдел делопроизводства арбитражного суда ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 40), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что заявленная истцом неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), фактически институт ответственности за нарушение  обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а требование истца направлено на неосновательное обогащение, извлечение  им прибыли за счет нарушителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Арбитражным судом 16.10.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу (л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не заявили.

В предварительном судебном заседании 28.11.2019 суд на основании                    ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 53, 63, 69), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Материалами дела также подтверждается, что будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60-62, 64-65, 67-68).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Автопрокат № 1» является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства 74 04 № 803776 (л.д. 14).

06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Jaguar X-TYPE», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения Российской  Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована АО «СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № 0381214789.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № 0905519568.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017.

21.03.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ЗАО СК «Подмосковье» 22 951 руб. 83 коп. по платежному требованию № 42225315 от 16.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 40635 от 21.03.2017.

На основании приказа Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 лицензия на осуществление страховой деятельности АО «Страховая компания  «Подмосковье» отозвана. 

Решением  Арбитражного суда  Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано банкротом, полномочия  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство  по страхованию  вкладов».

Согласно экспертному заключению № 157/2-17, выполненному ООО «КБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 30 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 22 951 руб. 83 коп.

20.02.2017 истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения АО «СК «Подмосковье» не произведена. 

19.05.2017 ООО «Автопрокат № 1» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

10.05.2018 ООО «Автопрокат № 1» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (л.д. 23), содержащей требования о  выплате страхового возмещение в размере 22 951 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 200 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, ООО «Автопрокат                      № 1» обратилось в суд с иском.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-21072/2018, вступившим в законную силу, с АО «Группа  Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автопрокат № 1» взыскано страховое возмещение в размере 22 951 руб. 83 коп.,  расходы по оплате  услуг оценщика в размере  1 200 руб. 00 коп., а также  2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 17-22).

Платежным поручением  № 147 от 29.04.2019 на сумму 26 151 руб. 83 коп. АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании исполнительного листа ФС № 025624798 исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-21072/2018 (л.д. 49). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленные  законом  сроки страховое возмещение не выплатил,  ООО «Автопрокат № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период 10.06.2017 по 29.04.2019 в сумме 158 138 руб. 11 коп. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судебным актом – решением  Арбитражного суда  Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-21072/2018, вступившим в законную силу.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017,  составила с учетом износа 22 951 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт неисполнения обязательств по  выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017, установлены решением Арбитражного суда  Челябинской  области  по делу № А76-21072/2018, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12,  п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая к ответчику потерпевший обратился 19.05.2017. 

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу №А76-21072/2018, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 951 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 1 200 руб. 00 коп.,  а также  2 000 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины (л.д. 17-22).

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 10.06.2017 по 29.04.2019 составила                   158 138 руб. 11 коп. (л.д. 7). 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 19.05.2017 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Довод ответчика о том, что заявленная истцом неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, поскольку потерпевший передал право требования неустойки на основании договора истцу, судом отклоняется, поскольку истец является собственником поврежденного транспортного средства и потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017.  

Кроме того, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком по исполнительному листу на основании решения суда, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание, что АО «Группа  Ренессанс Страхование» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд полагает, что неустойка в размере 158 138 руб. 11 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Исковые требования ООО «Автопрокат № 1» о взыскании неустойки за период с 10.06.2017 по 29.04.2019 в сумме 158 138 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что требования истца направлены на неосновательное обогащение посредством злоупотребления предоставленными ему правами, не основан на материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 5 744 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 80 от 03.06.2019 (л.д. 8).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного  общества «Группа  Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества  с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, неустойку в размере 158 138 руб. 11 коп. за период с 10.06.2017 по 29.04.2019, а также 5 744 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.