/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2332/2018

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15964/2018)  ООО "Урзу" 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по делу № А42-2332/2018 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

к ООО "Урзу"

3-и лица: 1)АО "Мурманэнергосбыт", 2)Елчуев Мубариз Давуд оглы

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урзу» о взыскании 373741,12 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой отопления нежилого помещения, площадью 568,5 м2 в г. Североморске, ул. Сафонова, д.25, номера помещений на поэтажном плане II/1-42 в январе – мае, сентябре – декабре 2013.

Решением от 22.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены. Ходатайства ответчика и Елчуева М.Д.о. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства, так как требования истца не носят бесспорный характер и не признаются Ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, для принятия законного и обоснованного решения необходимо получение дополнительных сведений. Между ООО «УРЗУ» и АО «МЭС» отсутствуют правоотношения которые в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ можно было бы расценивать как акцепт оферты предложенной стороной оказывающей услуги. Суд первой инстанции должен был отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1109 ГК РФ, так как не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2005 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Елчуевым М.Д. (арендатор) заключен договор № 66, во исполнение которого комитет передал арендатору во временное владение для размещения кафе нежилое помещение, площадью 572,1 м2 на первом этаже многоквартирного дома в г. Североморске, ул. Сафонова, 25, номера на поэтажном плане II/1-42. Передача помещения оформлена актом от 01.06.2005. Дополнительным соглашением от 16.03.2006 к договору аренды Елчуев М.Д. передал права арендатора обществу «Урзу». 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Договор теплоснабжения помещения арендатор не заключил, тепловую энергию не оплачивал. 

В 2013 году действовал непосредственный способ управления многоквартирным домом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 (дело № А42-5757/2015) с муниципального образования г. Североморск в лице комитета имущественных отношений за счет казны в пользу общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 8 360 008,05 рубля долга за поставленную в январе – мае, сентябре – декабре 2013 тепловую энергию для отопления нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе, нежилого помещения в доме на ул. Сафонова, 25, арендуемого обществом «Урзу». Решение исполнено комитетом, поручением от 21 июля 2016 № 173969 взысканная сумма перечислена обществу «Мурманэнергосбыт». 

В претензии от 17.11.2016 комитет предложил обществу «Урзу» добровольно возместить стоимость отопления помещения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

На основании пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.28 положения о комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 ( в редакции решения Совета от 12.04.2016 № 98) комитет является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав муниципального образования. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы на содержание помещения. Поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. 

В соответствии с приложенным к иску расчетом стоимость отопления указанного в иске помещения в 2013 году составляет 373741,12 рубля. 

Количество тепловой энергии определено на основании действующих нормативов потребления коммунальной услуги, а стоимость в соответствии с тарифами, установленным постановлением УТР Мурманской области от 12.12.2012 № 58/1 (приложение № 1) 2420,06 руб./Гкал с 01.01. до 30.06.2013 и 2785,49 руб./Гкал с 01.07. до 31.12.2013. 

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным. 

Довод о несоответствии площади помещения в расчете требований и договоре аренды комитет обосновывает проведением инвентаризации в 2015 году, согласно которой площадь помещения уменьшилась до 568,5 м 2 . Эта площадь использована в расчете суммы иска. 

В то же время, применение в расчете меньшей площади помещения по сравнению с площадью, указанной в договоре не увеличивает размер обязательств ответчика, не нарушает его права. Общество не представило доказательства согласования перевода арендуемого помещения на альтернативный источник отопления. Не имеется доказательств согласования перевода помещения на электрообогрев с собственником помещения, с теплоснабжающей организацией. 

Проект перевода помещений на электрообогрев не представлен. Сам по себе акт от 21.08.2009 о демонтаже 25 радиаторов, составленный обществами «Североморскжилкомхоз», «ЖЭУ № 3» и Елчуевым М.Д. без согласования с теплоснабжающей организацией не свидетельствует о переводе помещения на иной источник отопления. 

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 (дело А42-2874/2016) с комитета в пользу общества «Мурманэнергосбыт» взыскана стоимость отопления в 2015 году арендуемого обществом «Урзу» помещения. 

Общество «Урзу» участвовало в этом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При рассмотрении названного дела суд установил, что помещение площадью 568,5 м2 в доме № 25 на ул. Сафонова отапливается от котельной АО «Мурманэнергосбыт». 

Довод о неправомерности рассмотрения дела в упрощенном порядке несостоятелен и противоречит положениям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по делу №  А42-2332/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало