2213/2023-64927(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11530/2023

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-9193/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Отрадненская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-11530/2023 по иску ООО "Агрокомплекс "Ейский" к ООО "Агрофирма "Отрадненская" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ейский» (далее  – истец, ООО «Агрокомплекс «Ейский») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» (далее – ответчик,  ООО «Агрофирма «Отрадненская») о взыскании 9 658 203,57 руб., 689 346,22 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021  по 15.02.2023, а также за период со дня принятия решения по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с  ООО «Агрофирма «Отрадненская» в пользу ООО «Агрокомплекс «Ейский»  взыскано 9 658 203,57 руб. задолженности, 689 346,22 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 15.02.2023,  

а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки, установленной ЦБ  РФ в соответствующий период, начиная с 18.04.2023 (дата оглашения  резолютивной части настоящего решения) по дату фактической оплаты  9 658 203,57 руб. задолженности, взыскано 74 738 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. ООО «Агрокомплекс «Ейский» выдана справка на  возврат из федерального бюджета РФ 12 834 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма  «Отрадненская» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции были нарушены права ответчика на судебную защиту, судом не были  заслушаны доводы ответчика и возражения, не исследованы все обстоятельства  дела. По существу спора ответчик указывает на то, что, учитывая взаимосвязь  хозяйств внутри группы компаний, норм устава, а также порядка согласования на  перемещение внутри группы техники и производственных бизнес - процессов,  взыскание арендных платежей без одобрения участников Общества, является  незаконным, противоречит сложившейся практике внутри группы компаний,  вопрос о разрешении спора должен решаться в соответствии с обычаями,  сложившимися между хозяйствами.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 стороны заключили договор  аренды № ЕЙ21-151 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец)  предоставляет арендатору во временное владение и пользование  сельскохозяйственную технику (далее - имущество) без предоставления услуг по  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Объекты аренды указаны в пункте 1.2 договора и переданы арендатору по  акту приема-передачи от 19.08.2021.  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора за пользование переданным по договору  аренды имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в  размере 588 220,65 руб., включая НДС 20% за каждый месяц использования.  Оплата аренды осуществляется арендатором помесячно путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца следующего  за расчетным, на основании счета на оплату и УПД выставляемых арендодателем.  

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в  материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с  20.09.2021 по 20.01.2023, подписанные сторонами электронной подписью.  

Ссылаясь на отсутствие внесения арендных платежей, истец в порядке  досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с  требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Агрокомплекс  «Ейский» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору  подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие  вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в  аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  

установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается  представленными в дело доказательствами.  

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований  не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом  заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.  

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме  последним не представлено, требование о взыскании 9 658 203,57 руб.  задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендных  платежей без одобрения участников Общества, является незаконным, отклоняется  апелляционным судом, поскольку сам факт заключения договора аренды № ЕЙ21151 и использования имущества ответчиком не оспаривается, требований о  признании данного договора недействительной сделкой не заявлялось. Обратного  материалы дела не содержат.  

Сам факт вхождения обществ в группы компаний не свидетельствует об  отсутствии прав у истца на взыскание задолженности за фактическое  предоставление имущества, стороны ведут самостоятельную хозяйственную  деятельность, имущество является обособленным.  

Таким образом, в силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, стороны обязаны  исполнять заключенный договор в соответствии с согласованными в нем  

условиями. Ответчиком не доказано, что спорные арендные платежи причинили  существенный вред ООО «Агрофирма «Отрадненская» или затруднили его  деятельность.  

Кроме того, суд апелляционной принимает во внимание, что в суде первой  инстанции ответчик каких-либо возражений не заявил, исковые требования в  установленном порядке не оспорил,  

Рассмотрев требование истца о взыскании 689 346,22 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 15.02.2023,  а также за период со дня принятия решения по день фактической оплаты долга, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет  процентов не представил.  

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика задолженности, в  пользу истца правомерно взыскано 689 346,22 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 15.02.2023, а также  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в  соответствующий период, начиная с 18.04.2023 (дата оглашения резолютивной  части настоящего решения) по дату фактической оплаты 9 658 203,57 руб.  задолженности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были  нарушены права ответчика на судебную защиту, судом не были заслушаны доводы  ответчика и возражения, не исследованы все обстоятельства дела, отклоняются  апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о  вручении 15.03.2023 копии определения о принятии искового заявления к  производству от 07.03.2023. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у  ответчика имелось достаточно времени для подготовки письменной позиции по  делу, подготовки ходатайств, иных процессуальных документов до судебного  заседания, которое состоялось 18.04.2023.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу   № А32-11530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин