ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г.Самара

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

от ООО «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» – представители ФИО3 по доверенности от 20.05.2021 и ФИО4 по доверенности от 11.05.2021;

от АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2020;

от Серова Александрова Николаевича - представитель ФИО6 по доверенности от 04.03.2021;

от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от 05.03.2020;

от ФИО9 - представитель ФИО6 по доверенности от 04.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы ФИО2, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 г. Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделку - дополнительное соглашение к соглашению № 

<

***> от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек»;

2. Признать недействительной сделку - по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016. Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2.

3. Признать недействительной сделку по прекращению залога по договору № 272/8 от 27.07.2016. Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

4. Признать недействительной сделку по прекращению залога по договору № 273/8 от 27.07.2016. Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 273/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек»;

5. Взыскать с ООО «Алпен Тек» и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 г. по делу № А55-10304/2018 заявление удовлетворено частично. 

Признана недействительной сделка - дополнительное соглашение к соглашению № 8/1- 2016Ц от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенное между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек». 

Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016. 

Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2. Признать недействительной сделку по прекращению залога по договору № 272/8 от 27.07.2016.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек». 

Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 273/8 от 27.07.2016. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственная пошлина в размере 3 000руб. 

Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 г. апелляционные жалобы АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 22 июля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 июля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021г. судебное разбирательство отложено на 09 сентября 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с документами и ходатайствами проступившими в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию и выразить свою позицию относительно данных документов и ходатайств в письменном виде.

Также, ФИО9 и ФИО10 предложено представить письменные пояснения по факту наличия денежных средств на момент приобретения недвижимого имущества. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2021 г. ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1». 

Представители ООО «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу. Поддержали апелляционную жалобу ФИО2. Возражали против апелляционной жалобы АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Представители ФИО10, ФИО9 и ФИО7 возражали против апелляционных жалоб ФИО2, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов и сведений в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также в связи с достаточностью доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

В приобщении дополнительных доказательств (платежные поручения) о приобщении которых ходатайствовало ООО «Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1», на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также не подтверждает факт невозможности их представления при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 31.05.2016 г. между АО «АК Банк» и ООО «Альпен Тек» заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***>, по условиям которого Банк уступил последнему права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между Банком и ООО «Мелодия» на общую сумму 5 729 897,99 долларов США (5 389 842,52 $ - основной долг; 340 055,47$ -проценты).

Пунктом 3.1 данного соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2017 предусмотрено, что оставшаяся стоимость уступаемых требований составляет 5 548176,35 долларов США - не позднее 31.05.2018. В течение указанного срока допускаются платежи в счет частичной оплаты права требования.

В связи с предоставлением отсрочки оплаты по настоящему соглашению к отношениям сторон применяются правила о коммерческом кредите. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 10% годовых, с 01.06.2017 - 9,5 % годовых и начисляется на цену сделки, за каждый день пользования денежными средствами до момента полной оплаты стоимости уступленных прав. Вышеуказанные проценты уплачиваются цессионарием в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчетного квартала. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 31.05.2018.

В последующем, а именно 26.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Альпен Тек» заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2016, согласно которому в п.3.1 и 3.2 договора внесены изменения, а именно указано, что оставшаяся сумма, эквивалентная 4 673 458,28 долларов США - не позднее 31.05.2021. В связи с предоставлением отсрочки оплаты по настоящему соглашению к отношениям сторон применяются правила о коммерческом кредите. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 10% годовых, с 01.06.2017 - 9,5 % годовых и начисляется на цену сделки, за каждый день пользования денежными средствами до момента полной оплаты стоимости уступленных прав. Вышеуказанные проценты уплачиваются цессионарием в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчетного квартала. Начиная с 01.03.2018 проценты уплачиваются не позднее срока окончания соглашения.

31.05.2016 между Банком (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 176/8 Ц, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору № 81 -2016Ц Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (Предмет залога):

Нежилое помещение № 1, Назначение: Нежилое помещение, Площадь: 320,6 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№ 17-19, 22-24 1 этаж: поз. №№ 47-70, Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, д. 43.

16.06.2016 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации 63 -637001-68/001/870/2016-3607/1).

27.07.2016 между Банком (Залогодержатель) и ООО «Альпен Тек» (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 272/8, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (Предмет залога):

Здание производственного назначения лит. ЖЖ1ЖЗ, назначение: нежилое здание, площадь: 160,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 0366001, ЖЖ1ЖЗ, этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 12:1401034:510;

Асфальтобетонное покрытие лит. Б1, назначение: сооружение, площадь: 540 кв.м., инвентарный номер, литер: 0366001, Б1, этажность (этаж): 0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: &12:1401034:509;

Асфальтобетонное покрытие лит. Б, назначение: нежилое здание, площадь: 2360 кв.м., инвентарный номер, литер: 0366001, Б, этажность (этаж): 0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д,1, кадастровый (или условный) номер: 12:1401034:511 ;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6965 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д,1, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1401034:120.

Управлением Росреестра по Самарской области 09.08.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки (номера регистрации: 63-63/012-63/012/700/2016-947/1, 63-63/012-63/012/700/2016-948/1,63-63/012-63/012/700/2016-949/1, 63-63/012-63/012/700/2016950/1).

Между Банком (Залогодержатель) и ООО «Альпен Тек» (Залогодатель) 27.07.2016г. заключен договор залога недвижимости имущества (ипотеки) № 273/8, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору № 81 -2016Ц Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (Предмет залога):

Земельный участок, категории земель; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 6000 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, промзона юго-восточнее пос.г.т. Новосемейкино, Промышленная зона, участок 11Г, кадастровый (пли условный) номер: 63:26:2206004:170;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 11024 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2206004:53;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь:3000кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, юго-восточнее п.г.т. Новосемейкино, Промышленная зона, участок 11 Д, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2206004:167;

Здание центрального материального склада Литер ЦА, назначение: нежилое здание, площадь: 843 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:73;

Здание склада оборудования Литер КА, назначение: нежилое здание, площадь: 386,2 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:72;

Здание склада для кислородных баллонов Литер ЛА, Л1А, назначение: нежилое здание, площадь 60,6 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта; 

<

...> l11A, кадастровый (или условный) номер 63:26:2203024:50.

Управлением Росреестра по Самарской области 15.08.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки (номера регистрации: 63-63/026-63/026/700/2016-3678/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3673/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3674/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3675/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3676/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3677/1).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что в ходе проведения  анализ имеющегося имущества на балансе Банка, в том числе наличия обременений на объекты недвижимости в пользу Банка было выявлено, что 19.12.2017 в отношении всех объектов недвижимости, переданных в залог Банка, было снято обременение. Право собственности осталось за залогодателем.

Таким образом, как указал заявитель, на балансе банка имеется обязательство ООО «Альпен Тек» по соглашению об уступке права требования (цессии) № 8/1 -2016Ц на сумму 4 961 740,23 долларов США со сроком возврата суммы обязательства и процентов не позднее 31.05.2021 с отсутствием какого-либо обеспечения исполнения указанной цессии.

В качестве правого основания заявленных требований о признании недействительными действий сторон по прекращению залога на вышеуказанные объекты недвижимости, а также заключение дополнительного соглашения от 26.03.2018 к соглашению об уступке права требования (цессии) № 16/1 -2016Ц конкурсный управляющий должника ссылался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

В силу пункта 6 статьи 131 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения регистрационных записей об ипотеке Земельных участков на основании Договора залога в орган регистрации прав должны были поступить совместные заявления Залогодателя и Банка.

Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга) должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед Банком.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками не приведены экономические основания для прекращения ипотеки, при том, что она обеспечивала денежные обязательства по кредитному договору, которые на текущий момент не погашены. Доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок не были представлены и при рассмотрении данного обособленного спора и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по снятию обременений, в отсутствии доказательств погашения кредитных обязательств которые и были обеспечены залогом имущества, не могут быть расценены как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как условия их совершения выходят за предел обычности и добросовестности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок: АО «АК Банк», ООО «Алпен Тек» и ФИО2 (ст. 19 Закона о банкротстве).

Вышеизложенным обстоятельством опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что условия договоров полностью соответствуют требованиям положений пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания добросовестным поведение сторон сделки, направленное на заключение дополнительного соглашения от 26.03.2018 (за 2 дня до отзыва лицензии у банка - 29.03.2018) к соглашению об уступке права требования (цессии) № 16/1 -2016Ц, по которому стороны изменили срок исполнения обязательства, увеличив его до 20.07.2021 и определив, что с 01.03.2018 проценты уплачиваются не позднее срока окончания соглашения.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными дополнительного соглашения к соглашению № 8/1 -2016Ц от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, сделок по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016, по договору № 272/8 от 27.07.2016, № 273/8 от 27.07.2016.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2, по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

Отклоняя довод ФИО2, о том, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 и применения последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением Росреестра по Самарской области представлен ответ о невозможности представления материалов регистрационного дела по договору залога № 1765/8Ц от 21.06.2016, в том числе в части регистрации снятия залога, предметом которого выступает объект недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0502006:1207, тогда как предметом настоящего спора является иной договор - договор залога № 176/8Ц от 31.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО ОФХ «Возрождение-1» о том, что судебный акт подлежит отмене, так как Общество является добросовестным приобретателем имущества и приобретенное имущество не подлежит обременению залогом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции им не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие данные доводы, напротив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции делая вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 273/8 от 27.07.2016, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ установлено, что в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае из материалов данного обособленного спора следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости имущества (ипотеки) № 273/8 от 27.07.2016, заключенному между Банком и ООО «Альпен Тек», отчуждено третьим лицам: ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Так, 29.09.2017 между ООО «Алпен тек» (Продавец) и ФИО9, ФИО10 (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 3000кв.м., адрес(местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, юго-восточнее п.г.т. Новосемейкино, Промышленная зона, участок 11 Д, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2206004:167.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 700 000,00 рублей.

29.09.2017 указанное имущество передано покупателям по акту приема-передачи.

30.11.2017 между ООО «Алпен тек» (Продавец) и ФИО9, ФИО10 (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственной базы; площадь 9 619 +/- 34,33 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок 11А, кадастровый номер (или условны) номер: 63:26:2206004:196 (участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:2206004:170 и 63:26:2206004:53);

- здание центрального материального склада Литер ЦА, назначение: нежилое здание, площадь: 843 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:73;

- здание склада для кислородных баллонов Литер ЛА, Л1А, назначение: нежилое здание, площадь 60,6 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта; 

<

...> l11A, кадастровый (или условный) номер 63:26:2203024:50.

ФИО9 и ФИО10 предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца ООО «Алпен Тек» на отчуждение имущества, так согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 17.10.2017 и 23.11.2017 приобретаемые объекты недвижимости не были обременены залогом, никаких ограничений прав на момент скупки не было зарегистрировано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО9 и ФИО10 не знали и не могли знать о том, что имущество являлось предметом залога.

Факт оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:26:2206004:167 в размере 1 700 000,00 рублей со стороны покупателей подтверждается платежными поручениями № 23080 от 29.09.2017 и № 23021 от 29.09.2017.

Факт оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2206004:196, здания центрального материального склада Литер ЦА, с кадастровым номером: 63:26:2203024:73, и здания склада для кислородных баллонов, с кадастровым номером: 63:26:2203024:50 в размере 6 800 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями № 22535 от 30.11.2017 и № 22605 от 30.11.2017.

Согласно материалам дела предмет залога в том виде, в котором он был передан по договору залога, в настоящее время отсутствует.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:2206004:170, 63:26:2206004:53, 63:26:2206004:167 в настоящее время сняты с кадастрового учета.

Земельные участки с кадастровым номером 63:26;2206004:170 и 63:26:2206004:53, общей площадью 17024 кв.м., преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206004:196 площадью 9619 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206004:195 площадью 7407 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206004:196 и земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206004:167 в настоящий момент также преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206004:197 и на нем построено новое здание с кадастровым номером 63:26:2206004:201.

Земельный участок с кадастровым номером 63:26:2206004:197 и построенное на нем новое здание с кадастровым номером 63:26:2206004:201 является предметом договора ипотеки № 6991OOBWLWJQ1Y1GU0WZ2W3 02 от 20.06.2019, заключенного между ФИО11. и ФИО10 (Залогодатели) и ПАО «Сбербанк России».

30.11.2017 между ООО «Алпен тек» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственной площадки; площадь 7 407 +/- 30,12 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, уч. 11Г, промзона юго-восточнее пос.г.т. Новосемейкино, Промышленная зона, кадастровый номер: 63:26:2206004:195;

- здание склада оборудования Литер КА, назначение: нежилое здание, площадь: 386,2 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:72.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2206004:195составляет 6 000 000,00 рублей, здания склада оборудования с кадастровым номером: 63:26:2203024:72 - 600 000,00 рублей.

Оплата недвижимого имущества произведена ФИО7 в соответствии с условиями договора купли продажи от 30.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 22533 от 30.11.2017 на общую сумму 6 600 000,00 рублей.

30.11.2017 вышеуказанное имущество передано ФИО7 по акту приема -передачи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области право собственности на земельный участок и здание зарегистрированы за ФИО7 (номер регистрации 63:26:2203024:72-63/026/2017-3, 63:26:2206004:195-63/026/2017-3).

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество не являлось предметом залога, что подтверждается материалами Управления Росреестра по Самарской области, из которых следует, что запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления АО «АК Банк» и ООО «Алпен тек» от 18.09.2017 (то есть до заключения договора купли продажи от 30.11.2017).

Из пояснений ФИО7 следует, что с учетом публичного характера сведений о залоге объектов недвижимости приобретатель спорного имущества перед совершением сделки удостоверилась, что в ЕГРН отсутствуют сведения, в том числе о залоге имущества, являющегося предметом сделки.

Из выписок из ЕГРН от 23.11.2017 следует, что сведения о наличии каких-либо обременении отсутствовали: в графе «ограничение (обременение) права» указано «не зарегистрировано».

Сведения об отсутствии ограничений, обременении права собственности в отношении приобретаемых объектов недвижимого имущества так же были получены ФИО7 на официальном сайте Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» (www. rosreestr.ru).

С учётом совокупности доказательств является верным вывод суда первой йинстанци о том, что ФИО7 предприняла все разумные меры для выяснения правового статуса приобретаемых объектов недвижимости.

Согласно материалам дела предмет залога в том виде, в котором он был передан по договору залога, в настоящее время отсутствует.

Так, земельный участок категории земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 63:26:2206004:170, снят с кадастрового учета до заключения договора купли -продажи от 30.11.2017.

Фактически ФИО7 был приобретен иной земельный участок, который не соответствует характеристикам предмета залога, определенного в договоре № 273/8 от 27.07.2016 в части площади земельного участка и кадастрового номера.

В дальнейшем приобретенный земельный участок также претерпел изменения, поскольку был преобразован с соседним земельным участком.

Являясь законным собственником недвижимого имущества, ФИО7 возвела в границах земельного участка здание, которое в настоящее время проходит кадастровый учет и оформляется в собственность.

Кроме того, ФИО7 является собственницей земельного участка площадью 3 529 кв.м., по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленная зона, участок 11 Д, кадастровый номер: 63:26:2206004:198, здания склада кислородных баллонов, Литер ЛА, Л1А, площадью 60,6 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 63:26:2203024:50.

Указанное имущество приобретено ФИО7 у ФИО9, ФИО10 по договору купли-продажи от 23.03.2018, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО12

Недвижимое имущество приобретено за 1 800 000 рублей, здание - за 1 100 000 рублей.

Из выписок ЕГРН следовало, что никаких обременений на объектах недвижимости не имеется. Отсутствие обременений проверено нотариусом до удостоверения сделки.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО9, ФИО10 и ФИО7 статуса добросовестных приобретателй объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, сводящиеся к тому, что ФИО10, ФИО9 и ФИО7 не являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку оспариваемые сделки были заключены с целью вывода имущества из-под залога Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что приобретатели имущества в том числе должны были установить действительную стоимость приобретаемого имущества, представить в материалы дела доказательства наличия переговоров ФИО9 и ФИО10 с ООО «Альпен Тек» с целью приобретения объектов недвижимости. Указывая на недобросовестность ФИО7, конкурный управляющий ссылается на отсутствие доказательств наличия у последней для приобретения имущества у ООО «Альпен Тек» денежных средств в размере 6 600 000,00 рублей и источника их возникновения; доказательств реальной передачи ФИО7 денежных средств ФИО9 и ФИО10 за объекты недвижимости, отсутствие у ФИО7 экономической цели их приобретения.

ФИО7 в материалы дела были представлены пояснения, из содержания которых следует, что недвижимое имущество приобреталось последней с целью последующей сдачи его в аренду ООО «Эко-Стрим». Денежные средства для приобретения спорного имущества были переданы ФИО7 от своих членов семьи из личных накоплений и заемных средств. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника представлено не было.

ФИО10 и ФИО9, в свою очередь, опровергая доводы конкурсного управляющего, указали на то, что приобретение объектов недвижимости и последующее их преобразование было необходимо для ведения предпринимательской деятельности (ФИО10 и ФИО9 являются учредителя ООО «Альянс-Полимер» и ООО «Технопарк»).

В своей совокупности доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ФИО10, ФИО9 и ФИО7 носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При этом, в рассматриваемом случае, ни при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии фактической аффилированности между ООО «Альпен Тек», ФИО2 и вышеуказанными третьими лицами. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы настоящего обособленного платежные поручения являются достоверным и достаточным доказательством наличия денежных средств у третьих лиц для оплаты при покупке недвижимого имущества.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 г. по делу № А55-10304/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу №А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева 

 

           Н.А. Мальцев