ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11152/2017

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-13373/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

временного управляющего ФИО2 лично,

от временного управляющего ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2018г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности 30.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-11152/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате суммы фиксированного вознаграждения и процентов, а также судебных расходов и денежных средств, затраченных на привлечение специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 503 716,36 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего и проценты в размере 223 000 руб., компенсацию понесенных за процедуру наблюдения судебных расходов в сумме 30 716,36 руб., а также расходы, затраченные на привлечение специалистов, в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-11152/2017 в удовлетворении заявления УФНС России по Ростовской области о выделении в отдельное производство заявления управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановлении производства по заявлению отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 163 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 30 716,36 руб. расходов, всего 253 716,36 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-11152/2017, временный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что требования управляющего о подписании трудовых договоров, директором должника игнорировались, в связи с чем не подписание договоров со стороны должника является следствием поведения самого должника. Апеллянт указывает, что в ходе утверждения отчета временного управляющего, в котором также были представлены расходы на привлеченных лиц, участники собрания кредиторов не возражали против привлечения управляющим специалистов и размера вознаграждения. В обоснование привлечения юриста апеллянт указывает, что управляющий не обладает высшим юридическим образованием. Кроме того, податель жалобы указывает, что необходимость привлечения специалистов была основана тем, что управляющий в определенной области не обладает соответствующим знаниями, в связи с чем и привлекал бухгалтера и юриста.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-11152/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017, стр. 105.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018, стр. 27.

26.04.2018 в арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» поступило заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании с должника процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также судебных расходов и денежных средств, затраченных на привлечение специалистов, всего в сумме 502 418,68 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с должника сумму в размере 503 716,36 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего и проценты в размере 223 000 руб., компенсацию понесенных за процедуру наблюдения судебных расходов в сумме 30 716,36 руб., а также расходы, затраченные на привлечение специалистов, в размере 250 000 руб.

Временным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения были привлечены ФИО7 по трудовому договору от 20.11.2017 и ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2017.

 В подтверждение факта несения расходов представлены акты о выполненных работах по трудовым договорам от 20.11.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов на привлеченных лиц, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 привлечена временным управляющим ФИО2 по трудовому договору от 20.11.2017 с целью проведения анализа документации должника с целью подготовки к проведению и проведения анализа финансового состояния должника, проведение анализа сделок должника на предмет признаков преднамеренного банкротства, наличия для их оспаривания

Согласно акту об оказании услуг от 20.11.2017 привлеченным специалистом оказаны следующие услуги по трудовому договору от 20.11.2017:

анализ финансового состояния ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» на 09.04.2018- 149 листов;

заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» на 09.04.2018 – 30 листов;

заключение о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» на 09.04.2018 – 34 листа.

Согласно акту стоимость работы составила 200 000 руб.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, поскольку осуществляемые исполнителем в рамках договора действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В силу статей 2, 70 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

При этом, статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухгалтерского учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим ФИО2 функций, для которых была привлечена ФИО7, с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специалиста не было оправданным и обоснованным.

Выполненные привлеченным специалистом действия относятся к прямым обязанностям управляющего ФИО2, закрепленным в Законе о банкротстве.

При этом, как правильно установлено судом, ФИО2, в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж», арбитражный управляющий ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет средств должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о добросовестности его действий при заключении трудового договора от 20.11.2017 и необходимости привлечения ИП ФИО9 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в вопросах, требующих специальных познаний, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы управляющего о том, что должник является крупным предприятием, анализ финансового состояния требует изучения огромного объема документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности проведения финансового анализа самостоятельно, давая согласие на утверждение управляющим, ФИО2 знал о том, что должник является крупным предприятием.

Тот факт, что документы были переданы управляющему незадолго до собрания кредиторов, сам по себе не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста с оплатой услуг в размере 200 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что из сведений, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 17.04.2018 арбитражным управляющим в суд первой инстанции направлен анализ финансового состояния должника, согласно которому «на дату составления настоящего анализа финансового состояния, бухгалтерская отчетность ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» за 2017 г. руководителем должника не представлена временному управляющему, не представляется возможным рассчитать коэффициенты платежеспособности за 2017г., сделать вывод, достаточно ли средств от продажи имущества должника на погашение задолженности перед кредиторами, требования которых установлены в Арбитражном суде Ростовской области в процедуре наблюдения ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж»».

 

Согласно пункту  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, пунктом4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Довод управляющего о том, что расходы не превышают лимит оплаты услуг, не приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения специалистов.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим в процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Кроме того, к ходатайству о возмещении расходов временным управляющим ФИО2 приложен трудовой договор от 20.11.2017.

При анализе указанного договора судом первой инстанции верно установлено, что он был заключен от имени ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО10 Однако указанный договор не содержит подписи генерального директора ООО «МПФ «Строймонтаж», имеется печать и подпись временного управляющего ФИО2 в графе «Согласовано». Таким образом из содержания трудового договора следует, что  управляющий не заключал данный договор с   ФИО7, а только дал согласие должнику на заключение последнего. В этой связи ссылки управляющего на трудовой договор как на доказательство привлечение специалиста апелляционным судом во внимание не принимаются. 

Заслуживают также внимание доводы о том, что по своему содержанию данный договор не может быть квалифицирован как трудовой, является договором оказания услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение временным управляющим для проведения финансового анализа должника ФИО7, являлось необоснованным, данные мероприятия связаны с полномочиями арбитражного управляющего, являются его обязанностью и могли быть выполнены самим управляющим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ФИО8 (исполнитель) и ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО11 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению в процедуре наблюдения ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж».

Согласно пункту 4.1 договора за услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Согласно акту о выполненных работах привлеченным специалистом выполнена следующая работа по договору от 20.11.2017:

составлены отзывы на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж»;

ознакомление с материалами и иными процессуальными документами по делу № А53-11152/2017;

подготовлены процессуальные документы в рамках дела о банкротстве ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» № А53-11152/2017 ; письма директору ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» ФИО10, ходатайства об ознакомлении материалами дела.

Исполнитель участвовал в судебных заседаниях по делу № А53-11152/2017 в качестве представителя временного управляющего:

30.01.2018 (2 заседания по рассмотрению требований ФИО12 и ООО «Ситистройсервис»);

13.02.2018 (1 заседание по заявлению временного управляющего должника об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника);

20.02.2018 (3 заседания по заявлению временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, по рассмотрению требований ФИО12 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по рассмотрению требований ООО «Ситистройсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

19.03.2018 (3 заседания по заявлению временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника, по рассмотрению требований ФИО12 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по рассмотрению требований ООО «Ситистройсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

26.03.2018 (1 заседание по заявлению временного управляющего должника об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника).

Итого 10 заседаний. 

Стоимость работ составила 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Уполномоченный орган в возражениях указал, что согласно анализу сайта «Мой Арбитр» юрист участвовал только в двух судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявлений ФИО12 (сумма 75 894 516,67 руб.) и ООО «Ситистройсервис» (сумма 204 394 095,58 руб.).

В судебных заседаниях участвовал как арбитражный управляющий, так и привлеченный юрист, с учетом изложенного, заслуживают внимание доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения данного специалиста и расходовании денежных средств должника.

Из содержания статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рамках данного дела ФИО2 не обосновал необходимость привлечения юриста.

При анализе указанного договора судом первой инстанции верно установлено, что он был заключен от имени ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО10 Однако указанный договор, как и в названном выше случае, не содержит подписи генерального директора ООО «МПФ «Строймонтаж», имеется печать и подпись временного управляющего ФИО2 в графе «Согласовано». Таким образом из содержания трудового договора следует, что  управляющий не заключал данный договор с   ФИО8, а только дал согласие должнику на заключение последнего. В этой связи ссылки управляющего на трудовой договор как на доказательство привлечение специалиста апелляционным судом во внимание не принимаются. 

Доводы об отсутствии у управляющего юридического образования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, ФИО2 мог исполнить возложенную на него Законом обязанность, в том числе, по представлению интересов в суде.

Доказательств наличия в процедуре наблюдения факторов, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению управляющим вышеуказанных функций, либо требующих специальных познаний, выходящих за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов на привлечение специалистов в размере 250 000 руб.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-11152/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв-

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко