Дело № А43-9385/2023

16 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-9385/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества должника – ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт), установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2024 продлил срок реализации имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 на два месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и срока проведения банкротства должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что лично присутствовал в судебном заседании 04.07.2024 и узнал о подаче ходатайства от финансового управляющего по продлению срока процедуры реализации имущества в процессе заседания, устно высказал свои возражения относительно продления срока процедуры, так как должник испытывает значительные неудобства и ограничения, а продление процедуры приведет к необоснованному затягиванию дела. Также отметил, что суд в определении не указал конкретный срок окончания процедуры реализации имущества, полагает, что процедура должна быть окончена 04.09.2024, так как на эту дату истекает два месяца срока продления процедуры, однако в Картотеке арбитражных дел дата следующего заседания обозначена 17.10.2024. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2,  требования ФИО3 в размере 2 506 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

04.07.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2023) продлил срок реализации имущества ФИО1  и полномочия финансового управляющего на два месяца. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела                  (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения.

Ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина не исключает возможность продления указанной процедуры и по инициативе суда в пределах шестимесячного срока, так как мероприятия процедуры банкротства не закончены, цели процедуры реализации имущества не достигнуты.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о продлении процедуры реализации имущества указал на то, что в данное время не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Указанные разъяснения применимы по аналогии к процедурам, применяемым в делах о банкротстве граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание основные цели и задачи процедуры реализации имущества, а также объем предстоящей работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника на два месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры реализации имущества гражданина противоречат материалам дела. 

Как следует из материалов электронного дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находился обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать финансовому управляющему  транспортное средство LEXUS RX200T; после вынесения обжалуемого определения возбуждено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Довод заявителя о незаблаговременном направлении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества не является основанием для отмены судебного акта.  Как указывает сам заявитель, в судебном заседании он был уведомлен о подаче финансовым управляющим ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина и воспользовался своим правом заявить возражения.

Доводы заявителя об отсутствии в определении суда конкретного срока окончания процедуры реализации имущества являются несостоятельными. Из текста определения от 05.07.2024 представляется возможным установить срок, на который продлена процедура банкротства, – два месяца. Несогласие заявителя с изложением резолютивной части определения не свидетельствует о том, что резолютивная часть определения допускает неоднозначное толкование и препятствует его исполнению.

Ссылка заявителя на то, что процедура реализации имущества должна быть окончена 04.09.2024, однако следующее судебное заседание назначено судом лишь на 17.10.2024, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, в соответствии с изменениями, внесенными  в пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-9385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис