АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«04» сентября  2024г.                                                     Дело № А14-2265/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей 

рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции  объединенное дело по иску                                                                            

общества с ограниченной ответственностью «Руккола», г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности  № 1 от 09.02.2024, диплом, ФИО2 по доверенности № 1 от 09.02.2024

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 18.07.2023 № 20-22/0182, диплом  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руккола» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам  № У066/23-0288 от 09.02.2023, № У066/23-1945 от 18.03.2023 на оказание услуг транспортной экспедиции, пени за просрочку оплаты оказанных услуг, пени по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 28.05.2024 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело № А14-4173/2024.

Истец в судебном заседании поддержал направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичным погашением долга просил взыскать с ответчика 300 073,905 руб. задолженности, 919 548,93 руб. пени за просрочку оплаты услуг, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайств истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик относительно исковых требований возражений не заявил, оказание услуг на заявленную сумму подтвердил, неустойку по праву и размеру не оспорил.

Вместе с тем полагал чрезмерными судебные расходы, а также полагал необоснованными  расходы за подготовку заявления об уточнении исковых требований.

Из материалов дела судом установлено,  между истцом (экспедитор) ответчиком (клиент) 09.02.2023 заключены договоры № У066/23-0288, № У066/23-1945 от 18.03.2023  на оказание услуг транспортной экспедиции, по условиям которых клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности оказывать услуги транспортной экспедиции грузов клиента автомобильным транспортом FTL по территории РФ, а также иные дополнительные услуги,  связанные с выполнением поручения клиента (погрузочно-разгрузочные работы, терминальное обслуживание, складское храпение и т.д.). Клиент обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги, оплатить экспедитору стоимость надлежащим образом оказанных экспедитором и принятых клиентом услуг (п. 2.1 договоров).

Согласно  п. 2.2 договоров услуги транспортной экспедиции оказываются в соответствии с поручениями клиента, в которых указываются необходимые услуги и условия их оказания.

Разделом 3 договоров определены права и обязанности сторон, в том числе обязанность экспедитора обеспечивать своевременную подачу транспортного средства, пригодного для перевозки груза и обязанность клиента принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать принятые услуги.

В соответствии с п. 4.2 договоров стоимость услуг, оказываемых экспедитором в рамках отдельного поручения определяется исходя из тарифных ставок и порядка определения   стоимости   оказанных   услуг   по   автомобильным   перевозкам   FTL, согласованным сторонами в приложении № 5 к договорам.

На основании  п. 4.3 договоров экспедитор в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения   расчетного  периода  обязуется  предоставить  клиенту  подписанные  и заверенные печатью акт об оказании услуг в 2 (двух) экземплярах на оказанные в расчетном периоде услуги вместе с детализацией услуг по форме, согласованной сторонами в приложении № 6 к договору и документы, подтверждающие оказание услуг.

Согласно п. 4.10 договоров оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в российских рублях посредством банковского перевода на расчетный счет экспедитора, указанный в разделе 13 договора, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания клиентом акта об оказании услуг.

Пунктом 5.2 договоров стороны определили, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок клиентом обязательства, предусмотренного договором, экспедитор вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок клиентом обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

Как установлено из материалов дела, в том числе из актов об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без разногласий, акта сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком,  истцом по договору № У066/23-0288 от 09.02.2023  в период с 14.04.2023 по 16.01.2024 оказаны услуги на сумму 14 722 820,20 руб.; по договору № У066/23-1945 от 18.03.2023  в период с 15.12.2023 по 16.01.2024 оказаны услуги на сумму 1 458 412,26 руб., а всего на сумму 16 181 232,46 руб.

Услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем  адрес ответчика были направлены претензии: исх. № 0626 от 26.06.2023,  исх. № 0904 от 04.09.2023,  исх. № 2510 от 25.10.2023, № 0802 от 08.02.2024.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 4 029 969,55руб. по договору № У066/23-0288 от 09.02.2023, 3 535 105,06 руб.   по договору У066/23-1945 от 18.03.2023.  

Неисполнение  ответчиком требований об оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании долга и пени. 

В период рассмотрения дела ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем истец уточнил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать задолженность по договору   № У066/23-0288 в размере 300 073,95 руб.;  пени, начисленные  по договору   № У066/23-0288 за период с 17.05.2023 по 04.09.2024 (827 133,09 руб.), по договору У066/23-1945 за период с 12.01.2024 по 05.07.2024 (92 415,84 руб.), а всего 919 548,93 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно  ст. ст. 307 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по договору в интересах ответчика подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга предъявлено правомерно.

  Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорами (п. 5.2) предусмотрена ответственность клиента за просрочку исполнения обязательства в размере 1/360 ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поверив представленный расчет неустойки, суд признал его соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора. 

Ответчик неустойку по праву и размеру не оспорил, контррасчет не представил.

В этой связи требование о взыскании неустойки в размере 919 549,93 руб. следует признать обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере   300 073,95 руб. задолженности, 919 548,93  руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер госпошлины по иску    составляет 87 126  руб. 

Истец при обращении с иском  уплатил государственную пошлину  в установленном размере.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик  частично оплатил долг после обращения истца в суд с настоящими исками.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 87 126 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.: 8 000 руб. и 5 000 руб.   за подготовку исковых заявлений, по 5 000 руб. за подготовку заявлений об уточнении исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что по акту № 71 от 09.02.2024, подписанному между истцом и ООО «ЮМИКС ГРУПП» истцом приняты юридические услуги на  сумму 8 000 руб. по подготовке искового заявления к ПАО «ИЛ» (филиал «ВАСО») и платежным поручением №  181 от 09.02.2024 оплачен выставленный счет № 8 от 09.02.2024. Истцом также платежным поручением № 860 от 03.05.2024 оплачены услуги ООО «ЮМИКС ГРУПП» по счету № 27 от  02.05.2024,  по счету № 46 от 05.07.2024 по подготовке заявлений об уточнении исковых требований. 

В рамках дела № А14-4173/2024 до его объединения оказаны услуги по подготовке искового заявления, что подтверждается счетом на оплату № 14 от 13.03.2024, платежным поручением № 441 от 14.03.2024.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Оказание представителем услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждено материалами дела, наличие трудовых отношений между ООО «ЮМИКС ГРУПП» и ФИО1 подтверждается приказом о приеме на работу от 11.05.2016 № Ю0000000002.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума  №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ,  регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат.

Как разъяснено  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб., составление  искового заявления – 10 000 руб., составление отзыва/возражений  на исковое заявление – 10 000 руб.,  составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 18 000 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 10.09.2020 №310-ЭС-14749, от 23.12.2021 №301-ЭС21-24464 при определении стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя следует исходить из уровня обычных профессиональных затрат  и ставок в регионе рассмотрения дела.

Поскольку дело рассматривалось в арбитражном суде Воронежской области, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из категории спора, учитывая фактические обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  суд приходит к выводу о том, что расходы истца  в части подготовки исковых заявлений соответствуют принципу разумности.

Уточнение истцом исковых требований в большей части было вызвано требованиями суда о необходимости изложения  фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, а также в связи с погашением долга ответчиком в период рассмотрения дела и перерасчетом суммы долга и неустойки.

Составление такого документа с учетом его содержания не требовало от представителя осуществления глубокой аналитической работы по анализу материалов дела или судебной практики. Принимая во внимание объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку уточнений исковых требований,  суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на его подготовку с 5 000 рублей до 3 500 рублей.

Оценив степень разумности и обоснованности расходов, с учетом необходимости соблюдения требований объективной необходимости и оправданности, суд находит разумными и соотносимыми с объемом защищенного права судебные расходы в размере 20 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руккола», г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 073,95 руб. задолженности, 919 548,93 руб. пени; пени с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга,  87 126 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании  остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    О.И.Сидорова