АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-10847/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: -извещены , неявка рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК АСВ о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 144 672  

руб. 08 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023, заявление АО КБ "Интерпромбанк" в лице  ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1  144 672 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований  кредиторов отказано.  

Не согласившись с судебными актами в части очередности  удовлетворения требований, кредитор обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение  судами норм материального права.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы  относительно несогласия с отказом во включении в реестр требований  кредиторов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах  доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении очередности удовлетворения требований кредитора  суды исходили из того, что кредитор обратился с требованием после закрытия  реестра требований кредиторов должника.  

Суды приняли во внимание то, что кредитор не обосновал уважительность  причины пропуска обращения с требованием до закрытия реестра требований.  

По результатам изучения судебного акта и доводов кассационной жалобы  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов.  

В данном случае суды установили, что наличие задолженности  подтверждается представленными доказательствами.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление №  45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества  гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи  213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры  реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве, банк считается извещенным о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры  реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования  соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете  "Коммерсантъ" (более позднего публичного извещения) независимо от  получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы приведены без учета конкретных  обстоятельств и представленных самим кредитором доказательств, которые  были исследованы судами апелляционной инстанции.  

Организационные мероприятия в связи с банкротством банка не влияет  на правильность выводов судов.  

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что кредитор не обосновал объективные причины  

обращения спустя более одного года с момента назначения ему конкурсного  управляющего.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по  делу № А40-10847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 А.А. Дербенев