СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                      Дело № А45-7949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             Л.А. Колупаевой,  

                                                                       Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№07АП-10146/18) на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7949/2018 (судья И.В. Киселева)   по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «НИВА»  (192102, г. Санкт - Петербург, ул. Прогонная, д.6, литер А, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 039 852 руб. задолженности по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «НИВА»  о взыскании 505 000 руб. штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод «НИВА» (далее – ООО Опытный завод «НИВА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее  ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки №46831 от 01.12.2010 в размере 4 984 191,95 руб. 

Определением суда от 22.06.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ООО «Компания Холидей», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Опытный завод «НИВА» штрафных санкций в размере 505 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил требования поставщика о взыскании задолженности 4 984 191,95 руб., поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению расчета заявленных исковых требований, который бы отражал картину взаимоотношений сторон, образовавшуюся в ходе исполнения договора поставки. Несоблюдение условия договора поставки о предоставлении поставщиком покупателю определенного комплекта товаросопроводительных документов, заполненных по согласованной сторонами договора форме, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить - отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Опытный завод «НИВА» в полном объеме, удовлетворить встречные требования ООО «Компания Холидей» в полном объеме. 

ООО Опытный завод «НИВА» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании  просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что общество представило суду документы, подтверждающие  поставку товаров  общей стоимостью 5 039 852 руб., в приложении №3 к иску представлен  расчет суммы исковых требований. ООО Компания «Холидей»  в дополнительных пояснениях  к отзыву на иск  признала наличие задолженности  за полученный товар в размере 4 984 191,95 руб. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований,  поскольку представленные  в материалы дела товарные накладные  содержат все перечисленные в ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты.    

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.12.2010 между ООО «Опытный завод «НИВА» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки № 46831, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.);

- ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется  сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.2.);

- цена поставляемого товара определяется сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Ценовая Спецификация» (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.3.);

- количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные Заказы» (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4.);

- поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара (п. 3.8.);

- в случае неисполнения поставщиком требований законодательства и положений, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки, либо потребовать предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (п.3.10);

- качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности (п. 4.1.);

- обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

* для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней: 10 дней, со дня фактического получения товаров покупателем;

* для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 дней, со дня приемки товаров покупателем;

* для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 дней, со дня приемки товаров покупателем;

* для непродовольственных товаров: 90  календарных  дней  с момента исполнения обязанности по надлежащей  поставке товара (п. 7.5 в редакции дополнительного соглашения №7 от 07.10.2013);

- в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, Покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара (п. 8.5 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2010);

- в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей (НДС не облагается) за каждый выявленный случай нарушения (п. 8.14 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2010).

Во исполнение договора ООО «Опытный завод «Нива» осуществляло поставку товара отдельными партиями по заказам ООО «Компания «Холидей».

Поставка товара и принятие его ответчиком без каких-либо замечаний и претензии подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 771 от 19.07.2017, № 835 от 03.08.2017, № 908 от 16.08.2017, № 1002 от 01.09.2017, № 1070 от 14.09.2017, № 1229 от 12.10.2017, № 1268 от 19.10.2017, № 1311 от 26.10.2017, № 1394 от 09.11.2017, № 1478 от 23.11.2017, № 1559 от 07.12.2017. № 1604 от 14.12.2017 на общую сумму 5 522 133,12 руб.

Оплата поставленного товара произведена компанией  частично, задолженность составила 4 984 191,95 руб. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, явилось основанием для обращения ООО «Опытный завод «НИВА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по договору поставки № 46831 от 01.12.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний в отношении оформления товаросопроводительных документов, основания для начисления штрафа по п. 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения отсутствовали.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности в сумме 4 984 191,95 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Довод подателя жалобы о неисполнении истцом процессуальной обязанности по предоставлению расчета заявленных исковых требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что расчет суммы исковых требований был представлен истцом вместе с исковым заявлением в электронном виде. При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела либо ходатайствовать перед судом, в случае отсутствия у него приложенных к иску документов, о направлении ему их, что сделано ответчиком не было.

Кроме того, наличие задолженности перед ООО «Опытный завод «Нива»  в сумме 4 773 134,16 руб. ООО «Компания «Холидей» не оспаривалось (отзыв на иск – л.д.84-85 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательства полной оплаты товара не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Компания Холидей» указало на то, что у поставщика перед покупателем имеются неоплаченные штрафные санкции в размере 505 000 руб., предусмотренные п. 8.14 договора поставки (дополнительное соглашение № 3) за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Исходя из положений договора поставки, заключенного между сторонами,  товаросопроводительными документами являются:

а) счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства;

б) отгрузочные документы:

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т;

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т;

- при вывозе товара покупателем, со склада поставщика, самостоятельно - товарно-транспортную накладную оформленную в унифицированной форме 1-Т.

В соответствии с п. 9.2 договора поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и договора поставки, без ошибок и исправлений.

Условиями договора поставки было согласовано, что отгрузочные документы должны быть составлены и оформлены согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством РФ, а именно, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой в соответствии с требованиями законодательства.

Форма товарной накладной TOPГ 12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Согласно данной форме все имеющиеся графы должны быть заполнены, везде должны присутствовать подписи.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Федеральная налоговая служба дала разъяснения по порядку заполнения первичных учетных документов, в том числе товарных накладных, в Письме ФНС РФ от 21.01.2010 № 3-1-11/22@, где указала, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки представленных поставщиком товаросопроводительных документов покупателем были выявлены нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара.

Следуя претензии, к которой приложен перечень  ненадлежащим образом  оформленных документов, в товарных накладных отсутствуют подписи главного бухгалтера, ссылки на приказ/доверенность лица, который произвел отпуск груза, сведения о КПП, банковских реквизитов. 

Отсутствие сведений, на которые указывает ООО «Компания Холидей»,   Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не относит к обязательным реквизитам. 

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Товарораспорядительные документы, оформленные в рамках заключенного договора, не противоречат требованиям закона и содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании сторонами факта получения товара. 

Отсутствие в отдельных товарных накладных ссылок на приказ или доверенность само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оформлении. Руководитель организации имеет право предоставить сотруднику право подписи товарных накладных (и других первичных документов) как с помощью внутренних документов организации (трудового договора, приказа о приеме (переводе) на соответствующую должность, должностной инструкции или приказа о праве подписи), так и путем выдачи сотруднику доверенности. Нормативными документами не урегулирован вопрос о необходимости указывать в товарных накладных формы ТОРГ-12 реквизитов приказов и других внутренних документов организации. Таким образом, поставщик вправе указывать реквизиты доверенностей в накладных формы ТОРГ-12, однако, это не является обязательным требованием нормативных документов. 

Не заполнение поставщиком дополнительных реквизитов в товарной накладной ТОРГ-12, само по себе не влечет за собой никаких негативных последствий (в т.ч. налоговых) для подателя жалобы. Первичный учетный документ с незаполненными реквизитами, которые не предусмотрены п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не перестает отвечать требованиям указанного закона, а не заполнение дополнительных реквизитов не влечет за собой признание документа не соответствующим его требованиям.

К тому же, в  п.7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. 

Письмом ФНС России от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@ «О направлении письма Минфина России от 04.02.2015 « 03-03-10/4547 о несущественности ошибок в первичных учетных документах» разъяснено, что ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Покупатель подписал товарные накладные без замечаний к оформлению, принял к бухгалтерскому учету, не представил документы обращения в разумный срок после подписания товарной накладной к поставщику с требованиями указать иное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при допущенных поставщиком нарушениях покупатель не отказался от принятия товара, хотя такое право ему предоставлено договором.

Принимая во внимание то, что поставленный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний в отношении оформления товаросопроводительных документов, а претензии в отношении ненадлежащего оформления таких документов направлены им поставщику лишь в 2018 году после обращения поставщика в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар, апелляционная жалоба в части доводов об удовлетворении  встречного иска, признается апелляционным судом. необоснованной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

 Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          И.И. Терехина 

Судьи                                                                                        Л.А. Колупаева

                                                                                                   Л.Е. Ходырева