ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34740/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-19192/18

«07» августа 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-108) по делу № А40-19192/18

по иску ИП ФИО2

к АО «Московский городской центр продажи недвижимости»

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО4 – дов. от 18.05.2019

от третьего лица: ФИО5 – дов. от 04.02.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 8а, б-66 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1 160 672 руб. 85 коп., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 580 336 руб. 43 коп.; неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от 26.06.2015 № 8а, б-87-1м/м срока передачи машиноместа за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 89 797 руб. 40 коп., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 44 898 руб. 70 коп.

Иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 8а, б-66, договору участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от 26.06.2015 № 8а, б-87-1м/м в части нарушения срока передачи объектов строительства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 26.04.2019г. в иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» - отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что цена договора участия оплачена участником в полном объеме, невнесение доплаты при пересчете стоимости объекта долевого строительства не освобождает застройщика от обязанности исполнитель требование заявителя.

Также заявитель жалобы указывает на то, что участник исполнил обязательство по принятию Объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие согласия застройщика и переуступка прав после даты одностороннего акта приема-передачи не влияет на действительность такой уступки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на недобросовестность ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что недействительность договора уступки не доказана.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте и времени судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (до 16.06.2016 г. - Открытое акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости») (далее – Застройщик, Ответчик) и ФИО3 (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор № 8а,б-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 11.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Договор). 

В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: город Москва, Северный административный округ, район Левобережный, микрорайон 2В, корпус 8 а, б (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в Договоре, Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. 

Согласно п. 1.3 Договора, объектом договора является 2-комнатная квартира с условным (проектным) номером 66 (нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 1) расчетной площадью (с коэффициентом) 78,70 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 73,80 кв.м., в том числе жилой площадью 40,10 кв.м., расположенная 1 этаже, в секции 1 Жилого дома (далее - Квартира, Объект долевого строительства). 

Цена Объекта долевого строительства, по условиям п. 3.2 Договора, составляет 13 300 300 руб. (из расчета 169 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади). Оплата Участником долевого строительства части цены Квартиры подтверждается представленным в материалы дела Платежным поручением № 28 от 28.01.2015 и Выпиской по счету за период с 28.01.2015 по 21.07.2016. 

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязался ввести Жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2015. При этом Квартира должна была быть передана Участнику в течение (трех) месяцев со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее 30.09.2015. 

Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку передачи Объекта долевого строительства - Квартира передана Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи 19.02.2016. 

Также, 26.06.2015 между Ответчиком и Участником был заключен Договор № 8а,б-87-1м/м участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме, зарегистрированный 02.10.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Договор 2). 

Согласно п. 1.3. Договора 2, Ответчик обязан передать Участнику долевого строительства машиноместо со строительным номером по проекту 87,общей площадью по проекту 12,40 кв.м., расположенное по проекту - 1 этаже подземной автостоянки, находящейся в составе Жилого дома (далее - Машиноместо). 

Стоимость Машиноместа, в соответствии с п. 3.2 Договора 2, составила 1 029 000 руб. (из расчета стоимости одного машиноместа). Обязанность по оплате объекта недвижимости исполнена Участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается Аккредитивом № 1 от 20.08.2015. 

Согласно п. 6.1 Договора 2 Ответчик обязан ввести Жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2015. При этом Машиноместо должно было быть передано Участнику в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30.09.2015. 

Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку передачи Машиноместа – Машиноместо передано Участнику по Акту приема-передачи 19.02.2016. 

Как указал Истец, принять Объекты долевого строительства не представлялось возможным, так как, в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в которой говорится, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, вводе Жилого дома в эксплуатацию и готовности объектов недвижимости к передаче Ответчик сообщил Участнику только в Уведомлениях от 31.10.2015 Исх. № 3238/01-66 (по Квартире) и Исх. № 3239/01-87-1 (по Машиноместу), полученных Участником посредством ФГУП «Почта России» 03.12.2015 г. 

Приступив к приему Квартиры и Машиноместа в установленные Договорами сроки, Участник долевого строительства отказался от незамедлительного подписания Актов о передаче Объектов долевого строительства, поскольку посчитал, что в ходе строительства Ответчиком были допущены многочисленные и существенные строительные нарушения, требующие незамедлительного устранения силами и за его счет (указанные дефекты отражены в Справках от 12.12.2015, от 19.02.2016). 

Как указал Истец, претензии Участника долевого строительства с требованием устранить обнаруженные в ходе осмотров Объектов долевого строительства дефекты не привели к положительному результату - Квартира и Машиноместо переданы Участнику с недостатками на основании односторонних Актов о передаче застройщиком Объектов долевого строительства от 19.02.2016.

20.11.2017 между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор № 1 о возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017. 

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, в части сумм имущественных санкций, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Должником, Акционерным обществом Московский городской центр продажи недвижимости, обязательства по своевременной передаче Квартиры по Договору № 8а,б-бб участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 г., зарегистрированному 11.02.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

Согласно п. 3.3. права требования, указанные в п. 1.1, переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего Договора уступки. 

Как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № 8а, б-66 исполнял ненадлежащим образом. 

22.12.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия Исх. № 74 от 21.12.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по уплате неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя. 

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договорам приобретено Истцом у ФИО3 на основании Договора № 1 о возмездной уступке прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017. 

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, у Истца и Третьего лица отсутствовали правовые основания для заключения Договора цессии, поскольку п. 9.1. Договоров участия в долевом строительстве уступка Участником долевого строительства прав требований по договорам иному лицу допускается только после уплаты им Застройщику цены Договора в полном объеме, либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке, установленном ГК РФ. Уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу осуществляется только с согласия Застройщика и Банка. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Третье лицо обратилось к Ответчику с заявлением о предоставлении согласия на уступку прав требования по договору № Вх-ЦИ-2876 от 26.09.2016.

В ответ на указанное заявление Ответчиком в адрес Участника долевого строительства направлен отказ в согласовании уступки прав требования № Исх-ЦИ2943/03 от 07.10.2016, со ссылкой на то обстоятельство, что Участником долевого строительства не оплачена полная стоимость по договору участия в долевом строительстве № 8а,б-66 от 30.12.2014 в размере 253 500 руб. за излишне построенную Ответчиком площадь и указал на недопустимость обращения с заявлением о согласии на переуступку после передачи Участнику объекта долевого строительства объекта долевого строительства. 

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. 

В договоре № 8а,б-66 от 30.12.2014 стороны определили цену как произведение стоимости квадратного метра и фактически построенной и переданной Участнику долевого строительства площади квартиры. Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве установлено, что после проведения кадастрового учета стороны производят дополнительный расчет в случае, если фактическая площадь объекта окажется больше или меньше проектной. 

Таким образом, как указал суд в решении, в отсутствие доказательств полной оплаты стоимость объекта долевого строительства такая уступка является недействительной, в связи с чем, права требования не перешли к Истцу, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлено решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № 02-541/19, на основании которого заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец) и ФИО3 (третье лицо) договор возмездной уступки права требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017 признан недействительным. 

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № 02-541/19 в законную силу не вступило.

На момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № 02-541/19 вступило в законную силу.  

Суд первой инстанции также правомерно учитывал то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено Ответчиком 30.10.2015. 

31.10.2015 во исполнение п. 4 ст. 8 закона № 214-ФЗ Ответчик направил Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства № 3238/01-66 и предложил принять Объект в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

В силу ч.1. ст. 6 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6.4 Договоров Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срок 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Застройщика. 

В нарушение условий Договора на осмотр объекта долевого строительства Участник долевого строительства прибыл на подписание акта только 12.12.2015 и Акт приема-передачи, в срок, установленный Договором, не подписал, сославшись на замечания.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик обращался к Участнику долевого строительства с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по выплате неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № Исх-ЦИ-986/03 от 22.03.2016. Участник долевого строительства от выплаты отказался. 

Принимая во внимание, что Участнику долевого строительства предлагалось урегулировать возникший спор по выплате неустойки в досудебном порядке, однако Участник долевого строительства предпочел уступить принадлежащее ему право требования к Ответчику Истцу, как указал суд в решении, ссылка Истца на пропуск Участником долевого строительства срока исковой давности на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неустойки и штрафа не возлагает на суд обязанности удовлетворить заявленные исковые требования.

Кроме того, при совершении юридически значимых действий, риск наступления тех или иных последствий, в том числе и неблагоприятных, лежит на стороне, их совершившей. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключив Договор цессии, Участник долевого строительства добровольно передал свои права требования к Ответчику Истцу и с очевидностью знал о том, что совершение указанных действий в последующем сделает невозможным реализацию ранее принадлежащего ему права на обращение в суд, поскольку указанное право уступлено Истцу. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1 160 672 руб. 85 коп., за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 89 797 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 625 235 руб. 13 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

То есть, как указал суд в решении, Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 50 % штрафа, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО6 – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

Кроме того, как указал суд в решении, на дату заключения Договора № 1 о возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017, Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу. 

Таким образом, требования Истца о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 625 235 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-19192/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.