ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2020

Дело № А41-62115/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от УФМС России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 28.08.2020 № 22-21/2372,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Чиковани Александра Теймуразовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Гефест».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 ООО «СКГефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 29.11.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 и фактического бенефициара ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности. В части размера ответственности указанных лицпроизводство по настоящему спору приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчётов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 отказано.

На определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 конкурсным управляющим должника и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением от 13.04.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ФИО2 отложено на 27.05.2020.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 13.05.2020 от конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а именно: наложить арест на имущество в размере                      236 751 444, 82 рублей; запретить привлекаемым лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества либо обременение его правами третьих лиц, а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службе и органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено, в том числе, ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, либо обременение его правами третьих лиц в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 236 751 444, 82 рублей., запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, направленные на отчуждение или обременение его правами третьих лиц.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, дела в связи с чем, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в части, касающейся имущества ФИО2, отменить, принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФМС России по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) и исходил из того, указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  у суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу на указанное определение, имелись все предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ФИО2  Десятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 03.08.2020, которым определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А41-62115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова