ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12426/2017

22 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3285/2018) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2018 года по делу №  А75-12426/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» (ОГРН 1087422000676, ИНН 7422042139) о взыскании 52 317 927 руб. 07 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» – представитель Черемис Г.А. по доверенности № 13 от 02.04.2018 сроком действия один год, представитель ФИО2 по доверенности № 45 от 08.09.2017 сроком действия один год, после перерыва представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» – представитель не явился, извещено, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» (далее – ООО «СИ ГРУПП Урал», ответчик) о взыскании 52 317 927,07 руб. неустойки (пени) по состоянию на 12.04.2017. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на строительство объекта: «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме. 1 этап» № 0187300013715000194 от 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2018 года по делу №  А75-12426/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ответчик допустил нарушение согласованных сроков выполнения работ, освобождение его от ответственности необоснованно, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине подрядчика, в то время как заказчик оказывал содействие в выполнении работы.

ООО «СИ ГРУПП Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 15.05.2018, был объявлен перерыв до 17.05.2017, по окончании которого истец явку представителей не обеспечил.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта: «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме. 1 этап» № 0187300013715000194 от 16.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме. 1 этап» в соответствии с приложениями №№ 1 – 4 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную контрактом стоимость. 

Цена контракта составляет 41 164 030 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 24.12.2015 согласно графику выполнения работ (приложение № 1). 

13.04.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом правовой природы подписанного контракта, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральном законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение срока выполнения работ по строительству объекта, истец исходит из нарушения ответчиком пунктов 8.3, 8.4.1 муниципального контракта № 0187300013715000194 от 16.09.2015.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком допущены нарушения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что просрочка сдачи работ допущена подрядчиком в отсутствие вины в возникновении указанных им обстоятельств. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда являются ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) первый этап включает в себя подготовительные работы, прокладку сетей напорной канализации, сетей водоснабжения, сетей канализации. Начало работ по первому этапу – с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2016; второй этап включает в себя строительство новой КНС, демонтаж существующей КНС, прокладка сетей электроснабжения КНС, пуско-наладочные работы на КНС и электрических сетях. Начало работ по второму этапу – с момента заключения контракта, окончание – 24.12.2015.

Согласно локальным сметным расчетам первый этап включает работы по разбивке и закреплению основных осей сооружения, работы по вырубке зеленых насаждений, по восстановлению зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, после подписания контракта подрядчик обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма по вопросу получения разрешения на снос зеленых насаждений (письмо от 24.09.2015 № 460).

В письме от 28.09.2015 № 2-исх-2040 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма сообщил подрядчику о необходимости обращения в адрес КУМИ для совместного осмотра земельного участка.

В свою очередь подрядчик лишь 09.10.2015 направил своего представителя для участия в комиссионном осмотре и составлении акта.

После внесения платы за снос зеленых насаждений, 13.10.2015 ответчиком получено разрешение на снос зеленых насаждений.

Из указанных выше обстоятельств не следует, что имеется вина заказчика в задержке начала выполнения работ по первому этапу, поскольку время, затраченное ответчиком на оформление и выдачу разрешения на снос зеленых насаждений, не зависело от воли либо действий истца, а наоборот, было обусловлено действиями ответчика.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам комиссионного осмотра снос зеленых насаждений был необходим на территории площадью равной 10 % от всего земельного участка, выделенного под строительство, соответственно, указанные обстоятельства не препятствовали подрядчику приступить к выполнению иных работ по первой этапу до получения разрешения на снос зеленых насаждений. 

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительство объекта в соответствии с приложениями №№ 1 – 4 к контракту. 

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 3 к контракту) виды выполняемых работ: разработка траншей для прокладки инженерных сетей, прокладка инженерных сетей, демонтаж существующей КНС, строительство новой КНС, строительство сети электроснабжения, восстановление благоустройства территории. 

Таким образом, в описании объекта закупки перечислены лишь виды выполняемых работ, а не их последовательность.

Последовательность выполнения работ по первому и второму этапу указана в графике выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что в графике выполнения работ последовательность выполнения работ изменена заказчиком, что нарушило технологический порядок производства работ, создало трудности для выполнения работ подрядчиком.

Как указывалось выше, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) второй этап включает в себя строительство новой КНС, демонтаж существующей КНС, прокладка сетей электроснабжения КНС, пуско-наладочные работы на КНС и электрических сетях. Начало работ по второму этапу – с момента заключения контракта, окончание – 24.12.2015.

Поскольку начало выполнения работ по двум этапам согласно графику предусмотрено с момента заключения контракта, то коллегия суда приходит к выводу, что выполнение работ можно вести одновременно независимо друг от друга, вместе с тем окончание работ по второму этапу должно завершиться 24.12.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в процессе производства земляных работ обществом обнаружено несоответствие рабочей документации фактическому состоянию инженерно-геологических условий, а именно уровень грунтовых вод обнаружен значительно выше указанных в проекте отметок. 

Письмом от 16.10.2015 подрядчик пригласил представителя заказчика для оценки уровня грунтовых вод. 

Из письменных пояснений истца следует, что для разрешения вопроса о повышении уровня грунтовых вод на участке СКК – УП1 (К1Н.1), в рамках договора авторского надзора, были привлечены специалисты института ОАО «Уралгипротранс» в лице главного инженера проекта, руководитель бригады ОПТС ФИО4, представители заказчика и подрядчика, где подрядчику было рекомендовано для уменьшения уровня подъема грунтовых вод при производстве работ поделить участки работ на захватки рытьем траншей меньшей длины (до 50 м), о чем свидетельствует запись в журнале Авторского надзора от 28.10.2015.

Поскольку после данных рекомендаций работы по прокладке инженерных сетей были выполнены, то указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильности ранее выбранного подрядчиком способа производства работ.

Кроме того, проектно-сметной документацией предусмотрено укрепление стен котлована и откачка грунтовых вод, что подтверждается пунктами 10, 12 акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.02.2016 № 9.

По вопросу изменения способа выполнения работ по прокладке инженерных сетей с траншейного на прокладку сетей методом горизонтально-направленного бурения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений истца следует, что на участках водопровода УП1-ПГ2, ПГ-2-УП3 и напорной канализации УП3-УП-4, УП5-УП-6 уровень грунтовых вод соответствовал проекту и позволял выполнить работы траншейным способом, в подтверждение чего представлены фотографии (т. 3 л.д. 101-103), свидетельствующие об отсутствии грунтовых вод.

Учитывая, что траншейный способ демонтажа плит был предусмотрен сметной документацией, исходя из того, что работы должны быть окончены к 24.12.2015, а вопрос об изменении способа выполнения работ по прокладке инженерных сетей обсуждался сторонами на совместных совещаниях в администрации г. Когалыма в период с января по март 2016, что подтверждается протоколами совещаний от 19.01.2016, 11.02.2016, 21.03.2016, то есть в зимний период времени, то демонтаж плит указанным способом привел бы к их разрушению, в связи с чем было принято решение об изменении способа прокладки инженерных сетей с траншейного способа на безтраншейный метод горизонтально-наклонного бурения на участке УП-3 – ПГ-2, в результате чего путем подписания дополнительного соглашения от 21.04.2016 в муниципальный контракт внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком были предприняты меры по содействию подрядчику в устранении возникших трудностей при выполнении работы, что соответствует условиям заключенного контракта и положениям статьи 718 ГК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что письмом от 06.10.2016 ответчик обращался к учреждению по вопросу демонтажа существующей КНС. 

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) демонтаж существующей КНС-7 предусмотрен во втором этапе выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что существующая КНС-7 является действующей и вывод ее из эксплуатации возможен после строительства и выполнения пусконаладочных работ новой КНС, строительство которой предусмотрено на новом участке, что, вопреки доводам ответчика, не мешало ее строительству до демонтажа старой КНС-7.

В тоже время, апелляционная коллегия отмечает, что при подписании соглашения о расторжении контракта от 13.04.2017 работы по демонтажу КНС-7 были исключены.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий по надлежащему выполнению работ, что выражается в наличии переписки между сторонами, не являются основаниями, позволяющими исключить применение к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вс учетом того, что большинство писем, направленных сторонами по урегулированию возникших трудностей, датированы после истечения срока выполнения работ по контракту.  

При этом несвоевременное выполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

В рассматриваемой ситуации нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано виновными действиями подрядчика, в то время как заказчик, что установлено выше, оказывал надлежащее содействие подрядчику.

В связи с этим иск о взыскании неустойки с общества подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по вине подрядчика.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В пункте 8.4.1 контракта согласован порядок начисления пени со ссылкой на постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.10.2015 по 12.04.2017 составляет 52 317 927 руб. 07 коп. 

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Согласно пункту 8.4.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

С учётом изложенного, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 25.12.2015 по 12.04.2017, начальная дата в котором определена исходя из даты истечения срока выполнения работ по контракту. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по муниципальному контракту, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Соответственно, по расчёту суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму, определённую исходя из стоимости невыполненных к сроку работ, составит 47 535 154 руб. 74 коп., а именно:

- за период с 25.12.2017 по 28.01.2016 на сумму неисполненного обязательства 36 876 199,10 руб. размер неустойки составил 935 733 руб. 55 коп.;

- за период с 29.01.2016 по 29.02.2016 на сумму неисполненного обязательства 35 168 631,72 руб. размер неустойки составил 3 416 632 руб. 57 коп.;

- за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму неисполненного обязательства 30 079 819, 18 руб. размер неустойки составил 4 274 342 руб. 30 коп.;

- за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 на сумму неисполненного обязательства 28 074 391,48 руб. размер неустойки составил 8 609 714 руб.;

- за период с 14.05.2016 по 18.07.2016 на сумму неисполненного обязательства 24 325 156,24 руб. размер неустойки составил 10 951 185 руб. 33 коп.;

- за период с 19.07.2016 по 26.08.2016  на сумму неисполненного обязательства 10 758 653,76 руб. размер неустойки составил 5 755 879 руб. 76 коп.;

- за период с 27.08.2016 по 09.12.2016 на сумму неисполненного обязательства 7 835 247,42 руб. размер неустойки составил 5 981 623 руб. 76 коп.;

- за период с 10.12.2016 по 10.03.2017 на сумму неисполненного обязательства 7 143 845,30 руб. размер неустойки составил 6 867 735 руб. 67 коп.;

- за период с 11.03.2017 по 12.04.2017 на сумму неисполненного обязательства 718 524,64 руб. размер неустойки составил 742 307 руб. 80 коп. 

 При  расчете судом апелляционной инстанции применена действующая ставка ЦБ РФ 7,25% годовых с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств должником, учитывая обстоятельства дела, объем фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает размер пени в сумме 47 535 154 руб. 74 коп. за нарушение обязательств по контракту № 0187300013715000194 от 16.09.2015 чрезмерным, полагает, что сумма подлежит снижению в 10 раз – до 4 753 515 руб. 48 коп. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить. Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально объему требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, то есть 47 535 154 руб. 74 коп. из заявленных 52 317 927 руб. 07 коп., в остальной части – на истца.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета и на этом же основании истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 № 228 при подаче иска. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2018 года по делу №  А75-12426/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» неустойку в размере 4 753 515 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 181 716 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 726 рублей.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2017 № 228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                          Е.В. Аристова