АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-100642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад»  ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев  26.08.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 по делу                  № А56-100642/2018/суб.5а,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр.,                   д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.12.2020 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями:

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 12 410 418 руб. 48 коп. и с бывшего главного бухгалтера должника ФИО4 в размере 4 837 454 руб. 61 коп.;

о взыскании убытков с ФИО4 в размере 4 837 454 руб. 61 коп.; о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности;

о взыскании солидарно с ФИО2 и с ФИО4                                15 510 439 руб. 80 коп. убытков;

о взыскании с ФИО2 15 934 839 руб. 77 коп. убытков.

Определением суда от 02.12.2021 указанные споры объединены в одно производство.

Определением от 16.08.2022 суд взыскал с ФИО2                                    6 208 715 руб. 32 коп. убытков и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение от 16.08.2022 изменено в части размера убытков, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 811 908 руб. 61 коп. убытков; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 в пользу о Общества  4 811 908 руб. 61 коп. убытков отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий 09.09.2023 обратился с заявлением о  принятии дополнительного определения по требованию о взыскании с ответчика                           458 266 руб. убытков в связи с неправомерной выплатой ФИО5 денежных средств. Определением от 13.11.2023 в удовлетворении этого заявления  отказано.

В суд 08.11.2023 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу Общества  12 815 553,38 руб. убытков. Определением от 18.01.2024 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

В суд 29.11.2023 от ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Спору присвоен номер А56-100642/2018/суб.5а.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на действия контролирующих должника лиц по использованию денежных средств, полученных от акционерного общества (далее – АО) «ГУОВ», на личные нужды, на цели, не связанные, по мнению конкурсного управляющего, с выполнением государственного заказа, и на неоплату выполненных работ исполнителям по государственному оборонному заказу, а также на непринятие мер по взысканию 12 815 553,38 руб. дебиторской задолженности и выплате ФИО5                   458 266 руб. заработной платы.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024, производство по заявлению, принятому в рамках обособленного спора № А56-100642/2018/суб.5а, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно не рассмотрели действия ответчика по использованию денежных средств, полученных от АО «ГУОВ»,  на личные нужды, на цели не связанные, по мнению конкурсного управляющего, с выполнением государственного заказа, по выплате ФИО5 458 266 руб. заработной платы; суды также не приняли во внимание бездействие: неоплату выполненных работ исполнителям по государственному оборонному заказу, непринятие мер по взысканию                          12 815 553,38 руб. дебиторской задолженности. Апелляционный суд ошибочно не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции; с точки зрения причинения убытков имущественным правам кредиторов требование не рассмотрено.

Как указывает конкурсный управляющий, действительно требование по взысканию дебиторской задолженности и выплате заработной платы                       ФИО6 заявлялось в обособленном споре по делу                                             № А56-100642/2018/суб.4, однако не было рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае суд первой инстанции установил тождественность предъявленного требования требованиям, заявленным ранее, - 16.05.2022, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О.

Апелляционный суд верно указал, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций соотнесли  предмет и основание заявлений и, установив их тождество, в силу  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по последнему заявлению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд проверил и правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, не дал оценку заявленным обстоятельствам в принятых ранее судебных актах (№ А56-100642/2018/суб.4). Как верно указал апелляционный суд, такие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебных актов по обособленному спору № А56-100642/2018/суб.4, но не опровергают процессуального решения суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 по делу                                    № А56-100642/2018/суб.5а  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина