﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3573/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А60-19990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-19990/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - Сесекина О.В. (адвокат, доверенность от 02.12.2019);

Жолобов Ойбек (лично),

представитель Жолобова Ойбека -  Казанцев В.М. (доверенность от 10.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» (далее – общество ГК «Альби») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – общество «ТехСтрой») о взыскании  33 822 830 руб. 71 коп. задолженности, 1 691 141 руб. 54 коп. гарантийного удержания, 3 382 283 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 03.03.2019 по договору подряда от 28.02.2015 № 1.2.5/А-КТ, соглашению от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта»), Осмаев Руслан Баудинович, Жолобов Ойбек. 

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ГК «Альби» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права. 

Как указал заявитель, истцом часть работ выполнена в рамках основного договора от 28.02.2015, заключенного с ответчиком, а часть работ выполнена истцом по договору генерального подряда от 11.08.2014 с учетом соглашения о замене стороны в обязательствах от 01.10.2015. В подтверждение факта выполнения данных работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму 33 822 830 руб. 71 коп. ( №21 от 25.09.2015г. на сумму 23 264 904 руб. 81 коп., №21.-1 от 25.09.2015г. на сумму 2 940 382 руб. 97 коп., №21-3 от 25.09.2015г. на сумму 1 380 400 руб. 21 коп., №21-2 от 25.09.2015г. на сумму 6 237 142 руб. 72 коп.), подписанные в одностороннем порядке. По мнению заявителя, истцом за период с 11.08.2014 по 01.10.2015 в действительности было выполнено работ  на общую сумму около 150 млн руб., то есть на сумму большую, чем было зафиксировано в соглашении  о замене стороны в обязательствах от 01.10.2015. При этом заявитель утверждает, что общество «Техстрой», по сути, «присвоило» работы, выполненные обществом ГК «Альби», затем уже сдало эти работы от своего имени обществу «ОСЗ» по актам по форме КС-2, а общество «ОСЗ» произвело расчет с последним за работы, которые фактически были выполнены обществом ГК «Альби». Таким образом, по  мнению заявителя, поскольку фактически работы были выполнены обществом ГК «Альби», а общество «Техстрой» фактически приняло их в рамках  соглашения от 01.10.2015 и от своего имени сдало в пользу общества «ОСЗ», то на стороне общества «Техстрой» возникло обязательство по оплате стоимости данных объемов работ.

 Однако, как считает заявитель жалобы, суды необоснованно признали недоказанным факт выполнения истцом работ сверх того объема, который зафиксирован в соглашении от 01.10.2015, а также необоснованно отклонили ходатайство об истребовании документов (с целью  получения документов, подтверждающих  выполнение работ силами истца), а также необоснованно отказали в проведении строительной экспертизы. 

 Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, расчет срока исковой давности, произведенный  судами, считает ошибочным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств  дела и условий договора. 

Также заявитель утверждает, что суды необоснованно отклонили в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу представленную истцом исполнительную документацию, как  не подтверждающую  виды и объем работ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ТехСтрой» (генподрядчик) и обществом ГК «Альби» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2015 № 1.2.5/А-КТ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса монолитных работ по устройству коммуникационного тоннеля на объекте (жилой дом 1.2.5 Блока 1.2 в квартале № 1 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге) в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора. 

Стоимость работ по настоящему договору определена и согласована сторонами в ведомости договорной цены (смете), являющейся приложением             № 1 настоящему договору (пункт 2.1 договора). В ведомости договорной цены (смете) указана стоимость работ в размере 2 581 560 руб.

 Сторонами подписан акт от 31.03.2015 № 1 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 2 581 560 руб.

 Между обществом «ОСЗ» (заказчик), обществом ГК «Альби» (генподрядчик-1) и обществом «ТехСтрой» (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК, согласно которому в соответствии с главами 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик -1 передает, а генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилой дом 1.2.5 Блока 1.2 в квартале № 1 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, (в редакции соглашения о замене стороны от 01.02.2015, заключенного заказчиком, генподрядчиком-1 и обществом «СК «Аранта», ранее выступавшим генподрядчиком в договоре генподряда) на условиях, определенных в настоящем соглашении. 

В пунктах 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения от 01.10.2015 зафиксировано, что фактически на момент подписания соглашения выполнено работ по договору генподряда на общую сумму 118 102 959 руб. 75 коп., из них работы на сумму 13 728 250 руб. выполнены ранее силами общества «СК «Аранта», работы на сумму 104 374 709 руб. 75 коп. выполнены силами генподрядчика-1. 

Обществом ГК «Альби» (подрядчик) оформлены акты о приемке выполненных работ по договору № 1.2.5/А-КТ на общую сумму 33 822 830 руб. 71 коп.: от 25.09.2015 № 21 на сумму 23 264 904 руб. 81 коп. за отчетный период с 21.08.2015 по 25.09.2015;  от 25.09.2015 № 21-1 на сумму 2 940 382 руб. 97 коп. за отчетный период с 21.08.2015 по 25.09.2015;  от 25.09.2015              № 21-2 на сумму 6 237 142 руб. 72 коп. за отчетный период с 21.08.2015 по 25.09.2015;  от 25.09.2015 № 21-3 на сумму 1 380 400 руб. 21 коп. за отчетный период с 21.08.2015 по 25.09.2015.

 Данные акты подписаны главным специалистом группы технического надзора общества «ОСЗ» Удиловым С.Л., со стороны общества «ТехСтрой» (генподрядчик) не подписаны.

 Истец, ссылаясь на то, что в соглашении от 01.10.2015 зафиксированы объем и стоимость выполненных работ на сумму 118 млн. руб., а в действительности за период с 11.08.2014 по 01.10.2015 работы истцом были выполнены на большую сумму, около 150 млн. руб., а также указывая, что обществом ГК «Альби» в рамках договора № 1.2.5/А-КТ выполнены дополнительные работы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом ходатайства о частичном уточнении оснований иска). 

          Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и также ходатайство об истребовании доказательств. 

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суды установили, что истцом не доказано выполнение дополнительных работ и согласование их выполнение с ответчиком, а также выполнение работ в объеме, сверх того объема, который зафиксирован в соглашении от 01.10.2015.

         При этом  суды не усмотрели необходимости в назначении строительной экспертизы в порядке статьи  82 АПК РФ, а также отказали в истребовании доказательств. 

          Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Истец сослался на выполнении им дополнительных работ по договору от 28.02.2015 № 1.2.5/А-КТ.

           Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

         Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

         В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

        Согласно пунктам 1, 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

         В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В  пункте 13.1. договора  от 28.02.2015 № 1.2.5/А-КТ стороны определили форму, в которой должно быть выражено согласование генподрядчиком (ответчиком) выполнения дополнительных работ.

         Установив, что ведомостью договорной цены к  договору от 28.02.2015         № 1.2.5/А-КТ согласована стоимость работ по основному договору в размере         2  581 560 руб., дополнительные соглашения об увеличении объема, стоимости работ, подлежащих выполнению, к основному договору между истцом и ответчиком не подписывались и не заключались, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суды обоснованно отклонили доводы истца о выполнении им дополнительных работ по договору от 28.02.2015 № 1.2.5/А-КТ. 

       Также не нашли своего подтверждения  доводы истца о  выполнении части спорных работ по договору генерального подряда от  11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК  в большем объеме, чем указано в соглашении от 01.10.2015.

       Так, соглашение о замене генподрядчика по договору генерального подряда с истца на ответчика было заключено 01.10.2015.

        Если, как утверждает истец, им были выполнены спорные работы на момент подписания соглашении от 01.10.2015, то их объем и стоимость должны были быть включены в акт фиксации фактически выполненных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства объекта (приложение №1 к соглашению  от 01.10.2015.

         Однако судами установлено, что данные работы в приложении №1 к соглашению от 01.10.2015 не указаны. Согласно соглашению от 01.10.2015 работы на сумму 104 374 709 руб. 75 коп. выполнены силами истца, объем и стоимость выполненных истцом работ по договору на момент подписания указанного соглашения  отражен сторонами в акте фиксации выполненных объемов работ по завершению строительства объекта (приложение №1 к соглашению  от 01.10.2015). При этом приложение №1 подписано заказчиком, истцом и ответчиком без возражений, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в объеме, сверх зафиксированного в приложении №1 к соглашению от 01.10.2015г., истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

         Указанное соглашение сторонами не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано.

         Следует отметить, что из содержания соглашения от 01.10.2015 не усматривается  обязанности ответчика принять какие-либо работы истца в каком-либо объеме и оплатить их.

        Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

        Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установив, что  спорные работы согласно актам  завершены 25.09.2015, соглашение о замене генподрядчика по договору генерального подряда заключено 01.10.2015, а также учитывая сроки, установленные пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.3, 4.1.2 договора от  11.08.2014 № 1.2.5/А-КТ для передачи актов (28 число расчетного месяца), подписания актов (10 рабочих дней) и оплаты работ (5 банковских дней), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее 20.10.2015 и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.04.2019) истек. 

          Судом апелляционной инстанции отмечено, что закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) подрядчиком оформленных им актов о приемке выполненных работ заказчику. Иное приведет к тому, что подрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов.         

         Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества  ГК «Альби» об истребовании доказательств, с учетом следующего. 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

        Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326)

        Между тем, заявленное ходатайство данным требованиям не соответствовало. Более того, целью его заявления было  не получение доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельства, а выяснение всех потенциально возможных оснований возникновения заявленных требований. 

         Как следует из материалов дела, до окончания рассмотрения спора истцом так и не были надлежаще уточнены основания заявленных требований (применительно к каждой заявленной сумме), не указаны обязательства, в рамках которых у ответчика возникла обязанность принять у ответчика работы по представленным односторонним актам и оплатить их.

         Так же как и не было обосновано наличие истребуемых доказательств у указанных лиц и невозможность их самостоятельного получения.

         По тем же основаниям  суды правомерно отказали в  проведении строительно-технической экспертизы.

         В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

          Принимая во внимание, что истец посредством назначения строительно-технической экспертизы намерен лишь окончательно определить предмет и основания исковых требований и сумму иска, при этом,  суды из материалов дела  не усмотрели спор об обстоятельствах и по вопросам, требующих специальных знаний, в удовлетворении заявленного ходатайство отказано обоснованно.

          Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм  права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу                   № А60-19990/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу кассационной жалобы в сумме  3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Н.Г. Беляева

                                                                                             А.А. Столяров