АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20098/2024

г. Тюмень

20 декабря 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2015, адрес 625049, 

<

...>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002, адрес 115035, 

<

...>; адрес филиала 625026, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 201 738 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2024,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранском» (далее – истец, ООО «Запсибтранском») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 201 738 рублей.

            Представителем истца поддержаны доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях, на удовлетворении исковых требований представитель общества настаивала.

            Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве на иск с учетом дополнений.

            Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года на ул.Московский тракт, д.102. в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства Land Rover Ranger Rover Velar, per. знак М 333 KC72 под управлением ФИО3 и оградительного столба-изгороди. 

В результате аварии автомобилю Land Rover Ranger Rover Velar, per. знак М 333 KC72, принадлежащему ООО «Запсибтранском» на праве собственности (далее Транспортное средство), причинены механические повреждения.

ООО «Запсибтранском» обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса страхования серии АА № 107651246 от 04.03.2021 по страхованию средств транспорта (каско), гражданское ответственности и от несчастных случаев (далее – Договор страхования).

После обращения представителя ООО «Запсибтранском» в СПАО «Ингосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», которое в последующем было аннулировано страховой компанией

Далее, страховая компания в адрес ООО «Запсибтранском» направила сообщение о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 175 062 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме и в указанном ими размере, в адрес страховой компании было предоставлен заказ-наряд на ремонтные работы повреждённого ТС в размере 405 323 рублей, в последующем так же предоставлен отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №824 ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 348 900 рублей, 27 900 рублей – утрата товарной стоимости (далее – УТС).

09.11.2022 года страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 175 062 рублей на счет ООО «Запсибтраском».

17.07.2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату денежных средств в размере 201 738 рублей исходя из следующего расчета: стоимость ремонта Транспортного средства согласно экспертизе 348 900 руб. + 27 900 УТС - 175 062 рублей.

Страховщик 07.08.2024 в ответе на претензию №745-171-4401553/22 указал, что по результатам проверки предоставленного ООО «Запсибтранском» экспертного заключения №824, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», подтвержденная стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover Velar, рег. номер M333KC72RUS, составила 175 062,00 рублей. Данная сумма  перечислена на предоставленные обществом реквизиты, что подтверждается платежным поручением №324916 от 09.11.2022. Кроме того, страховщик сообщил, что готов вернуться к пересмотру размера страхового возмещения после предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт Транспортного средства. Также страховщиком сообщено, что согласно условиям Договора страхования, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Полагая, что ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований не исполнил обязательство по договору страхования в натуре, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании со страховой компании убытков.

Определением суда от 05.11.2024 по результатам рассмотрения материалов дела судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения достоверной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 04.12.2024 по делу №А70-20098/2024 судом повторно поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения достоверной величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Представители сторон в судебном заседании пояснили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что в экспертном заключении истца экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, т.к. истец обратился в суд с целью взыскания с ответчика убытков, а не страхового возмещения; в экспертном заключении ответчика экспертом осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом ответчик не оспаривает правильность расчета суммы убытков, заявленных истцом, а истец не оспаривает сумму страхового возмещения ответчика в части ее расчета.

В частности, в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен между страхователем и страховщиком на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования. Полисом предусмотрено, что правоотношения сторон регулируются Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 г. (далее по тексту – Правила страхования). Полисом установлена форма страхового возмещения: - «Натуральная + Денежная».

В соответствии со статьей 68 Правил страхования Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. 

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

При этом Правилами страхования предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрено, в том числе составление калькуляции на основании стоимости ремонта в конкретных СТОА, включая СТОА официальных дилеров, сертифицированные СТОА в конкретном регионе, на основании среднерыночной стоимости ремонта в конкретном регионе. 

На основании Единой методики (ЕМ) определяются: а) порядок установления наличия и характера повреждений ТС с учетом норм, правил и процедур ремонта ТС, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий, экономической целесообразности и др.; б) условия, при которых замена детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) не должна ухудшать безопасность ТС и должна соответствовать обязательным требованиям, если они установлены производителем ТС или законодательством РФ; в) размер расходов на запасные части, включая стоимость новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). Стоимость новых запасных частей определяется на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей), утверждаемых в соответствии с ЕМ; г) размер расходов на материалы. Стоимость материалов определяются на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости материалов), утверждаемых в соответствии с ЕМ; д) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, который рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту ТС. При определении трудоемкости работ по ремонту используются нормативы, установленные предприятием – производителем ТС, организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта ТС, или укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении стоимости нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с ЕМ.

Факт причинения Транспортному средству, повреждений в результате произошедшего 28.02.2022 ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При этом при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). 

Применительно к страховым отношениям в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)). 

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому делу, в связи с наступлением страхового случая - повреждением Транспортного средства, в результате ДТП путем наезда на забор, ООО "Запсибтранском" обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора страхования транспортных средств (КАСКО).

Первоначально страховщик принял решение о натуральном возмещении, т.е. автомобиль должен был быть отремонтирован.

Страховщиком был организован осмотр спорного транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" выдало ООО "Запсибтранском" направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Станция технического обслуживания (далее - СТО) не смогла осуществить ремонт Транспортно средства по причине невозможности спрогнозировать поставку запчастей, в связи с чем ответчик решил осуществить страховое возмещение в денежной форме, в сумме 175 062,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Абсолют Оценка".

Согласно экспертному заключению N 824 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату исследования (оценки) 28.02.2022 (дата ДТП, определенная методом статистического наблюдения по традиционным источникам информации, составила 348 900 руб. по состоянию на дату происшествия.

17.07.2024 истец направил страховщику претензию с требованием доплатить разницу между осуществленной страховой выплатой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной специалистом. 

В ответе на претензию ответчик указал, что ранее произведенная сумма выплаты осуществлена на основе калькуляции с учетом Единой методики (письмо от 07.08.2024). 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положением ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства результаты заключения истца не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

 При этом, суд признает несостоятельным довод ответчика в части применения при расчете страховой выплаты калькуляции Единой методики, поскольку требования указанной методики применимы в отношении поврежденных транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем в отношении спорного транспортного средства заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

В свою очередь, правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей ГК РФ, предусматривающими право на полное возмещение причиненного ущерба, поэтому в рассматриваемом случае размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. В ином случае истец объективно не сможет произвести ремонт автомобиля в необходимом объеме, поскольку выплаченная ответчиком денежная сумма не достаточна для полного ремонта автомобиля.

При этом, суд полагает, что разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав истца, ответчик не должен изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей.

В рассматриваемом случае размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, что приведет к восстановлению прав истца и приведению автомобиля в то состояние, которое должно было быть достигнуто при возмещении в натуральной форме, положение страхователя не должно ухудшаться при отказе страховщика от исполнения принятого на себя первоначально обязательства.

Действительная воля истца при заключении договора страхования была направлена на полное возмещение убытков страхователя.

В статье 68 Правил страхования предусмотрено два способа определения размера ущерба, подлежащего возмещению:

или на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, 

или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). 

При этом в Правилах не предусмотрено преимущественное право страховщика в выборе способа определения размера ущерба.

            Кроме того, в соответствии со ст.71 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных траховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

   В рассматриваемом случае, суд полагает, что истец по отношению к страховщику является слабой стороной, присоединяется к публичному договору страхования, не имея возможности изменить его условия. 

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 88-КГ23-5-К8, недопустима ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению стороне по договору, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для страхователя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Истцом предоставлен Страховщику заказ-наряд на ремонтные работы повреждённого ТС в размере 405 323 рублей. Ответчик не обосновывает, почему выплата не была произведена на основании этого документа в соответствии со статьями 68 и 71 Правил страхования. Причем ст.71 Правил страхования предусматривает возможность не представления документов, подтверждающих факт оплаты ремонта.

Истец ссылается, что им была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 348 900 руб.

ООО "Запсибтранском" предъявлены требования о взыскании убытков в размере разницы между осуществленной страховой выплатой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной специалистом. 

Размер недоплаченного возмещения в размере 173 838,00 рублей (348 900 рублей – 175 062 рублей) подтвержден материалами дела, в том числе результатами внесудебной экспертизы. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства результаты заключения истца не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Суд неоднократно предлагал обеим сторонам провести судебную экспертизу для определения суммы ущерба, однако стороны от проведения экспертизы отказались. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 173 838,00 рублей.

Касательно требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 27 900 руб., суд отмечает, что в силу п. 9 ст. 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» – утрату товарной стоимости (УТС). Полисом не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, следовательно, стороны пришли к соглашению, что УТС не подлежит возмещению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска в размере 201 738,00 рублей истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035,00 рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6062,00 рублей.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранском» убытки в размере 173 838 рублей и судебные расходы в размере 6062 рубля, всего взыскать 179 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.