ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-4002/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 15 июня 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «УКС г. Тулы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «СтройЭталон Финанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного полученных денежных средств по контракту № ЭА-0366200035619008160 от 09.12.2019 в размере 1 237 583 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчик: представитель ФИО2, - по доверенности от 02.08.2021 № 271,

УСТАНОВИЛ:

МУ «УКС г. Тулы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройЭталон Финанс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного полученных денежных средств по контракту № ЭА-0366200035619008160 от 09.12.2019 в размере                      1 237 583 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд  установил следующее. 

ООО «СтройЭталон Финанс» была подана заявка на участие в электронном аукционе (реестровый номер торгов 0366200035619008160) на выполнение работ по организации строительства по объекту: «Строительство детского сада в п. Северный в г.Туле, в т.ч. ПИР».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2019 общество признано победителем вышеуказанного аукциона.

Между Муниципальным учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (заказчик) и ООО «СтройЭталон Финанс» (подрядчик) 09.12.2019 был заключен контракт № ЭА-0366200035619008160 на выполнение работ по организации строительства по объекту: «Строительство детского сада в п. Северный в г. Туле, в т.ч. ПИР» (далее - контракт). 

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение №6 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 10 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2020 цена контракта составляет 146 561 256 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20 %.  

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: дата передачи заказчиком строительной площадки по акту передачи строительной площадки (Приложение № 3 к контракту); 

- окончание работ: в соответствие с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), но не позднее 01.10.2020.

Как пояснил ответчик, в целях соблюдения сроков реализации объекта, демонтажные работы в соответствии с локальной сметой №01-01-02 (добавляемые работы №3) были выполнены заблаговременно до подписания контракта, после признания общества победителем, путем заключения договора с ООО «ДОРСТРОЙ» №06/2019 от 27.11.2019 на выполнение работ по разработке грунта в котловане с вывозом грунта и строительного мусора от разборки зданий, и сооружений с работой на отвале (далее-договор). 

Работы на отвале по отвозке и утилизации мусора были осуществлены                            ООО «ДОРСТРОЙ» в рамках договора №06/2019 от 27.11.2019 и приняты по актам №1 от 16.12.19 на сумму 509 900 руб., №360 от 23.12.2019 на сумму 529 600 руб. и №373 от 27.12.19 на сумму 464 200 руб.

В дальнейшем ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по контракту на общую сумму 146 004 588 руб. 03 коп., включающую в себя, в том числе, стоимость работ на отвале по отвозке и утилизации мусора, осуществленные ООО «ДОРСТРОЙ» в рамках договора №06/2019 от 27.11.2019.

21.12.2020 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Фактическая стоимость выполнения работ в размере 146 004 588 руб. 03 коп. подтверждена сторонами в п. 3 соглашения о расторжении контракта от 12.02.2021.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, являющимся неотъемлемой частью соглашения о расторжении контракта. 

Министерством финансов Тульской области в соответствии с приказом министерства финансов Тульской области от 27.09.2021 № 117 «О проведении контрольного мероприятия» и на основании п. 4 Плана контрольных мероприятий министерства финансов Тульской области на 2021 год, утвержденного приказом министерства финансов Тульской области от 28.12.2021 № 177, в период с 04.10.2021 по 29.10.2021 в отношении муниципального учреждения  «Управление  капитального  строительства г.  Тулы»  проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Тульской области на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного образования Тульской области» государственной программы Тульской области «Развитие образования Тульской области», утвержденной постановлением правительства Тульской области от 01.02.2019 № 39 (далее -ГП № 39), проверка достоверности отчета о реализации государственной программы (выборочно). Проверенный период: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 26.11.2021.

Согласно указанному акту:

1. В нарушение пункта 2.8 контракта № ЭА-0366200035619008160, акта № 1 по объекту «Строительство детского сада в п. Северный в г. Туле, в т. ч. ПИР»                                 подрядчиком завышен объем работ на 97,65 т по п. 2 «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3», предусмотренных сметой № 02-01-01 добавл. работы № 1 и актом о приемке выполненных работ от 01.04.2020 № 1 (ф. № КС-2).

2. В нарушение пункта 2.8 контракта № ЭА-0366200035619008160 в отсутствии акта, оформленного между подрядчиком и заказчиком (решения Комиссии), МУ «УКС г. Тулы» оплачены работы, выполненные ООО «СтройЭталон Финанс» с отклонениями от условий данного контракта и приложений к нему, на общую сумму 1 234 673 руб. 52 коп. 

09.06.2022 в адрес МУ «УКС г. Тулы» поступило представление от 31 мая 2022 №19-01-04/2011 министерства финансов Тульской области с требованием принять меры по возврату в бюджет необоснованно выплаченных обществу денежных средств.

Истец, ссылаясь на акт от 26.11.2021 и представление от 31.05.2022 №19-01-04/2011 01.07.2022 направил ответчику претензию № ЮР-1201 от 30.06.2022 с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 1 234 673 руб. 52 коп.     

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

К правоотношениям сторон, сложившимся в  рамках исполнения контракта, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта.  В соответствии с указанными актами работы были приняты истцом без возражений.  

Истец считает, что фактический объем выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах, в связи с чем, излишне перечисленные за работы денежные средства в размере 1 234 673 руб. 52 коп. подлежат возврату. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, суд установил, что несоответствия объемов работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; претензии по объемам работ в момент приемки заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий к их качеству, объемам и стоимости.

Как установлено судом, работы в соответствии с локальной сметой №01-01-02 (добавляемые работы №3) на отвале по отвозке и утилизации мусора были осуществлены субподрядной организацией в рамках договора №06/2019 от 27.11.2019. Договор №06/2019 от 27.11.2019 заключен в рамках реализации Объекта: «Строительство детского сада в п. Северный в г.Туле, в т.ч. ПИР». Указанные работы приняты учреждением, по акту по форме КС-2 №3 от 01.04.2020, справку по форме КС-3 №1 от 01.04.2020 и оплачены без замечаний. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следует отметить, что проверка была проведена комиссией министерства финансов Тульской области без вызова представителя подрядчика. Выводы комиссией сделаны по представленным документам, выборочным способом, без проведения дополнительных обследований.

Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие несоответствий в объемах выполненных подрядчиком работ, истец не представил.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 25 376 руб. подлежит взысканию с МУ «УКС Г. ТУЛА» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением учреждению отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУ «УКС Г. ТУЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 376 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А. В. Литвинов