СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14746/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А60-24594/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «УралмашСтрой»  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2017 года 

об отказе во введении в отношении ООО «СКМ-Торг» процедуры наблюдения  и прекращении производства по делу,  

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-24594/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ-Торг» (ОГРН  1026605251914, ИНН 66610969091),  

установил:

22.05.2017 ООО «УралмашСтрой» (далее – заявитель, кредитор) вновь  обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СКМ-Торг» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.06.2017 данное заявление принято, назначено  рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017  (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017) во введении  наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралмашСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа во введении  в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по  делу. С позиции апеллянта, поскольку соглашение между сторонами не  заключалось, уплаченные третьим лицом денежные средства в размере 200 000  руб. отнесены кредитором в соответствии со ст. 319 ГК РФ на уплату  процентов, с учетом чего вывод суда о том, что сумма основного долга  должника перед заявителем составила 113 3126 руб. 71 коп., является  необоснованным. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение  должника в виде погашения основного долга перед заявителем с целью  лишения кредитора статуса заявителя по делу.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «УралмашСтрой» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев  задолженности, которая составила 552 211 руб. 37 коп.  

В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на  следующие обстоятельства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2015 № 17АП-1080/2015-ГК решение Арбитражного суда Свердловской  области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-32856/2014 отменено. С ООО  "СКМ-Торг" в пользу ООО "УралмашСтрой" взыскан долг в сумме 552 211 руб.  19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133  руб. 70 коп. за период с 15.08.2011 по 31.07.2014, с дальнейшим их  начислением на сумму долга 552 211 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования  8,25% годовых, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга. Кроме  того с ООО "СКМ-Торг" в пользу ООО "УралмашСтрой" взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере  685 971 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования)  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения  

решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу  настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.  

В отношении ООО «СКМ-Торг» определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.10.2014 по делу № А60-30375/2014 введена  процедура банкротства - наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по  делу № А60-30375/2014 процедура банкротства наблюдение была прекращена,  введено внешнее управление.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 по делу № А60-30375/2014 утверждено мировое соглашение по делу  

о банкротстве ООО «СКМ-Торг», производство по делу о банкротстве  прекращено. В мировое соглашение включены, в числе прочих, обязательства  по оплате задолженности перед ООО «УралмашСтрой», в том числе основной  долг в сумме 522 211 руб. 19 коп., 133 760 руб. 70 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и  не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму.  

Срок, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве, истек в рамках дела о  банкротстве ООО «СКМ-Торг» № А60-30375/2014.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6  

Закона о банкротстве).  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении признаков банкротства.  

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального  закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из  следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда  условий, предусмотренных п.2 ст. 33 настоящего Федерального закона;  требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением  случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального  закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст. 8 и 9  

настоящего Федерального закона условий.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33  настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении заявления кредитора судом установлено и кредитором  не отрицается, что платежными поручениями от 29.07.2016, от 29.07.2016 № 37  – самим должником, а также платежным поручением от 26.07.2017 № 115  третьим лицом – Быковым И.А. за должника произведена частичная оплата в  пользу ООО «УралмашСтрой». По расчету суда с учетом платежей сумма долга  составила 113 326,71 руб.  

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к  должнику составили менее 300 000 руб., суд правомерно признал заявление  ООО «Уралмашстрой» необоснованным, отказал во введении наблюдения и,  приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании  должника банкротом не поступали, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о  банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены  правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и  для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в  размере 200 000 руб., уплаченные третьим лицом, подлежат отнесению на  уплату процентов в порядке ст. 319 ГК РФ, подлежит отклонению, как  противоречащий нормам действующего законодательства.  

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в  ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст.  319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного  долга.  

В данном случае, как установлено ранее, заявителем помимо основного  долга предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами,  которые к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся.  

В связи с чем, оснований для отнесения денежных средств в размере  200 000 руб., уплаченных третьим лицом, на уплату процентов в порядке ст.  319 ГК РФ не имелось.  

Доводы о недобросовестном поведении должника также подлежат  отклонению как не нашедшие под собой документального подтверждения в  материалах дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают  выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены принятого по делу решения.  

С учетом изложенного, определение суда от 14.08.2017 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2017  года по делу № А60-24594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Т.С. Нилогова   В.А. Романов