﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7550/2019

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3783/2020) сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А21-7550/2019, принятое по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (115114, Россия, Москва, пер. 1-й Дербеневский, д.5, стр.4, оф.201, пом.II, ком.10, ОГРН: 1027700128488, ИНН: 7702252795) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» (238535, Россия, Калининградская обл., Зеленоградский р-он, пос. Рабочий, ул.Победы, д.4, ОГРН: 1023902056310, ИНН: 3918002582); 

третьи лица:

1 – федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (125993, Россия, Москва, ул.Петровка, д.3/6, стр.2, ОГРН: 1027739737321, ИНН: 7707274249); 

2 – общество с ограниченной ответственностью «Северные морские технологии» (199155, Россия, Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.46, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1117847154248, ИНН: 7801545714);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива – Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» (далее – Ответчик, Кооператив) 968 414 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. 

Определениями суда от 02.07.2019 и 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Северные морские технологии» (далее – Третье лицо 2).

Кооперативом в суд первой инстанции подано встречное исковое заявление о взыскании 10 145 000 руб. убытков (ущерба), причиненного в результате затопления судна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение, которым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 125, 126, 129 и 132 АПК РФ и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Предприятие и Третье лицо 2 представили отзывы на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривается иск Предприятия о взыскании понесенных Предприятием по договору, заключенному с ГБУ «Морская спасательная служба», расходов по оплате локализации разлива нефтепродуктов вследствие затопления судна Ответчика - МРТК-1078, владельцем которого является Ответчик. Исковые требования предъявлены Предприятием на основании ст. 336.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая устанавливает ответственность судовладельца за ущерб от загрязнения бункерным топливом. Указанный иск принят судом к производству 07.06.2019.

Спустя полгода Ответчиком подан встречный иск о взыскании с Предприятия ущерба, в обоснование которого Ответчик указывает на то, что в результате ветрового и волнового воздействия 02.01.2019 произошел обрыв швартовых концов у несамоходного плавкрана «Геркулес» ИМО 8826888, стоящего у причала №2 УМТ «Пионерский», который дрейфующий по ветру навалился скулой на правый борт судна Ответчика. По мнению Ответчика, Предприятием как владельцем причала №6 УМТ «Пионерский» не соблюдены обязанности по обеспечению безопасности его использования. 

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет процесс, поскольку разные предметы доказывания по искам повлекут необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что первоначальный иск поступил 05.06.2019, а встречный иск подан 13.01.2020, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса.

Оценив содержание встречного искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку требование по встречному иску имеет иное основание нежели требование первоначального иска, и вытекает из иных правоотношений между Истцом и Ответчиком, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иску не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Кроме того, определение о принятии  искового заявления по настоящему делу и назначении судебного заседания вынесено 07.06.2019, предварительное судебное заседание проведено с участием Ответчика 02.07.2019, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, проведено  несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ответчика, тогда как рассматриваемое встречное исковое заявление подано Ответчиком в суд 13.01.2017 (за 1 дня до назначенного на 14.01.2020 судебного заседания), т.е. предъявление встречного иска в данном случае было явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса

Возвращение встречного иска не нарушает право Ответчика на судебную защиту,  так как не препятствует рассмотрению требований Ответчика в отдельном исковом производстве. В частности, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу №А21-1117/2020 принято к производству исковое заявление Кооператива к Предприятию о взыскании 10 145 000 руб. ущерба. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная Кооперативом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.01.2020 по делу №  А21-7550/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Труженник моря» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова