ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4324/2024

Дело № А41-31014/22

27 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/124 от 16.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучера Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу №А41-31014/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» Цай Евгения Вячеславовича о признании сделок должника с индивидуальным предпринимателем Кучером Даниилом Сергеевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Смоленсквентфасад» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки в виде перечисления ООО «Смоленсквентфасад» 08.04.22, 20.04.22 и 02.06.22 в адрес индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 денежных средств в общем размере 572 503 рубля 79 копеек,

- применить последствия недействительности сделки, а именно:

взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Смоленсквентфасад» денежные средства в размере 572 503 рубля 79 копеек,

восстановить задолженность ООО «Смоленсквентфасад» перед ИП ФИО3 по договору подряда № 21-12-2020М от 21.12.2020 в размере 572 503 рубля 79 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года были признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Смоленсквентфасад» в пользу ИП ФИО3 в период с 08.04.22 по 02.06.22 денежных средств в общем размере 572 503 рубля 79 копеек, применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Смоленсквентфасад» взысканы денежные средства в размере 572 503 рубля 79 копеек, восстановлена задолженность ООО «Смоленсквентфасад» перед ИП ФИО3 по договору подряда № 21-12-2020М от 21.12.2020 в размере 572 503 рубля 79 копеек (л.д. 51-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу № А41-53931/21 с ООО «Смоленсквентфасад» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 1 012 496 рублей 23 копейки задолженности за выполненные работы, 23 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11).

Во исполнение указанного решения 11.11.21 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 027696014, на основании которого со счета ООО «Смоленсквентфасад» в пользу ИП ФИО3 в период с 08.04.22 по 02.06.22 были списаны денежные средства в сумме 572 503 рубля 79 копеек, а именно:

08.04.22 - 240 рублей 40 копеек,

20.04.22 - 900 рублей,

02.06.22 - 113 100 рублей,

02.06.22 - 458 263 рубля 39 копеек (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года на основании заявления ИП ФИО3 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Смоленсквентфасад» (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года ООО «Смоленсквентфасад» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смоленсквентфасад», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что платежи ООО «Смоленсквентфасад» в пользу ИП ФИО3 являются недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что платежи ООО «Смоленсквентфасад» в пользу ИП ФИО3 в период с 08.04.22 по 02.06.22 денежных средств в общем размере 572 503 рубля 79 копеек являются недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Смоленсквентфасад» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года, оспариваемые платежи должником в пользу ИП ФИО3 совершены в период с 08 апреля по 02 июня 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из назначения данных платежей следует, что они были направлены на погашение задолженности, взысканной с ООО «Смоленсквентфасад» в пользу ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу № А41-53931/21. Следовательно, соответствующие обязательства ООО «Смоленсквентфасад» перед ИП ФИО3, подлежали удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Исходя из характера правоотношений ООО «Смоленсквентфасад» и ИП ФИО3, требования последнего подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО «Смоленсквентфасад» уже имело неисполненные обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 6 по Московской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очереди) определениями Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года и от 14 сентября 2022 года.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Смоленсквентфасад» имело неисполненные обязательства приоритетного характера, очередность удовлетворения которых была нарушена в связи с исполнением рассматриваемых сделок.

Поскольку оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными сделками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Смоленсквентфасад» денежные средства в размере 572 503 рубля 79 копеек и восстановил задолженность ООО «Смоленсквентфасад» перед ИП ФИО3 по договору подряда № 21-12-2020М от 21.12.2020 в размере 572 503 рубля 79 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия у ООО «Смоленсквентфасад» на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед налоговым органом следует из заявлений последнего и установлен вступившими в законную силу определениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-31014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин