ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-2030/2014

г. Ессентуки

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу №А25-2030/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Боташев А.П.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - ФИО3, доверенность от 16.12.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее -общество, кредитор) обратилось в суд с жалобами, в которых просит признать ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником выразившиеся в следующем: неотражение в отчете о своей деятельности сведений о сроке действия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, о сформированной конкурсной массе и ее балансовой стоимости, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, об уволенных (сокращенных) работниках, в том числе информации об увольнении генерального директора; непредставлении на собрании кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также непредставлении документов по запросу кредитора; необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам; непроведении оценки залогового имущества должника; нерасторжении договора аренды строений от 28.07.2014; неперечислении кредитору части денежных средств, полученных в результате передачи в аренду залогового имущества должника; непринятии мер направленных на поиск имущества должника; непроведение анализа преднамеренного банкротства должника; непринятии мер, направленных на получение информации об имуществе контролирующих лиц, а также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.03.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.05.2017 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по трудовым договорам от 11.01.2016 и начислении им текущей заработной платы; непринятии мер, направленных на поиск и выяснение обстоятельств связанных с демонтажем, утилизацией списанного оборудования должника, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приложением 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения об арбитражном управляющем", в котором имеется графа "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия".

В отчете о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2016 в графе "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" конкурсный управляющий ФИО2 указал: «Договор №СОА 1187 -0716-78 от 22.07.2016», при этом, срок действия этого договора не был указан.

В материалы дела представлен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.11.2016 №9560/16 и даны пояснения о том, что указанная графа отчете не была заполнена в результате технической описки (опечатки), при этом судом установлено, что ранее в представленных отчетах о своей деятельности от 25.05.2016 и 25.08.2016, указанная графа заполнялась конкурсным управляющим в полном объеме, в связи с чем неотражение в отчете сведений о сроке действия договора дополнительного страхования не было вызваны умышленными противоправными действиями управляющего, а произошло в результате технической ошибки.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В нарушение указанных требований в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2016 не отражены сведения относительно сформированной конкурсной массе, не указаны балансовая и рыночная стоимость имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается кредитором, что результаты проведенной инвентаризации были доведены до сведения кредиторов и размещены на сайте ЕФРСБ 22.08.2016, номер сообщения 1258146.

Судом устанволено, что указать балансовую стоимость недвижимого имущества должника не имелось возможности по причине того, что имущество значится в строке баланса «Прочие внеоборотные активы», при этом, стоимость имущества определена обобщенно без соответствующей разбивки.

Заявителем не представлены доказательства того, что в результате не указания конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности вышеупомянутых сведений были нарушены его права и законные интересы, в частности на получения информации относительно сформированной конкурсной массе.

Поскольку основанием для удовлетворения жалобы кредитора является одновременно выполнение двух условий: факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение прав и законных интересов кредитора, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Поскольку денежные средства на счет должника не поступали и работники должника в ходе конкурсного производства не увольнялись, ссылка на неуказания в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2016 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, не принимается судом. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства кредиторам не представлены.

Последствия открытия конкурсного производства содержатся в статье 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления администрации.

Таким образом, руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.

Из просительных частей жалоб следует, что кредитором не оспариваются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неувольнении генерального директора ФИО7, а суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, инвентаризационная опись имущества должника составлена управляющим 22.08.2016, сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 22.08.2016, номер сообщения 1258146.

24.08.2016 между конкурсным управляющим должником ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой-15» (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке №25, по условиям которого оценщик обязуется провести оценку стоимости имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 22.08.2016.

05.09.2016 конкурсный управляющий направил в адрес арендатора - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доброго Здоровья» письмо о согласовании проведения осмотра имущества должника в период с 23 по 30 сентября 2016 года в целях проведения оценки стоимости этого имущества. Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что указанное письмо было получено арендатором 15.09.2016.

Из акта от 29.09.2016 следует, что 29.09.2016 конкурсный управляющий в присутствии оценщиков общества «Капстрой-15» ФИО8 и ФИО9 прибыли по месту нахождения имущества должника (Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Победы, 81) с целью проведения осмотра имущества должника. Однако в допуске на территорию и проведении осмотра имущества было отказано представителями ЧОП «Нева», оказывающими охранные услуги арендатору, которые мотивировали свой отказ распоряжением руководства арендатора.

Таким образом, имелись обстоятельства, препятствовавшие проведению осмотра, и соответственно оценке имущества должника. Обоснование несоответствия действий конкурсного управляющего в этой части Закону о банкротстве кредитором не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139. Любые иные действия по распоряжению залогового имущества, в т.ч. передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться конкурсным управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

До возбуждения дела о банкротстве, 28.07.2014 между должником в лице руководителя ФИО7 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Доброго здоровья» (арендатор) был заключен договор аренды строений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся частью имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Победы, 81. Стоимость арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Доказательства согласования данного договора с залоговым кредитором отсутствуют, вместе с тем по условиям договора об ипотеке залогодатель вправе передавать предмет залога в аренду только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Кредитор направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 21.06.2016 с требованием о расторжении договора аренды от 28.07.2014.

В ответе от 25.08.2016, конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что в случае расторжения договора аренды, расходы по содержанию и обеспечению сохранности имущества будут возложены на должника, в связи с чем управляющий просил кредитора сообщить перечень предлагаемых специализированных организаций с указанием стоимости оплаты их услуг, а также о готовности кредитора за свой счет финансировать услуги специализированной охранной организации без последующего отнесения этих платежей на текущие платежи должника.

В письме от 01.09.2016, кредитор предложил в качестве специализирующей организации - ООО ЧОП «РСБ-Ставрополь», со стоимостью услуг по охране в размере 180 000 руб. в месяц, а также кредитор подтвердил свою готовность профинансировать услуги по охране при заключении трехстороннего соглашения между ООО ЧОП «РСБ-Ставрополь», должником и кредитором, с последующим возмещением потраченных на охрану залогового имущества денежных средств в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ответе от 01.09.2016 конкурсный управляющий полагает, что договор охраны имущества необходимо заключить за счет средств кредитора без последующего отнесения данных расходов на текущие денежные обязательства должника. В противном случае, возмещение этих расходов приведет к нарушению пропорциональности в удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В данном случае, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что возмещение расходов на обеспечение сохранности имущества должника приведет к нарушению пропорциональности в удовлетворении требований кредиторов, являются ошибочными.

Пунктом 6.1 договора аренды от 28.07.2014 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется строениями с существенными нарушениями условий договора или назначения строений, либо с неоднократными нарушениями договора (пункт 6.3 договора).

Как видно из материалов дела, 25.11.2016 конкурсный управляющий направил в адрес арендатора требование (претензию) о досрочном расторжении договора аренды и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы кредитора о возникновении у конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием экономической целесообразности, не принимаются судом, поскольку кредитором не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт несоответствия рыночным условиям установленной договором арендной платы, доказательства того, что имеются иные арендаторы, готовые принять в аренду имущество должника за большую арендную плату, чем установлено договором.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора аренды от 28.07.2014 предусмотрено, что по соглашению сторон арендная плата может быть произведена путем оплаты денежных сумм на счета контрагентов арендодателя по его заявке.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленной переписки сторон следует, что оплата арендной платы производилась арендатором непосредственно на счета контрагентов должника, в том числе в счет будущей арендной платы, а в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Таким образом, доводы кредитора о возникновении убытков в результате бездействия конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, не принимаются судом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В жалобе кредитор ссылается на нарушение управляющим требований Закона о банкротстве, выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника. В данном заключении отражено, что по результатам проведенного анализа представленных документов, сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших ущерб должнику в денежной форме, за анализируемый период не выявлено, следовательно, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Что касается доводов об обращении кредитора в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и перечислении на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг в размере 95 000 руб., то данные обстоятельства не могут быть вменены в вину конкурсного управляющего. Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет права запрашивать, в том числе необходимые сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Из содержания данной статьи следует, что у арбитражного управляющего имеется право, а не обязанность запрашивать указанные сведения.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим этой обязанности, не приводит аргументов в обоснование необходимости получения этих сведений. Само по себе обращение кредитора не может служить достаточным и безусловным основанием, обязывающим конкурсного управляющего запросить указанные сведения. По существу, изложенные в жалобе доводы лишь констатируют факт наличия у конкурсного управляющего права на получение соответствующих сведений, при этом, каким образом данное бездействие нарушает права и законные интересы кредитора, в жалобе не приводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что конкурсный управляющий не обязан представлять информацию о ходе конкурсного производства и документацию должника отдельному кредитору по его запросу; информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с документами имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

15.11.2016 кредитор направил конкурсному управляющему на его электронную почту (a.stepanischev@yandex.ru) запрос о предоставлении копий отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника.

15.11.2016 конкурсный управляющий направил на электронную почту представителя кредитора (evgeniytrunin@yandex.ru) уведомление о том, что документы, подготовленные к собранию кредиторов должника, назначенному на 25.11.2016, будут предоставлены на ознакомление не позднее 18.11.2016.

В жалобе не проводятся доводы с обоснованием причин препятствовавших кредитору ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов должника.

Пунктом 11 Общих правил N 299 установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из протокола собрания кредиторов должника от 25.11.2016 следует, что на собрании кредиторов принимали участие кредиторы, в том числе общество с ограниченной ответственностью «СельхозСтройИнженеринг».

Также судом установлено, что к отчетам конкурсного управляющего, в том числе к отчету о своей деятельности от 25.11.2016 были приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а также управляющим предоставлялась возможность кредиторам ознакомиться с приложенными документами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу №А25-2030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов