СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-13481/19 (49)) на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спарта плюс» ФИО2 по назначению торгов № 138603-МЭТС-1 о продаже имущества ООО «Спарта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

К участию в обособленном споре привлечены: УФНС России по Алтайскому краю (656038, 

<

...>); Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>); Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94); ООО «Международная Страховая группа» (119002, 

<

...>), Администрация города Рубцовска Алтайского края (адрес: 658200, 

<

...>), финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 14.08.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть от18.062018) общество с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – должник, ООО «Спарта-Плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий ФИО2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс».

Определением суда от 29.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Спарта-Плюс» утверждена ФИО6 (далее – управляющий ФИО6).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спарта плюс» ФИО2 по назначению торгов № 138603-МЭТС-1 о продаже имущества ООО «Спарта плюс» и ФИО3, а именно:

1) имущества ООО «Спарта-плюс»: 

- нежилое здание маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 22:70:000000:143; 

- нежилое здание, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером объекта 22:70:011607:61; 

- права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:62, находящийся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, в 5 метрах на север от здания по проезду Кооперативному, 4-б, разрешенное использование - для обслуживания здания маслохранилища в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 316 кв.м., на основании договора аренды земельного участка № 7-2022-АЗУ от 28.01.2022; 

- права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:52, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - деловое управление в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 1838 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № 6-2022-АЗУ от 28.01.2022.

2) имущества ФИО3:

 - металлический склад № 7, общей площадью 1 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 22:70:000000:140;

- земельный участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:22, находящийся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...>, разрешенное использование - для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящегося по адресу: 

<

...> участок 6А и металлического склада № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140 в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 4 780 кв.м.

Определением суда от 11.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система проводить торги № 138603-МЭТС-1 по продаже имущества ООО «Спарта плюс» и ФИО3

Определением суда от 04.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка формирования лота для дальнейшей реализации имущества на торгах; считает, что конкурсный управляющий ООО «Спарта плюс» ФИО2 неправомерно выставил на продажу как самостоятельный объект право аренды всего земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:011607:52, через который проходит принадлежащей на праве собственности ФИО1 подъездной железнодорожный путь № 219а; при продаже объекта недвижимости право аренды переходит к новому собственнику в силу закона и указание информации о продаже права аренды земельного участка может создать у потенциальных покупателей ложное представление о предмете торгов; такая продажа существенно нарушает осуществление прав сособственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель просили оставить определение от 04.09.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушений со стороны управляющего ФИО2

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздельной реализации имущества ООО «Спарта-плюс» и ФИО3 подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Свойство у права аренды актива должника, обладающего имущественной ценностью и подлежащего продаже для пополнения конкурсной массы, неоднократно подтверждалось судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136).

Определением суда от 20.09.2021 признан недействительным договор аренды № 59-2020-АЗУ от 24.07.2020, применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Администрацию города Рубцовска Алтайского края передать на праве аренды ООО «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым № 22:70:011607:52, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – для обслуживания здания маслохранилища, 1838 кв.м., согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2014 № 9042, заключенного между ООО «Спарта-плюс» и Администрацией города Рубцовска Алтайского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.08.2014, номер регистрации 22-22-03/028/2014-111.

Как правомерно установил суд первой инстанции, имущество, принадлежащее ООО «Спарта-плюс», ФИО3 и выставленное на спорные торги, является функционально связанным, используется контролирующими лицами должника в одном бизнес-процессе по реализации угля, данное имущество использовалось на протяжении всего периода времени не зависимо от имени какой организации осуществлялось ведения деятельности.

Данные обстоятельства были доведены до кредитора должника и финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО7 

После проведения совместных обсуждений было принято решение о необходимости осуществления мероприятий по совместной реализации имущества должника и ФИО3 с разработкой соответствующего положения о продажи имущества, которое будет утверждено собранием кредиторов ООО «Спарта-Плюс», а в последующем будет направлено в Арбитражный суд Алтайского края для утверждения в деле о банкротстве ФИО3 в порядке пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Управляющим ФИО2 было разработано положение о порядке продажи имущества ООО «Спарта-Плюс» и ФИО3 с вынесением его на утверждение собрания кредиторов ООО «Спарта-Плюс» 11.08.2023.

11.08.2023 на собрание кредиторов ООО «Спарта-Плюс» был утвержден данный порядок продажи.

15.12.2023 финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника, предусматривающее совместную реализацию имущества ООО «Спарта-Плюс» и ФИО3

Определением суда от 21.12.2023 по делу № А03-4948/2021 ходатайство принято к производству.

Определением суда от 28.03.2024 по делу № А03-4948/2021 указанное положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника, предусматривающее совместную реализацию имущества ООО «Спарта-Плюс» и ФИО3 утверждено.

Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации (продажи) имущества ООО «Спарта-плюс» и ФИО3 утверждено в деле о банкротстве ООО «Спарта-плюс» собранием кредиторов должника в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве ФИО3 – определением суда от 28.03.2024 в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период времени.

Согласно пункту 4.1 утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации (продажи) имущества ООО «Спарта-плюс» и ФИО3 организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Спарта-плюс» ФИО2, поэтому подлежит отклонению довод апеллянта  о неправомерной реализации имущества ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 

Поскольку к извещению о проведение торгов было приложено как Положение о торгах, так и определение суда от 28.03.2024 по № А03-4948/2021 (https://mets. ru/generalView?id=260270755), аналогичный пакет документов был размещен в сообщение о проведение торгов № 14283048 от 29.04.2024 на сайте ЕФРСБ, все заинтересованные лица осведомлены о проведении совместной реализации имущества.

Более того, собрание кредиторов ООО «Спарта-плюс» от 11.08.2023, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации (продажи) имущества ООО «Спарта-плюс» и ФИО3, в установленном порядке не оспорено; определение суда от 28.03.2024 по делу № А03-4948/2021 об утверждении названного Положения в деле о банкротстве ФИО3 подлежит немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве), в связи с чем, бездействие утвержденного в тот период конкурсного управляющего ООО «Спарта-плюс» ФИО2 по реализации имущества повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО1 не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями управляющего ФИО2

Пунктом 6 статьи 39.20 земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. 

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно представленной 29.08.2024 выписки ЕГРН, ФИО1 принадлежит подъездной железнодорожный путь № 219а с кадастровым номером 22:70:000000:18, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка № 6-2022-АЗУ от 28.01.2022 был заключен между Администрацией г. Рубцовска и ООО «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 по делу № А03-16158/2017.

Адрес земельного участка кадастровый № 22:70:0111607:52 по договору аренды земельного участка № 6-2022-АЗУ от 28.01.2022 – 

<

...> 4 Б, что не совпадает с адресом принадлежащего ФИО1 подъездного железнодорожного пути № 219а с кадастровым номером 22:70:000000:18 – 

<

...>.

Пункт 6.1. договора аренды земельного участка № 6-2022-АЗУ от 28.01.2022 предусматривает, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме с последующей их регистрации в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Какие-либо трехсторонние соглашения, соглашения о присоединении к договору аренды (соаренды) между конкурсным управляющим ООО «Спарта-плюс», Администрацией г. Рубцовска, ФИО1 не заключались, доказательств обратного не представлено.

26.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края от Администрацию города Рубцовска Алтайского края поступили копии договоров № 6-2022-АЗУ от 10.01.2022 (

<

...>, кадастровый № 22:70:0111607:52), № 7-2022-АЗУ от 10.01.2022 (

<

...>, кадастровый № 22:70:0111607:62), подтверждающие отсутствие информации о действующих договорах, каких-либо иных договоров, заключенных с ФИО1 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> Б.

При этом, в случае наличия арендных обязательств, при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ. пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных правовых норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, поскольку право пользования земельными участками, находящимися под объектами здание маслохранилища с кадастровым номером объекта 22:70:000000:143 и нежилое здание с кадастровым номером объекта 22:70:011607:61 принадлежащие ООО «Спарта-плюс» осуществляется должником на основании договоров аренды земельного участка № 7- 2022-АЗУ от 28.01.2022 и № 6-2022-АЗУ от 28.01.2022, а ранее на основании договора аренды земельного участка № 9042 от 20.08.2014 (который был расторгнут и размежеван), то после реализации данного имущества на торгах новый собственник получит аналогичные права на данные земельные участки, что и было у ООО «Спарта-плюс», в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении прав потенциальных покупателей названного имущества отклоняются.

Кроме того, в случае исключения из положения о торгах права аренды по договору аренды земельного участка № 6-2022-АЗУ от 28.01.2022, после продажи здания с торгов у лица, купившего данное здание, возникнет право пользования земельным участком в силу закона после перехода к нему права собственности с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса).

Доводы ФИО1 о нарушении прав потенциальных покупателей носят предположительный характер, так как последние не лишены права на осмотр приобретаемого имущества как единого комплекса, в ходе которого такие покупатели смогут определиться о необходимости приобретения имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО1 по отношению к контролирующим должника лицам, имущество которых, в том числе возвращенное в конкурсную массу по недействительным сделкам, реализуется в рамках процедур банкротства ООО «Спарта-плюс» и ФИО3

Так, согласно представленной заявителем 29.08.2024 выписки ЕГРН ФИО1 принадлежит подъездной железнодорожный путь № 219а с кадастровым номером 22:70:000000:18, расположенный по адресу: 

<

...>., также зарегистрированы обременения в отношении путей в пользу ООО «Спарта-плюс» (ИНН 

<

***>) – договор от 12.08.2022 субаренды сооружений, и в пользу ООО «Природа-5» (ИНН 

<

***>) – договор от 01.08.2022 субаренды сооружений.

Директором ООО «Спарта-плюс» (ИНН 

<

***>) является ФИО8 – контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-плюс» определением суда от 04.04.2022.

Директором ООО «Природа-5» (ИНН 

<

***>) является ФИО3 (ИНН 

<

***>), имущество которого является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель ФИО1 - ФИО9 ранее представлял интересы по обособленным спорам о признании сделок недействительными ответчиков ФИО10 (определение суда от 24.04.2023), ФИО11 (определения суда от 01.12.2019, от 20.09.2021, от 24.04.2023), по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу было возвращено имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Определением суда от 04.04.2022 ФИО11 признана контролирующим должника лицом, установлены основания привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 и вышеназванные контролирующие должника лица, хотя и формально являются независимыми лицами, однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии отношений фактической аффилированности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суды могут признавать лица аффилированными даже в ситуации, когда в их отношениях отсутствуют признаки юридической зависимости, но исходя из их поведения в обороте можно сделать вывод о взаимосвязанности действий и единстве целей.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) ВС РФ указал, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Ранее, при рассмотрении обособленного спора о признании договора аренды земельного участка № 5428 от 30.10.2017 недействительной сделкой процессуальное поведение ФИО11 и ее представителя ФИО9 было квалифицировано Седьмым арбитражным апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами, в защите которых было отказано (постановление от 06.11.2020 по делу № А03-16158/2017).

Таким образом, требования ФИО1 сводятся к попытке преодоления определения суда от 28.03.2024 по делу № А03-4948/2021, а также решения собрание кредиторов ООО «Спарта-плюс» от 11.08.2023, которыми были утверждены Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации (продажи) имущества ООО «Спарта-плюс» и ФИО3, затягивании продажи имущества должников в виде принятия обеспечительных мер по приостановлению торгов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

А.П. Иващенко