АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-62574/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,      Соколовой С.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-62574/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» адрес: 236034, Калининград, улица Подполковника ФИО3, дом 279Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БалтЕвроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, 15, литера «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик) о взыскании 52 924 812,26 руб. задолженности, 4 553 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 18.10.2017 по договору субподряда №2461/АХЗ-5/95/13 от 14.11.2013.

Определением суда от 28.12.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 176 405 839,09 руб. неустойки за период с 13.01.2014 по 19.04.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда №2461/АХЗ-5/95/13 от 14.11.2013.

Определением суда от 19.02.2018 произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №14») в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» взыскано в пользу ООО «БалтЕвроСтрой» 50 278 571,65 руб. задолженности, 4 326 177,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. По встречному иску взыскано с ООО «БалтЕвроСтрой» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» 70 079 031,96 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскано с ООО «БалтЕвроСтрой» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» 19 800 460,31 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.11.2018 решение от 24.04.2018 оставлено без изменений.

14.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 028162430 на взыскание указанной суммы.

В арбитражный суд обратилось ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - Предприятие) с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об индексации взысканной решением суда денежной суммы, которая по расчетам взыскателя составила 26 909 923,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2023 восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ФС 028162430 к исполнению. С истца в пользу ответчика взыскано 26 909 923,50 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 24.09.2023 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявления Предприятия о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об индексации взысканной решением суда денежной суммы – отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскании с ООО «БалтЕвроСтрой» 26 909 923 руб. 50 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что на момент отправки исполнительного листа взыскателю ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», являющееся правопреемником ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», находилось в процессе реорганизации. 

В судебном заседании представитель Предприятие поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «БалтЕвроСтрой» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начался 22.08.2018 и окончился 22.08.2021.

Исполнительный лист серии ФС 028162430 был направлен в адрес взыскателя 24.09.2018 почтовым отправлением с идентификатором 19085429280125 и согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 396 от 23.06.2017 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» 18.01.2018 реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». 

Податель жалобы указывает, что процедура реорганизации до настоящего момента фактически не завершена. В ходе реорганизационных мероприятий проводится инвентаризация дебиторской задолженности. В связи с внутренними перестановками в процессе реорганизации исполнительный лист получен не был.

Суд первой инстанции признал указанные взыскателем причины, которые повлияли на несвоевременность предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными, в связи с чем восстановил  срок предъявления исполнительного листа серии ФС 028162430 к исполнению. Суд также признал расчет суммы индексации по состоянию на 01.06.2023 в размере 26 909 923,50 руб. верным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 318, 321, 322, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение суда первой инстанции отменил, отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и индексации присужденных решением суда денежных сумм по состоянию на 01.06.2023 в размере 26 909 923,50 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 вступило в законную силу 22.08.2018, исполнительный лист серии ФС 028162430 выдан 14.09.2018.

24.09.2018 исполнительный лист был направлен взыскателю по почте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок исполнительной давности, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, истек 22.08.2021.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска такого срока Ответчик ссылается на Приказ Министра обороны Российской Федерации №396 от 23.06.2017, в соответствии с которым 18.01.2018 произведена реорганизация ФГУП «ГВСУ №3» путем присоединения к ФГУП «ГВСУ №14».

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство основанием для восстановления срока на предъявление листа к исполнению, поскольку реорганизация 18.01.2018 не могла отразиться на праве взыскателя обратиться в суд за исполнительным листом и предъявить его к исполнению в пределах установленного законом срока. Исполнительный лист был направлен взыскателю по почте спустя 9 месяцев после начала реорганизационных мероприятий. Реорганизационные процедуры не помешали Предприятию принять участие в рассмотрении дела по существу спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Вместе с тем, взыскатель в установленный законом срок в суд за исполнительным листом не обращался. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что Предприятие не было лишено возможности получения и предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа Предприятие обратилось по истечении более пяти лет с даты изготовления исполнительного листа.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Что касается заявления об индексации взысканной денежной суммы, то суд апелляционной инстанции верно указал, что индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и срок для предъявления исполнительного листа истек.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-62574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Соколова