Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  Дело № А12-9266/2019 «23» августа 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>, в лице филиала «Волгоградэнерго» адрес: 400066, 

<

...>, (далее – ПАО «МРСК Юга» истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 403343, 

<

...> (далее – ООО "Возрождение", ответчик),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>,  

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 14-19 от 01.01.2019, 

в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, согласно которому, с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче  электрической энергии по договору № 34001401006887 за декабрь 2018 в размере 250 359 руб. 54  коп., пени (законную неустойку) в размере 9 215 руб. 16 коп., начисленную за период с 21.01.2019 по  27.03.2019 за просрочку оплаты долга по названному договору за декабрь 2018; пени (законную  неустойку), начисляемую на неоплаченную сумму долга за декабрь 2018, исходя из 1/130 учетной  ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Иск мотивирован тем, что указанная задолженность составляет неоплаченную ответчиком  стоимость услуг по передаче объема безучетного потребления электрической энергии, начисленную  по Акту серии Юл № 102043 от 07.12.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя  за период с 01.10.2018 по 07.12.2018.  

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не заявил, настаивает на  исковых требованиях, с учетом уточнения их размера, принятого судом. Просит удовлетворить  исковые требования полностью, ссылаясь на доводы, приведенные в иске и представленные по делу  доказательства. Кроме того, истец указывает на преюдициальность для настоящего спора  обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А12-6925/2019, которым подтвержден факт  и объем безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный Актом серии ЮЛ № 102043 от  07.12.2018.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в  судебное заседание не прибыл, отзыва не представил, доводы истца не оспорил; Письмом от  12.08.2019 уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.  

Третье лицо своей позиции по существу спора до сведения суда не довело. 

Учитывая специфику предмета спора, не требующую личного участия кого-либо из  представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, и ограниченность процессуального  срока, установленного для рассмотрения дела, суд, в соответствии с положениями п.п.1-3,5 АПК РФ,  счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие  представителей ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы сторон и 3-их  лиц в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда  обусловлен следующим.  

В соответствии с п. 3.2 Устава, ПАО «МРСК Юга» осуществляет передачу электрической  энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе для  абонентов ПАО «Волгоградэнергосбыт» (энергоснабжающая организации).  

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", под услугами по передаче  электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей в соответствии с техническими регламентами.  

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не  дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. и Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 г.  

Согласно понятиям, используемым в указанных выше нормативно-правовых актах, ПАО  "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по  передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не  относящихся к единой национальной электрической сети.  

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике», приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для  собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Как свидетельствуют материалы дела, 29.07.2014 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и  ООО «Возрождение» (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче (транспортировке)  электрической энергии № 34001401006887 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной  мощности, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике",  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре  

возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В п. 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги по передаче  электрической энергии в размере и сроки установленные договором.  

Согласно п. 3.2. договора, расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг  является один календарный месяц, окончательный расчет должен быть произведен до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Согласно представленным по делу документа, в рамках заключенного договора ПАО "МРСК  Юга" оказало заказчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2018 года на сумму  315 265 руб. Стоимость услуг за указанный расчетный период сформирована следующим образом.  

07.12.2018 сетевой организацией у потребителя (ООО «Возрождение») проведена проверка  прибора учета электрической энергии в присутствии ответственного за электрохозяйство  ФИО2, в ходе которой было установлено, что трансформатор тока фазы «В» не исправен,  трансформаторы тока фаз «А», «В» и «С» имеют внешние повреждения в виде оплавления корпусов,  что подтверждается актом № 1047/3.  

В связи с выявленными нарушениями составлен Акт серии ЮЛ № 102043 о неучтенном  потреблении электроэнергии, подписанный представителем ответчика без каких-либо замечаний. На  основании Акта произведен расчет объема неучтенной электрической энергии за период с 01.10.2018  по 07.12.2018, который составил 60 365 кВт.ч., а с учетом корректировки, проведенной ПАО  «Волгоградэнергосбыт», 43 275 кВт.ч.  

Кроме того, по окончании расчетного периода ООО «Возрождение» предоставлена ведомость  показаний СКУЭ за декабрь 2018, согласно которой, расход электрической энергии составил 11 219  кВт.ч.  

На основании этих документов ресурсоснабжающей организацией был согласован объем  электрической энергии, переданной в декабре 2018, в размере 54 494 кВт.ч.  

В соответствии с этим был составлен акт № 34000000026408 от 31.12.2018 об оказании услуг по  передаче электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в объеме 54 494 кВт.ч, в том числе - 11  219 кВт.ч по ведомости СКУЭ и 43 275 кВт.ч по акту неучтенного потребления электроэнергии на  общую сумму 315 265,00 руб.  

Данный акт направлен заказчику 18.01.2019 г. по почте. Факт оказания услуг в указанный  период ответчиком не опровергается.  

Платежным поручением № 22 от 21.01.2019 потребителем произведена оплата за услуги по  передаче электроэнергии в сумме 97 792 руб. 79 коп. и, как указано в назначении платежа, оплата  произведена по счету № 34000000000431 от 09.01.2019. Указанный счет был направлен для  перечисления авансового платежа за январь 2019 в сумме 43 269 руб. 26 коп.  

В расчете, представленном для инициирования претензионно-исковой работы, было указано,  что за декабрь 2018 начислено 315 265 руб., а оплачено 97 792,79 руб., т.е. задолженность составляет  217 472,21 руб., что и было первоначально указано в исковом заявлении.  

После возвращения от потребителя подписанного акта об оказании услуг по передаче  электроэнергии от 31.12.2018 № 34000000026408 выяснилось, что потребителем принято к оплате  только 64 905,46 руб., т.е. только стоимость электрической энергии согласно ведомости СКУЭ в  объеме 11 219 кВт.ч, а объем потребленной электрической энергии по акту неучтенного потребления  электрической энергии потребителем не признан.  

В связи с этим был произведен перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию,  согласно которому из начисленной за декабрь 2018 г. суммы в 315 265,00 руб. учтена оплата в сумме  64 905,46 руб. за услуги по передаче электрической энергии согласно ведомости СКУЭ за декабрь  2018 в объеме 11 219 кВт.ч. Задолженность за услуги по передаче неучтенного объема  электроэнергии, составляющая 250 359 руб. 54 коп., не оплачена до настоящего времени.  

Доказательств обратному ответчиком не представлено 

Кроме того, как справедливо отмечает истец, Акту о безучетном потреблении серии ЮЛ №  102043 от 07.12.2018, составленному сетевой организацией в отношении ООО «Возрождение» ранее  дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора между  IIAO «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Возрождение» в рамках дела № А12-6925/2019.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Возрождение» заявлялся довод об отсутствии факта  безучетного потребления, между тем, судами дана правовая оценка указанному доводу, он признан  несостоятельным.  

Согласно Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 по делу   № А12-6925/2019, спорный Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 07.12.2018  обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства,  

подтверждающего факт безучётного потребления электроэнергии потребителем в заявленном  объеме, как соответствующий требованиям Правил № 442.  

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том  числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-0, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности  и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Опровержение преюдиции, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  возможно только путем предусмотренных для этого законом процедур - пересмотр судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Опровержение преюдиции путем  предоставления лицом, участвующим в деле, в рамках другого дела дополнительных доказательств  законом не предусмотрено.  

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности,  обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего  бесспорного характера исследованных судом правоотношений. Согласно правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты,  установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и  надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость  ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное  толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.  

Основания для неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69  АПК РФ отсутствуют.  

В рамках арбитражного дела № А12-6925/2018 ответчиком не представлено доказательств,  опровергающих доводы сетевой организации об обоснованности и законности составленного Акта, о  его соответствии Основным положениям функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №  442 по форме и содержанию.  

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 по делу   № А12-6925/2019, объем потребленной безучетной электроэнергии ООО «Возрождение» по Акту  серия ЮЛ № 102043 от 07.12.2018 за период с 01.10.2018 по 07.12.2018 составляет 60 365 кВт.ч., а с  учетом корректировки, проведенной ПАО «Волгоградэнергосбыт», 43 275 кВт.ч.  

При этом, как отмечает истец, сумма оказанных услуг по передаче электрической энергии в  указанном объеме и сумма потребленной электрической энергии в этом объеме непосредственно  потребителем отличаются, поскольку при их исчислении применяются различные тарифы.  

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательства погашения долга перед ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в  спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил. Наличие и размер  задолженности не опроверг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  считает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом  период доказанным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 250 359 руб. 54 коп.  основного долга по договору № 34001401006887 за декабрь 2018, составляющего стоимость услуг по  передаче объема безучетного потребления электрической энергии (по Акту серии ЮЛ № 102043 от  07.12.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии), за период с 01.10.2018 по 07.12.2018,  подлежат удовлетворению.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 9 215 руб. 16 коп., начисленную за период с  21.01.2019 по 27.03.2019 за просрочку оплаты долга по названному договору за декабрь 2018,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой  организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в  связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате  своей предпринимательской деятельности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит  обстоятельствам дела.  

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им в размере  9 215 руб. 16 коп. за период с 21.01.2019 по 27.03.2019, в связи с просрочкой оплаты услуг,  оказанных по договору за декабрь 2019.  

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему  законодательству и условиям спорного договора он не противоречит. Право истца на взыскание пени  ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский  кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату  кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами  дела и ответчиком не опровергнуто, а заявления об уменьшении неустойки и доказательства её  чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение  принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в  оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования  истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и  снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств суд не находит.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с  ответчика законной неустойки (пени) в размере 9 215 руб. 16 коп., начисленной за период с  21.01.2019 по 27.03.2019, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу  ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на  27.03.2019, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 28.03.2019 до фактической  оплаты стоимости услуг за декабрь 2018, подлежит удовлетворению.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 350 руб.  Размер государственной пошлины от цены рассмотренных требований составляет 8 191 руб.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, государственная пошлина по делу в сумме 8 191 руб. полностью относится судом на  ответчика и подлежит взысканию с него следующим образом: 7 350 руб. в пользу истца, в  возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, и 841 руб. – в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость  услуг по передаче электрической энергии по договору № 34001401006887 за декабрь 2018 в размере  250 359 руб. 54 коп., пени (законную неустойку) в размере 9 215 руб. 16 коп., начисленную за период  с 21.01.2019 по 27.03.2019 за просрочку оплаты долга по названному договору за декабрь 2018; пени  

(законную неустойку), начисляемую на неоплаченную сумму долга за декабрь 2018, исходя из 1/130  учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с  28.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 7 350 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 841 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н. В. Дашкова