016/2019-12450(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2880/2016

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя  

Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010)  и заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036,  

ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда  

Республики Дагестан от 05.09.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  

(судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А15-2880/2016, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  

о признании недействительным решения Дагестанской таможни (далее – таможня)  от 17.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара,  

ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза 

по ДТ № 10801020/280116/0000331 (далее – спорная ДТ); обязании  

возвратить 2 693 089 рублей 39 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных  по спорной ДТ, и 69 122 рубля 63 копейки пени; взыскании с таможни  

10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.11.2018, требования удовлетворены со ссылкой  

на то, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода  определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную  территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказал несоответствие  

действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему  таможенному законодательству и нарушении этими действиями его прав и  имущественных интересов. При заявлении требований об обязании таможни  

возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени досудебный порядок  соблюден; реальность, обоснованность и разумность судебных расходов  

документально подтверждена, таможней не опровергнута. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  

суды не учли, что при декларировании ввезенного по спорной ДТ товара  предприниматель не представил в таможню все необходимые документы,  подтверждающие возможность определения таможенной стоимости ввезенного  

товара по цене сделки; во внешнеэкономическом контракте отсутствуют данные  

о цене и количестве поставляемого товара; спецификация к контракту не представлена;  цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе; в спорной ДТ  

нет информации об артикулах на товар, которые выявлены при таможенном  досмотре; заявленная предпринимателем стоимость товара имеет низкий ценовой  

уровень, предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные  таможней документы для подтверждения стоимости ввезенного по спорной ДТ товара,  

в связи с чем таможня правомерно откорректировала заявленную предпринимателем  стоимость товара на основании имеющихся в ее распоряжении сведений о стоимости  однородных товаров.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.11.2015 № 1513  с компанией «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях  

поставки CFR – Новороссийк (далее – контракт № 1513) предприниматель ввез  

на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (товар № 1 – люстры  подвесные, окрашенные, разных форм и размеров, в сборе с керамическими патронами,  используемые с лампами накаливания; товар № 2 – бра настенные в сборе с  керамическими патронами, используемые с лампами накаливания; товар № 3 – части  

для люстр из недрагоценных металлов: рожки, кубки, трубочки с резьбой, чашки,  колпачки, диски, гайки, колокольчики; товар № 4 – части для люстр: патроны  

для ламп накаливания керамические с электрическими проводами; товар № 5 – части  

для люстр: провода электрические, гибкие многожильные; товар № 6 – части для люстр из  стекла, граненные), который оформил по спорной ДТ, и определил таможенную  стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив  

в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ: контракт № 1513,  приложение к контракту от 20.11.2015, инвойс от 20.11.2015 № 1513, упаковочный лист  

от 20.11.2015 № 1513, коносамент от 27.11.2015. В ходе таможенного оформления товара таможня не согласилась 

с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью, приняла решение  

от 02.02.2016 о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные  документы: экспортную ДТ страны вывоза, прайс-лист производителя товара,  

данные бухгалтерского учета, спецификацию, приложения к контракту № 1513  с указанием ассортимента ввезенного товара, количества и цены за единицу  

товара, наименования производителя товара, торговых марок, банковские документы  

и сведения о произведенной оплате за товар, сведения и пояснения для подтверждения  правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.  

В ответ на запрос предприниматель направил в таможню платежные поручения  

от 25.12.2015 № 24 и от 12.02.2016 № 1, спецификацию и дополнение к контракту № 1513  и указал, что представить иные дополнительно запрошенные таможней документы  

не представляется возможным по объективным причинам: контрактом № 1513  не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную  

декларацию и прайс-лист. 

Таможня признала представленные предпринимателем документы  

недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорной ДТ  товара и приняла решение от 17.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара  

резервным (шестым) методом, дополнительно начислив 2 693 089 рублей 39 копеек  

таможенных платежей. 

По решению таможни № 10801000/130416/ЗДзО-807 произведен зачет  денежного залога в счет уплаты предпринимателем задолженности по таможенным  

платежам в сумме 2 693 089 рублей 39 копеек. 

Требованием от 14.04.2016 № 764 предпринимателю предложено уплатить  69 122 рубля 63 копейки пени. Платежными поручениями от 28.04.2016 № 100 и 101  

предприниматель уплатил 69 122 рубля 63 копейки пени. 

27 июня 2016 года предприниматель обратился в таможню с заявлением  о возврате излишне взысканных по спорной ДТ таможенных платежей и пени.  

Письмом от 05.07.2016 № 21-30/09408 таможня возвратила предпринимателю  

заявление от 27.06.2016 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих  факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных  

прав в арбитражный суд. Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно 

и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы  

участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили  

требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса  Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации,  

Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным  

законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона  

от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  (далее – Закон № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010 № 376.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся 

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18  

«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее – постановление № 18), а именно: за основу определения действительной  

стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная  

цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной  

стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что  таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  

не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой,  

если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании  которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или  

содержащаяся в представленных им документах информация о цене,  предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными  

характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки  и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости  

сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если  таможенная стоимость не может быть определена путем использования  

предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного  

органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося  во внутренней торговле.  

Суды установили, что пунктом 1.1 контракта № 1513 предусмотрена  поставка люстр и частей для люстр на общую сумму 10 646,84 доллара США  

(с учетом дополнения к контракту № 1513 от 25.01.2016 № 01) (пункт 3.2 контракта   № 1513); цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе  

(пункт 3.1 контракта № 1513). 

В подтверждение совершения сделки с компанией «TONNIN INTERNATIONAL  TRADE CO., LTD» (Китай) по поставке оформленного по спорной ДТ товара  предприниматель представил в таможню контракт № 1513, приложение  

к контракту № 1513 (в котором содержится наименование товара, артикулы  (модели), количество, цена за единицу товара, а также общая цена за товар –  

10 646,84 долларов США), инвойс от 20.11.2015 № 1513, упаковочный лист от 20.11.2015 № 1513, коносамент от 27.11.2015. 

По запросу таможни предприниматель дополнительно представил  

платежные поручения от 25.12.2015 № 24 и от 12.02.2016 № 1 на общую сумму  10 646,84 долларов США (в подтверждение оплаты за товар, ввезенный по  

спорной ДТ), спецификацию от 20.11.2015 № 1513 и дополнение к контракту № 1513  от 25.01.2016 № 01.  

Установив, что при вынесении оспариваемого решения от 17.03.2016 таможня  не учла дополнительно представленные предпринимателем по ее запросу  документы, в т. ч. его письменные пояснения об объективной невозможности  

представления экспортной ДТ (ввиду того, что контрактом № 1513 не предусмотрено  ее представление инопартнером) и прайс-листа (ввиду того, что компания-продавец  не издает прайс-листы), и руководствуясь разъяснениями пунктов 8 и 9  постановления № 18, суды приняли и оценили представленные предпринимателем  суду выписки из лицевого счета предпринимателя, его запрос в адрес компании-  продавца от 30.08.2016, письмо компании «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO.,  

LTD» (Китай) от 05.09.2016 (которым подтверждено исполнение контракта № 1513  с предпринимателем) как подтверждающие отсутствие противоречий между одними  и теми же сведениями, содержащимися как в представленных суду документах,  

так и в представленных в таможню, указали, что представленные предпринимателем  

документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при  таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки  

недостоверности, что подтверждает заявленную стоимость товара, ввезенного  предпринимателем по спорной ДТ.  

Суды верно указали, что непредставление предпринимателем дополнительно  

запрошенных у него таможней документов (экспортной декларации и прайс-листа)  в силу их объективного отсутствия у последнего в данном случае не может  являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.  

При этом суды учли пояснения продавца товара, который подтвердил достоверность  всех указанных предпринимателем в декларации сведений, а также то обстоятельство,  что таможня не воспользовалась возможностью самостоятельного запроса таможенных  

органов Китайской Народной Республики на предмет представления  экспортной ДТ, оформленной в связи с исполнением контракта № 1513  компанией «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD».  

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что  таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально  

не подтверждена, установив, что предприниматель представил пакет документов,  из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен  

предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу –  

компании «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай).  Представленным предпринимателем платежными поручениями от 25.12.2015 № 24  и от 12.02.2016 № 1 на общую сумму 10 646,84 долларов США подтверждено,  

что предприниматель уплатил компании «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD»  (Китай) за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами  

общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ, и в инвойсе от 20.11.2015   № 1513.  

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная  таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению  

с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что таможня  использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному  предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с  компанией «SHENZHEN JIAYHE IMPORT&EXPORT CO.» (Китай), не может  рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить  основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного  предпринимателем по спорной ДТ.  

При проверке законности решения таможни от 17.03.2016 как ненормативного  акта на предмет соответствия таможенному законодательству Таможенного союза  

суды установили, что в оспариваемом решении таможни указано на отсутствие у  таможни ценовой информации для применения статей 4 – 9 Соглашения.  

Данный вывод таможни суды признали документально не подтвержденным. 

Суды сопоставили и проанализировали представленные таможней  в материалы дела по запросу суда ДТ на аналогичный товар (с учетом  

наименования, количества, страны происхождения и отправления, условий поставки),  оформленный в периоде, сопоставимом с периодом оформления спорной ДТ,  

и установили наличие у таможни в период оформления спорной ДТ источников  

ценовой информации с меньшим ИТС (от 1,05 долларов США до 1,55 долларов США),  однако при корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем  

по спорной ДТ товара таможня применила ИТС 6,06 долларов США. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о допущенных  таможней нарушениях пункта 3 статьи 7 Соглашения, согласно которому  

в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами  (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 и 2  

статьи 7 Соглашения) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров  применяется самая низкая из них.  

На основании правильного применения норм права к установленным  по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы  

дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно  

произвела корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного  по спорной ДТ.  

Суды проверили соблюдение предпринимателем предусмотренных  

Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ порядка и срока  возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени и сделали  

основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что  данные требования соблюдены. Документальные доказательства отсутствия  

оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных по спорной ДТ  таможенных платежей и пени таможня в материалы дела не представила.  

На основании правильного применения норм права к установленным  по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы  

дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня неправомерно  

отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей и пени, излишне  взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости  

товара, задекларированного по спорной ДТ. 

Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с таможни  

в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя как принятые при правильном применении к установленным  

по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Кассационная жалоба таможни не содержит доводы о нарушении судами  норм права при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании  

с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  

доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса  подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А15-2880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи М.В. Посаженников   Л.А. Черных