АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3128/2021

город Кемерово

3 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Металлист», город Челябинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Электросеть», город Междуреченск Кемеровской области -Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 928 866,85 руб.,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 24.02.2021 по подсудности из Арбитражного суда Челябинской области поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Металлист» (ООО СК «Металлист», истец) к акционерному обществу «Электросеть» (АО «Электросеть» ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ЧЛ2007-65р от 31.07.2020 в размере 928 866,85 руб., из которых:

- 925 719,40 руб. основного долга за сентябрь 2020 года,

- 3 147,45 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 24.11.2020.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2021. 

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а также возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу. На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что истцом был нарушен срок выполнения работ по договору, то ответчик направил в адрес истца требование о зачете договорной санкции в счет оплаты выполненных работ на сумму 3 561,17 руб. С учетом зачета договорной санкции задолженность по спорному договору за выполненные работы перед истцом составит 922 158,23 руб. и размер неустойки также будет значительно меньше.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31 июля 2020 года между АО «Электросеть» (Заказчик) и ООО СК «Металлист» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЧЛ2007-65р, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ является приблизительной, но не может превышать 989 214,60 руб.

Оплата работы осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам, которые указываются в актах КС-2, КС-3. Окончательная цена определяется с учетом п. 6.10. настоящего договора (при наличии соответствующих обстоятельств) и указывается в уведомлении (пункт 4.2. договора).

Оплата работы осуществляется после надлежащего выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.4. договора). 

За нарушение сроков оплаты, в пункте 6.11. договора, стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ. 

В соответствии с условиями договора, ООО СК «Металлист» выполнило работы на сумму 925 719,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020, подписанными и заверенными печатью ответчика. 

В связи с отсутствием оплаты истец вручил 03.11.2020 (вх.№ 1403) ответчику претензию № 31 от 26.10.2020, с требованием оплаты долга. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения истца с настоящим иск в арбитражный суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору, указал, что в связи с тем, что истцом нарушен срок выполнения работ, то в соответствии с пунктом 6.10. договора, сумма выполненных работ должна быть уменьшена на сумму неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков выполнения работ, а именно на сумму   3 561,17 руб. 

Данные доводы ответчика арбитражный суд признает обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 6.10. договора, в случае нарушения сроков начала, окончания выполнения работ, и промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора:

- начало работ: 1 августа 2020 года,

- окончание работ: 25 августа 2020 года.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 о приемке выполненных работ, работы на сумму 925 719,40 руб. выполнены 30.09.2020. Просрочка составила 36 дней.

Ответчик, в  подтверждение своих возражений, представил в материалы дела  требование № 1610/ЧЛ от 23.12.2020 о зачете договорной санкции в счет оплаты выполненных работ на сумму 3 561,17 руб. Данное требование было направлено истцу 23.12.2020 по электронной почте.

Из данного требования следует, что в связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчиком, на основании пункта 6.10. договора, начислена неустойка в размере 3 561,17 руб. (исходя из следующего расчета: 989 214,60 * 0,01% *36=3 561,17 руб., где 989 214,60 – сумма, указанная в п. 4.1. договора, 36 – количество дней просрочки в периоде с 26.08.2020 по 30.09.2020.)

 С учетом зачета договорной санкции задолженность по спорному договору за выполненные работы перед истцом  составила 922 158,23 руб. (925 719,40 руб. - 3 561,17 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом начислена неустойка в размере 3 147,45 руб. за период с 22.10.2020 по 24.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что основной долг уменьшен до 922 158,23 руб., расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 925 719,40 руб. суд признает неверным и производит перерасчет на сумму 922 158,23 руб.

Неустойка за период с 22.10.2020 по 24.11.2020 составит 3 135,34 руб. и в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества «Электросеть», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Металлист», город Челябинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),   922 158 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда № ЧЛ2007-65р от 31.07.2020., 3 135 руб. 34 коп. пени за период с 22.10.2020 по 24.11.2020., всего 925 293 руб. 57 коп., а также 21 495 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский