ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9784/2022

г. Владимир

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-9784/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 197 руб. 75 коп.,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее –  ООО «Серебряные ключи», истец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества,  ответчик) о взыскании 12 024 руб. 41 коп. долга за содержание и ремонт,  включающие в себя оплату за работы по управлению многоквартирным домом  (МКД), содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в  целях содержании общего имущества МКД, за период с 01.10.2022 по 31.03.2022,  173 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 31.03.2022,  а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 465 руб. 74 коп.  почтовых расходов.  

Решением от 06.12.2022 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не получал  платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с  указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении  платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность  начислений, а также сроки получения таких платежных документов. Кроме того, на  момент подачи иска статус защитного сооружения у спорного помещения не  подтвержден. Вместе с тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за  неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных  из федерального бюджета. При наличии оснований обязательство по возмещению  неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской  Федерации. Ответчик обращает внимание на неправомерное взыскание с него  государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее  уплаты. Заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы на оплату услуг  представителя чрезмерными.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.02.2023   № 33-МР-07/3681.  

ООО «Серебряные ключи» в возражениях на апелляционную жалобу  от 22.03.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Серебряные ключи» является организацией,  осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу:  ул. Калинина, д. 22/2, г. Иваново, в соответствии с решением общего собрания  собственников помещений от 31.12.2015 и договором управления МКД. Названным  решением утверждены существенные условия договора на управление МКД, в том  числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.  

В спорный период в федеральной собственности находилось нежилое  помещение площадью, площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: ул. Калинина,  д. 22/2, г. Иваново. Спорное нежилое помещение, является защитным сооружением  гражданской обороны.  

Истец с 01.10.2022 по 31.03.2022 исполнял обязанности по оказанию услуг и  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по  управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения  помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий,  уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ  ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не  предъявлял.  

Ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД  не оплатил.  

По расчету истца долг составляет 12 024 руб. 41 коп.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность  в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Серебряные ключи» с соответствующим иском в арбитражный  суд.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1  и 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  

многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества  собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы,  связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке,  установленном органами управления товарищества собственников жилья либо  органами управления жилищного кооператива или органами управления иного  специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают  взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.  

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с  организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности  возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание  общего имущества.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого  помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.  

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и  (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого  помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных  организаций, определяются органами управления товарищества собственников  жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной  органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества  на соответствующий год.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным  домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге  и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской  Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами  местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом  методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за  содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом  местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если  законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что  данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными  методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за  предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены,  установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с  применением установленных органом местного самоуправления тарифов.  

Суд первой инстанции установил, что с 01.10.2022 по 31.03.2022  ООО «Серебряные ключи» осуществляло функции управления спорным МКД,  оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в  котором находится нежилое помещение ответчика.  

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества  МКД с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически  оказанных ему услуг.  

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и  принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в  материалах дела отсутствуют.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10.  

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в  спорный период тарифов.  

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества  МКД составляет 12 024 руб. 41 коп.  

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом  проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами  не опровергнут, контррасчет не представлен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и  лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими  действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1  положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   № 432 (далее – Положение № 432).  

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и  пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника  по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам,  приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с  другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения   № 432).  

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных  органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных  на Росимущество функций (пункт 5.47 Положения № 432).  

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом  Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.  

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе  Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374,  данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие  полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые  последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания  спорных денежных сумм).  

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества,  составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его  территориальные органы, суд первой инстанции верно установил правомерность  предъявления рассматриваемого требования непосредственно к территориальному  органу.  

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту  общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе задолженность за  коммунальные услуги подтверждены материалами дела.  

Поскольку доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества,  а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества  МКД, расходов на коммунальные ресурсы материалы дела не содержат, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск к МТУ Росимущества в сумме 12 024 руб.  41 коп.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 173 руб. 34 коп.  законной неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 31.03.2022.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден  материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки,  начисленной с 10.11.2021 31.03.2022, правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в сумме 173 руб. 34 коп.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о  не выставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату оказанных  услуг, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на  неправильном толковании норм материального права, поскольку данное  обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически  принятых ответчиком услуг. Не выставление истцом счетов, равно как и их не  направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически  оказанных услуг.  

Указание заявителя жалобы на то, что на момент подачи иска статус  защитного сооружения у спорного помещения не подтвержден, судом  апелляционной инстанции проверено и отклоняется как противоречащее материалам  дела, в том числе паспорту убежища № 571. Доказательств, опровергающих данные  сведения, в материалах дела не имеется.  

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования  на данные цели не освобождают ответчика от обязательства по своевременной  оплате оказанных услуг.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  

той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», а именно: отсутствие финансирования заказчика из  бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и  принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских  правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не  освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных  услуг.  

Довод МТУ Росимущества о необоснованном возложении на него бремени  уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на  неверном толковании норм права.  

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а  распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от  уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации  истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате  государственной пошлины по иску.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела  возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела  представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015,  дополнительное соглашение к нему от 01.08.2022 № 27, платежное поручение  от 12.08.2022 № 675.  

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия  договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его  участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», суд обоснованно счел, что заявленные требования о взыскании судебных  расходов в сумме 20 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и  подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и  обоснованности.  

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные  мотивированными доказательствами. Оснований для снижения судебных расходов  суд апелляционной инстанции не установил.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

ООО «Серебряные ключи» заявило требование о взыскании 465 руб. 74 коп.  почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами  дела.  

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования  истца.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также  проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по  делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу   № А11-9784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов