Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«11»сентября 2025 года Дело № А50-7627/2025 Резолютивная часть решения принята 10.09.2025.  

Полный текст решения изготовлен 11.09.2025. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И.,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-7627/2025  

по исковому заявлению федерального казенного образовательного  

учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы  

исполнения наказаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614012, г.  

Пермь, ул. Карпинского, д. 125) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ОГРН:  

1097847129335, ИНН: 

<

***>; 195196, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.  

муниципальный округ Малая Охта, ул. Таллинская, д. 7, литера О, помещ. 1-Н, оф. 410,) о взыскании штрафа.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 01.08.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 6 от 01.08.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 7 от 15.11.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО4, доверенность № 02/2025 от 20.02.2025, паспорт, диплом (участие в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания).  

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Пермский институт федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, заказчик, ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Эвентус») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2323320901752003561000231/175 от 29.02.2023 в сумме 57 420 руб. 00 коп.  

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с определением от 09.06.2025 дело назначено к  

рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2025.  

Определением суда от 19.08.2025 судебное заседание перенесено на 10.09.2025.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом неверно выбрана мера ответственности, указывает, что к указанному нарушению должен применяться п. 6.5.3 контракта, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. С учетом размера неустойки ответчик считает, что истец обязан был списать указанную неустойку (штраф) в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.06.2018.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что между ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России (заказчик) и ООО «Эвентус» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 2323320901752003561000231/175 от 29.03.2023 (далее – контракт) на поставку полнорационного сухого корма для взрослых собак средних пород в возрасте от 15 месяцев до 5 лет.  

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет сумму 574 200 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., включая НДС 20%.  

В соответствии с п. 5.1. контракта товар по своим характеристикам должен соответствовать спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставщик  

должен поставить полнорационный корм для взрослых собак средних пород в количестве 1 800 кг., цена за единицу, в том числе НДС 20%, составляет 319,00 руб., общая стоимость товара составляет сумму 574 200 руб. 00 коп., остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять 18 месяцев.  

Согласно универсальному передаточному документу от 30.03.2023 № 15849 заказчиком 03.04.2023 принят полнорационный корм для взрослых собак средних пород на общую сумму 574 200 руб. 00 коп.  

На основании Удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов от 30.03.2023 дата изготовления поставленного сухого корма – 16.12.2022, срок годности составляет 18 месяцев.  

Истец указал, что на момент поставки товара остаточный срок годности товара составлял 15 месяцев вместо 18 месяцев. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2025 № исх-57-447 с требованием уплатить штраф в размере 57 420 руб. 00 коп. (10% от цены товара).  

В письме от 04.03.2025 № Ю-238-25 ответчик указал, что размер штрафа истцом определен неверно, составляет сумму 1 000 руб. 00 коп. По этой причине ответчик предложил истцу списать неустойку (менее 5% от цены контракта).  

Истец также представил в материалы дела справку от 18.08.2025 № 103, согласно которой товар был использован в течение трех месяцев поле его поставки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе № 44-ФЗ.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В указанном случае имеет место ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, а именно нарушены требования к остаточному сроку годности товара.  

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.  

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер штрафа истцом определен неверно.  

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб. 00 коп.  

Аналогичный размер штрафа за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлен в подпункте 6.5.3. контракта.  

Так как ответчиком нарушено обязательство по передаче товара, который имеет срок годности на дату передачи - 18 месяцев (фактически передан товар со сроком годности менее 15 месяцев), суд соглашается с доводом ответчика о том, что при данном нарушении подлежит применению подпункт 6.5.3. контракта.  

Таким образом, размер штраф составляет сумму 1 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Согласно пункту 2, подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).  

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер.  

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).  

При рассмотрении настоящего дела, а также с учетом пояснений истца и ответчика, озвученных в судебном заседании, судом установлено, что фактически на сегодняшний день между сторонами имеется спор о размере начисленной и подлежащей оплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712).  

Судом установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов) не превышает 5% цены контракта.  

Обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 15849 от 30.03.2023.  

Поскольку сумма подлежащего к взысканию с ответчика штрафа (1 000 руб. 00 коп.) не превысила 5% от цены контракта (574 200 руб. 00 коп.), контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму штрафа в соответствии с положениями Правил № 783.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров