АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18672/21

20 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600126929) о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации города Шахты,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

администрация г.Шахты обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2022  исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 10 мин. 13.09.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0020322:1410, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2019 г. Вид разрешенного использования - парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, бани, сауны общего пользования, фитнес-клубы, магазины площадью торгового зала до 5000 кв.м.

16.05.2019 года Администрацией города Шахты было выдано разрешение №RU-61-312-90-2019 на строительство магазина согласно проекту организации строительства разработанного ООО «АС-Проект».

В ходе исполнения должностных обязанностей специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г.Шахты (далее – ДАГиТР) в октябре 2019 г. было установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ул.Советская, 210,   осуществлялось   в   непосредственной   близости   с   девятиэтажным многоквартирным жилым домом (вырыт котлован на расстоянии около 0,9м от многоквартирного жилого дома), в начале строительных работ не предусмотрено выполнение специальных технологических мероприятий по отношению к зоне влияния вновь строящегося здания на существующую застройку, в связи с чем, Администрацией города Шахты были проведены мероприятия по аннулированию разрешения на строительство, о чем 15.10.2019 №4073 издано Постановление «Об отмене разрешения на строительство №RU-61-312-90-2019 от 16.05.2019г. на строительство магазина на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Правообладателю земельного участка расположенному по адресу: 

<

...> - ФИО2 необходимо провести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние с учетом выполнения специальных мероприятие с целью исключения причинения вреда жизни или здоровью физических  лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

09.12.2019 специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты составлен Акт №14 обследования объекта капитального строительства, где в результате осмотра выявлены признаки нарушения действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Составлено Извещение №20 от 09.12.2019 об устранении нарушений в отношении строительства объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...> без разрешения, оформленного в установленном законом порядке и предложением ФИО2 прекратить строительные работы и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние.

За нарушение требований законодательства о градостроительнойдеятельности при осуществлении строительства объекта капитальногостроительства по адресу 

<

...>, застройщик ЛавриковаТ.В. привлечена Региональной службой государственного строительногонадзора Ростовской области к административной ответственности по ч.1 ст.9.5КоАП РФ. (Постановление Региональной службы ГСН РО №203050 от11.112020 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указала, что сама по себе последующая отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства в административном порядке само по себе не влечет за собой признание недвижимого имущества, возведенного в соответствии с таким разрешением, самовольной постройкой не означает, что уже построенный объект является самовольным, ссылаясь на судебную практику, а именно: Определение ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-12369/10 по делу № А51-5040/2009, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также невозможности устранить такие нарушения. В качестве доказательства своей позиции ответчик ссылается на техническое заключение шифр 58-2021-ТЗ. По мнению ответчика, листы 9-12 данного заключения опровергает утверждение истца об отсутствии в проекте специальных технологических мероприятий по предотвращению влияния строительства на соседнюю застройку, указывает, что при обследовании объекта специалист не нашел отклонения от проектных решений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1,2  статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату реконструкции истцом спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Признаком самовольной постройки в настоящем деле является строительство спорного объекта с отступлениями от проекта строительства, а также проведение строительных работ в период прекращения действия разрешения на строительство.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.10.2022 указал, что поскольку уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной предпринимателем разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, судам необходимо было установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком. Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447) .

Суд также указал на необходимость проверки законности и обоснованности разрешения на строительство, исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов, а также причин отмены указанного разрешения. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019 по делу № 307-КГ18-21642.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом выяснялся вопрос о законности и обоснованности разрешения на строительство №RU-61-312-90-2019, выданного ответчику 16.05.2019 года Администрацией города Шахты на строительство магазина, а также причины отмены указанного разрешения.

Из искового заявления следует, что согласно письму департамента (без даты и подписи), адресованного начальнику правового отдела администрации (т. 1, л. д. 115), в ходе исполнения должностных обязанностей специалистами департамента в октябре 2019 года установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ул.Советская, 210, осуществлялось в непосредственной близости с девятиэтажным многоквартирным жилым домом (вырыт котлован на расстоянии около 0,9 м от многоквартирного жилого дома), в начале строительных работ не предусмотрено выполнение специальных технологических мероприятий по отношению к зоне влияния вновь строящегося здания на существующую застройку, в связи с чем администрацией города Шахты проведены мероприятия по аннулированию разрешения на строительство, о чем 15.10.2019 № 4073 издано постановление «Об отмене разрешения на строительство № RU-61-312-90-2019 от 16.05.2019 .

Истцу предлагалось представить документы, послужившие основанием отмены выданного разрешения на строительство. Такие документы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Администрация, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта (разрешения на строительство) в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не указала в своем постановлении конкретные причины и мотивы его принятия. Оснований полагать о незаконности и необоснованности выданного предпринимателю разрешения на строительство, с учетом  действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка истца на строительство ответчиком  объекта без получения разрешения на строительство противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Подготовка проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывают на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

Отмена разрешения на строительство и отсутствие на момент рассмотрения дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для принятия судебного решения о сносе пристройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 306-ЭС19-15447).

Признание незаконным ранее выданного уполномоченным органом разрешения на строительство не может само по себе повлечь квалификацию постройки в качестве самовольной, если при ее создании не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26103).

С целью проверки соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствием нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки,  угрозы жизни и здоровью граждан судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО4 и ФИО5.

На разрешения экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020322:1410?

2. Определить соответствует ли выполненный объем работ объекта  незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020322:1410,  по адресу: 

<

...>, проектным решения и требованиям указанного объекта, строительным нормам и правилам. В случае расхождения указать такие расхождения и ведет ли к нарушению действующего градостроительного, строительного, пожарного и земельного законодательства, повлияли или не повлияли на безопасность рядом расположенного многоквартирного жилого дома?

3. Соответствует ли указанный объект незавершенного строительства в целом строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым  к нежилым помещения, а также правилам землепользования и застройки города?

4. В случае установления тех обстоятельств, что спорное строение не соответствует указанным в п.3 требованиям, определить возможно ли привести объект незавершенного строительства в соответствии с требованиями, установленными к таким объектам без риска его гибели и причинения несоразмерного ущерба, определив виды таких работ.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 № 1-2982-Э/2023 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020322:1410.

Несоответствие выполненного объема работ объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020322:1410, по адресу: 

<

...>, с проектными решениями и требованиям указанного объекта, заключается в общей площади объекта (фактически - 766,9 кв.м, по проектному решению - 695,4 кв.м), площади застройки (фактически - 439 кв.м, по проекту - 424 кв.м), строительному объему (фактически - 2634 куб.м, по проекту – 3250 кв.м, по проценту застройки (фактически -77,3%, по проекту - 74,6%, высоте этажей (фактически - 4,10 м, 3,75 м, по проекту - 3,9 м) наружной отделкой стен (фактически керамическая отделка стен, по проекту керамический кирпич с окраской фасадными красками).

Мпнимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не нормируются.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - не нормируется (12),

Максимальный процент застройки земельного участка - не нормируется.

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности объекта незавершенного строительства (магазин), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020322:1410, в части наличия трещин, деформаций, выпадения отдельных кирпичей, оголения арматурных стержней, отслоения защитного слоя бетона - не обнаружено. Все возведённые конструкции на данной стадии строительства, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию строения и не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан, что не противоречит требованиям, оговоренным п. 28 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Выявленные расхождения не повлияли на безопасность рядом расположенного многоквартирного жилого дома.

Объект незавершенного строительства является зданием II группы капитальности и имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф 3.1 «Предприятия торговли». По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям сборника 33: Здания и сооружения торговых предприятий — Отдел 1. Магазины — Таблица 5. «Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли» Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов.

Объект незавершенного строительства (магазин) по внутренней высоте помещений соответствует требованиям п.4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Отсутствие коммуникационных сетей, в части водоснабжения и водоотведения (канализации), противоречит требованиям п. 4.2 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой), п. 4.16 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, вследствие нахождения здания в стадии незавершенного строительством.

Отсутствие коммуникационных сетей в части электроснабжения, отопления, вентиляции и системы кондиционирования воздуха, а также отсутствие благоустройства прилегающей территории, противоречит требованиям, оговоренным п. 4.17, п. 4.18 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п. 3.52 Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), п. 6.3, п. 6.4, п. 6.6 ГОСТ Р 51773-2009. «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», вследствие нахождения здания в стадии незавершенного строительством.

Объект незавершенного строительства (магазин) имеет основное помещение на первом этаже с естественным освещением, через оконные проемы, что соответствует требованиям п. 7.2, п. 7.6-7.7 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, имеет три эвакуационных выхода, ориентированных непосредственно наружу, два - через главный вход для покупателей и один - служебный вход (аварийный), ориентированный с тыльной стороны здания, что не противоречит требованиям, оговоренным ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.1. СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В здании отсутствуют средства противопожарной защиты (огнетушители), отсутствует система пожарной сигнализации, отсутствуют знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, знаки пожарной безопасности, обозначающие средства противопожарной защиты, а также информационные указатели, обеспечивающие свободную ориентацию покупателей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что противоречит требованиям, оговоренным, п. 6.6, п. 6.7, п. 6.14 ГОСТ Р 51773-2009. «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», п. А8, п. А9 СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 11, п. 23, п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", вследствие нахождения здания в стадии незавершенного строительством.

В объекте незавершенного строительства (магазин) на данной стадии строительства отсутствует вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли (отсутствует изолированный вход, не обеспечен пандусом либо подъемным устройством), отсутствуют тактильные средства выполняющие предупредительную функции на покрытии пешеходных путей на участке до объекта, отсутствует входная дверь и символ, указывающий на ее доступность МГН, отсутствуют тактильные предупреждающие указатели на участках пола на путях движения МГН перед дверными проемами, у дверей санитарно-бытовых помещений на высоте от 1,2 до 1,6 м отсутствуют информационные таблички, что противоречит требованиям п. 5.1.10, п. 6.1.1, п. 6.3.6, п. 6.5.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020322:1410, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к территориальной зоне общественно-деловой застройки (ОЖ/06 подзона Б). Параметры объекта капитального строительства по высоте, отступам и основным видам  разрешенного использования   соответствует Градостроительному плану земельного  участка №  Ru 61312000-0000000000006646, установленному в составе Правил Землепользования и Застройки, утвержденных Решением Шахтинской городской Думы города Шахты № 594 от «23» июля 2009 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Шахты».

Расположение объекта незавершенного строительством (магазин), на земельном участке, по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, с северной (тыльной) и южной (фасадной) сторон стен здания, за исключением западной (ул. Советская, № 212-а) и восточной (пер. Донской, № 78а), (ул. Советская, № 204) сторон стен здания, соответствует требованиям п.7.1 СП 42,13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU 61312000-0000000000006646, установленного в составе Правил Землепользования и Застройки, утвержденных Решением Шахтинской городской Думы города Шахты № 594 от «23» июля 2009 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Шахты» Минимальные отступы от границ земельного участка е целях определения мест допустимого размещения зданий - не нормируются.

Истцом возражений на экспертное заключение, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не представлено.

В силу положений, предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, является относимым (имеет отношение к рассматриваемому делу) и допустимым доказательством (экспертиза проведена по поручению суда, повторная экспертиза по делу не назначалась).

Таким образом, спорный объект соответствует требованиям действующих норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что несоответствие выполненного объема работ объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020322:1410, по адресу: 

<

...> проектной документации находится в пределах допустимых строительных норм и правил. Расхождения выполненного объема работ объекта незавершенного строительства с проектными решениями, не ведут к нарушению действующего градостроительного, строительного, пожарного и земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0020322:1410, находящийся в собственности ИП ФИО2 имеет вид разрешенного использования - парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, бани, сауны общего пользования, фитнес-клубы, магазины площадью торгового зала до 5000 кв.м.

Согласно Градостроительному плану земельного участка № RU 61312000-0000000000006646, установленного в составе Правил Землепользования и Застройки, утвержденных Решением Шахтинской городской Думы города Шахты № 594 от «23» июля 2009 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Шахты», земельный участок КН 61:59:0020322:1410, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к территориальной зоне общественно-деловой застройки (ОЖ/06 подзона Б).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет права в отношении земельного участка, на котором возведен данный объект, допускающие его строительство.

Кроме того, суд отмечает, что возведение объекта строительства без разрешения на строительство само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Данный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.11.2022.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ, поскольку расположен на земельном участке, допускающем его возведение, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Шахты, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований администрации г.Шахты отказать.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко