ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122847/17-47-1199

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭК" к ответчику Управление Судебного департамента в г. Москве о взыскании 108 010 руб. 09 коп. по контракту  теплоснабжения № 02.109103кТЭ от 31.08.2015

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к   Управлению Судебного департамента в г. Москве (ответчик) о взыскании долга в размере 100 628, 36 руб., неустойку за период с 16.01.2017 по 08.06.2017 в размере 7 381, 73 руб., неустойку за период с 09.06.2017 по дату фактической оплаты долга в размере 100 628, 36 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с  чем, на основании ст. ст. 122, 123, 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт теплоснабжения от 31.08.2015 №02.109103кТЭ, согласно условиям которого ПАО "МОЭК" обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

За период декабрь 2016 года истцом было отпущено в адрес ответчика тепловой энергии на общую сумму в размере 265 800 руб. 38 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, ведомостями учета.

Факт предоставления и получения тепловой энергии подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не отрицается, однако оплата тепловой энергии до настоящего времени не произведена.

Согласно п.5.6 контракта установлено, что оплата поставляемой ответчиком в расчетном периоде тепловой энергии производится в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 628 руб. 36 коп.

Истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия №94176 от 03.04.2017  с требованиями погасить задолженность по договору. 

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, возражений насчет объема и качества оказанных услуг в адрес истца не направил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 628 руб. 36 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за период с 16.01.2017 по 08.06.2017, начисленной на сумму долга составила  7 381, 73 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

   Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что  за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя Абонент по требованию Энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2017 по 08.06.2017 в размере 7 381, 73 руб., неустойки за период с 09.06.2017 по дату фактической оплаты долга в размере 100 628, 36 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Судебного департамента в г. Москве в пользу ПАО «МОЭК» долг в размере 100 628, 36 руб., неустойку за период с 16.01.2017 по 08.06.2017 в размере 7 381, 73 руб., неустойку за период с 09.06.2017 по дату фактической оплаты долга в размере 100 628, 36 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев