ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4451/2012

г. Самара

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Чешский Экспортный Банк» - до перерыва ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.01.2018г., после перерыва - представители не явились,

от конкурсного управляющего ФИО4 - до перерыва лично, паспорт, после перерыва конкурсный управляющий не явился, явку представителя не обеспечил,

от Компании «Склострой ФИО5 с.р.о.» - до перерыва ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности от 19.02.2018г., после перерыва ФИО6, ФИО8 по доверенности от 19.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 июня 2019 года, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу Компании «Склострой ФИО5 с.р.о.»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,в рамках дела № А72-4451/2012 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2012 ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы», указав в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден временный управляющий - НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (вх. №А72-4451/2012).

Определением суда от 21.05.2012 заявление ООО «Аверс» оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО «Аверс» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО «Аверс» в рамках дела №А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» прекращено.

29.05.2012 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72-4789/2012).

Определением суда от 04.06.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72-4789/2012) оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.06.2012 заявление ФНС России принято к производству, дата рассмотрения его обоснованности после решения вопроса о принятии заявления ООО «Аверс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО «Аверс» в рамках дела №А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (вх. №А72-4789/2012) оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 ООО Сура Лес обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72-5272/2012).

Определением суда от 13.06.2012 заявление ООО «Сура Лес» (вх. № А72-5272/2012) определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО Сура Лес к ООО «Симбирские Стройматериалы» признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы».

В отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №40 от 07.03.2013.

Решением от 20.03.2014 ООО «Симбирские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Симбирские стройматериалы» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №63 от 12.04.2014.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «Симбирские Стройматериалы» и Склострой ФИО5, с.р.о. , применении последствий недействительности сделок и взыскании с Склострой ФИО5, с.р.о. в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" 665.297.560 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015г. заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменены, обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года в качестве применения последствий недействительности сделки с Компании Склострой ФИО5 с.р.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью Симбирские Стройматериалы» взыскано 303 868 509 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Склострой ФИО5, с.р.о.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, отказать в применении последствий недействительности сделки, назначить судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование необходимости назначения экспертизы заявитель указал на отсутствие в материалах дела оценки точного объема выполненных работ и их стоимость, поскольку при первоначальном проведении экспертного исследования на разрешение ставился вопрос о соответствии объемов выполненных работ, указанных в спорных актах фактическим объемам выполненных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, производство по делу приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

19 апреля 2019 года в адрес суда поступило заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» №201/11-18 от 16.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года производство по рассмотрении апелляционной жалобы Компании Склострой ФИО5 с.р.о. возобновлено.

В судебном заседании 10 июня 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17 июня 2019 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Компании «Склострой ФИО5, с.р.о.» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов и пояснений.

Представитель АО «Чешский Экспортный Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

От конкурсного кредитора ФИО13 представлен отзыв, согласно которому указал на необходимость изменения определения суда первой инстанции в связи с неправильным расчетом суммы подлежащей взысканию, а также выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении  АНО «НЭКЦ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела № А72-4451/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 12.12.2008 ООО «Симбирские Стройматериалы» и Компания «Склострой ФИО5, с.р.о.» заключили контракт № 070363А с приложениями, сводкой затрат, согласно статьям 1 -4 (пункт 1), 6 (пункт 1) которого предметом настоящего контракта является: поставка оборудования (приложение № 1); поставка покупателя (приложение № 2 к контракту); техническая документация (приложение № 3); обучение (приложение № 4); шефмонтаж (приложение № 5).

Местом назначения поставляемого согласно контракту оборудования является: Российская Федерация, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Конечным получателем поставляемого согласно контракту оборудования является: ООО «Симбирские Стройматериалы», адрес: Россия, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Общая сумма контракта (далее - цена поставки) составляет 50 600 000  евро.

Цена поставки определена на условиях поставки: FCA завод производителя, согласно INCOTERMS 2000 (не включая НДС).

Оплата общей цены поставки контракта, то есть 50 600 000 евро, будет осуществляться частично из собственных средств покупателя в объеме 15%, то есть 7 590 000 евро, которые будут оплачены согласно пункту 2.1. настоящей статьи, оставшаяся часть цены в объеме 85% от стоимости контракта, то есть 43 010 000 евро из кредитной линии предоставленной покупателю банком Ceska exportni banka, a.s., г. Прага, (далее - Чешский экспортный банк) которая будет оплачена согласно пункту 2.2, 2.3 и 2.4 настоящей статьи.

29.08.2011 сторонами подписано дополнение № 11А к контракту от 12.12.2008 № 070363А, которым изменены условия платежа.

Для целей исполнения своих обязательств в части «поставки по выбору покупателя» Компанией по согласованию с должником привлечено 3-е лицо - Компания «Чезаре Групп, Корп.».

24.06.2009 Компания «Склострой ФИО5, с.р.о.» и Компания «Чезаре Групп, Корп.» заключили договор на поставку № 09СБ-070363А с приложением № 1, согласно подпунктам 1.1, 2.1, 3, 4.1, 7.5, 8.1 которого стороны договора пришли к соглашению о том, что поставщик должен выполнить работы для заказчика на стекольном производстве в соответствии с договором № 1, а именно: расширение составного цеха, строительно-монтажные работы в производственном корпусе, газовое хозяйство, склад готовой продукции, источник бесперебойного питания для двух очередей, дымоход, компрессорная станция-расширение, транспортировка, система утилизации тепла, предоставление документации, деклараций соответствия и документации пользователя по проекту.

Адрес конечного получателя: ООО «Симбирские Стройматериалы» 433396, Российская Федерация, р.п. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область.

Цена предмета договора оговорена сторонами и составляет: 23 023 504  евро.

Поставщик обязуется оплатить со своего счета все расходы, связанные с выполнением обязательств по договору поставки, т.е. местные налоги, сборы или разрешения на соответствующие строительные работы, а также любые другие документы, необходимые для строительства.

Условия оплаты: первая часть суммы договора в размере 7 590 000 евро должна быть выплачена до 31.10.2009; вторая часть суммы договора в размере 9 000 000 евро должна быть выплачена после получения счета и требования платежа в соответствии с кредитным соглашением, заключенным между СЕВ и ООО «Симбирские Стройматериалы», до 30.11.2009; третья часть суммы договора в размере 5 282 329 евро должна быть выплачена в течение 15 дней со дня получения счетов по выполненным поставкам в соответствии с положениями пункта 1.1 и платежного требования по кредитному соглашению, заключенному между СЕВ и ООО «Симбирские Стройматериалы». Предусмотрена возможность осуществления выплаты вышеуказанной суммы частями на основании частично осуществленных поставок; четвертая часть суммы договора в размере 1 151 175 евро должна быть выплачена в течение 15 дней после подписания протокола приемки на основании выставленного счета, оригинала протокола приемки и платежного требования в соответствии с кредитным соглашением, заключенным между СЕВ и ООО «Симбирские Стройматериалы».

Окончательная передача (приемка) поставки, а также приемка этапов работ осуществляется в письменном виде, включая все необходимые документы.

Заказчик имеет право осуществлять технический надзор за реализацией поставки, имеет право вето против поставщика относительно выполнения работ, выбора материалов и технологий.

Компанией «Чезаре Групп, Корп.» и ООО «Симбирские Стройматериалы» подписаны акты приема-передачи от 26.08.2009 № 1-4, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010.

Между должником и компанией «Склострой ФИО5, с.р.о.» подписаны спорные акты от 18.01.2012 № 2 (всего 33 акта) на общую сумму 665 297 560 руб. 72 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016г. арбитражный суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А72-4451/2012 отменил, признал недействительными акты от 18.01.2012 № 2 о приемке выполненных работ за январь 2012 года: на сумму 10 990 298 руб.16 коп.; на сумму 10 711 135 руб. 67 коп.; на сумму 32 331 руб. 28 коп.; на сумму 283 381 руб. 70 коп.; на сумму 34 302 руб.; на сумму 5 906 753 руб. 48 коп.; на сумму 73 480 811 руб. 47 коп. на сумму 73 857 861 руб. 51 коп.; на сумму 1 910 230 руб. 30 коп.; на сумму 183 270 439 руб. 05 коп.; на сумму 20 942 314 руб. 05 коп.; на сумму 3 729 830 руб. 08 коп.; на сумму 3 129 828 руб. 19 коп.; на сумму 30 987 620 руб. 82 коп.; на сумму 6 491 656 руб. 07 коп.; на сумму 8 599 061 руб. 98 коп.; на сумму 1 620 532 руб. 07 коп.; сумму 513 579 руб. 53 коп.; на сумму 4 991 711 руб. 43 коп.; на сумму 7 019 881 руб. 77 коп.; на сумму 2 848 767 руб. 53 коп.; на сумму 707 891 руб. 22 коп.; на сумму 57 897 632 руб. 06 коп.; на сумму 120 868 284 руб. 40 коп.; на сумму 455 718 руб. 61 коп.; на сумму 1 274 468 руб. 88 коп.; на сумму 2 695 233 руб. 22 коп.; на сумму 8 489 458 руб. 58 коп.; на сумму 12 174 508 руб. 75 коп.; на сумму 1 344 844 руб. 36 коп.; на сумму 3 362 266 руб. 28 коп.; на сумму 1 418 943 руб. 40 коп.; на сумму 2 248 301 руб. 24 коп.; на сумму 1 007 680 руб. 68 коп., обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что отраженные в спорных актах сведения (о выполнении Компанией работ в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и принятии их должником в 2012 году) в любом случае содержат информацию, не соответствующую действительности (фактическим отношениям, имевшим место между должником и компанией относительно выполнения взаимных обязательств по Контракту) и, следовательно, акты, как документы свидетельствующие об окончании работ Компанией в январе 2012 и приемке результата работ должником в 2012 году, являются в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожными (мнимыми) сделками.

С целью определения суммы выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», № 347-СЭ/17 только часть работ на сумму 20 287 235 руб. 57 коп. соответствует фактическому объёму работ, указанных в актах.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из следующего:

- 37 324 201,00 Евро - общий объём денежных средств, поступивших Компании «Склострой ФИО5, с.р.о.» от ООО «Симбирские Стройматериалы» по контракту от 12.12.2008г. № 070363А;

- 5 025 315,05 Евро - оплата, произведённая Компанией «Склострой ФИО5, с.р.о.» из поступивших от должника денежных средств, во исполнение условий контракта от 12.12.2008г. № 070363А за оборудование;

- 8 272 603,00 Евро - оплата, произведённая Компанией «Склострой ФИО5, с.р.о.» из поступивших от должника денежных средств, во исполнение условий контракта от 12.12.2008г. № 070363А за огнеупорные материалы;

- 8 710 000 Евро - сумма денежных средств, возвращенная на расчётный счёт ООО «Симбирские Стройматериалы»;

- 1 882 694,05 Евро - страховка ЕГАП, оплаченная Компанией «Склострой ФИО5, с.р.о.».

Данные суммы сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции учтены денежные средства в размере 5 363 750 Евро - стоимость поставленного должнику оборудования по актам №№ 2, 3, 4 (том 2 л.д. 118 - 122, источники бесперебойного питания для двух очередей - 2 265 000,00 Евро и 750 00,00 Евро, компрессорная установка - расширение 555 750,00 Евро, транспортировка -98 696,00Евро, аппаратура управления, комплекс - 1 694 304,00 Евро).

Таким образом, 37 324 201,00 Евро - 5 025 315,05 Евро - 8 272 603,00 Евро -8 710 000 Евро - 1 882 694,05 Евро - 5 363 750 Евро = 8 069 838.90 Евро.

Курс Евро по состоянию на дату подписании актов (18.01.2012г.) составлял 40.1688 рублей за 1 Евро. 8 069 838,90 х 40.1688 =324 155 744руб. 81коп.

Согласно заключению эксперта, работы по актам от 18.01.2012г. выполнены на сумму 20 287 235 руб. 57 коп.

Исходя из указанного расчета, судом первой инстанции определено, что 303 868 509руб. 24коп. (324 155 744руб. 81коп. - 20 287 235руб. 57коп.) размер денежных средств, который Компания Склострой ФИО5 с.р.о. должна вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» в качестве применения последствий ничтожных сделок.

Возражая против применения последствий ответчик указал, что суд первой инстанции в принципе не исследовал вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов и нарушении оспариваемыми сделками ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик полагает, что в отсутствие судебного акта о признании платежей по Контракту, перечисленных должником за строительные работы, недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, взыскание с ответчика денежных средств является незаконным и по существу носит произвольный характер. При этом также судом первой инстанции не учтено, что установление обстоятельств подозрительности сделок имеет ключевое значение по настоящему делу, поскольку в настоящее время Арбитражным судом  Поволжского округа установлена только мнимость оспариваемых сделок в порядке ст. 170 ГК РФ, поскольку платежи по ним не проводились. Применение последствий недействительности мнимых сделок в виде возврата платежей является невозможным. При этом Контракт конкурсным управляющим не оспорен, указанная сделка не входит в период подозрительности.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность принятия последствий по сделке признанной ничтожной в том случае, когда между сторонами имелись встречные предоставления имущественного характера.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с Компании Склострой ФИО5 с.р.о.  по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено следующее.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика более 300 млн. рублей как последствие недействительности сделки Должника основан на единственном доказательстве - экспертном заключении №347-СЭ/17 от 08.08.2017 года, выполненном экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО14 (листы 154-172, том 14).

 Именно на основе указанного экспертного заключения суд первой инстанции  пришел к выводу, что на дату 18.01.2012 г. на территории объекта должника были выполнены строительные работы по реконструкции 2-й очереди стекольного завода на сумму немногим больше 20 млн. рублей, в то время как общая сумма Актов 2012 года составляет более 665 млн. рублей.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии объемов выполненных работ, указанных в актах 2012 года, фактическим объемам выполненных работ на объекте Должника, расположенном по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Поставленный судом вопрос перед экспертом в принципе не предполагает точного расчета объемов и стоимости выполненных работ по контракту. Соответственно, любое расхождение между фактическими объемами и объемами, указанными в актах (независимо от объема таких расхождений), приведет к выводу о несоответствии, несмотря на то, что процент несоответствия может существенно различаться. Компания Склострой неоднократно ходатайствовала о постановке перед экспертами дополнительных вопросов по определению точного объема выполненных работ, в чем, однако, судом было отказано.

В представленном в материалы дела заключении эксперт ФИО14, отвечая на вопрос суда, не рассчитывал объемы выполненных работ и их стоимость, поэтому сделанные экспертом выводы о соответствии и / или несоответствии, в отсутствие расчета конкретных объемов и стоимости выполненных и невыполненных работ, не имеют самостоятельного правового значения и не могут стать основанием для расчета встречных предоставлений сторон.

Следовательно, выводы суда о невыполнении объемов работ основаны на экспертном заключении, которое этот объем не проверяло, что свидетельствует о несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

Более того, в судебном заседании 16.10.2017 года эксперт ФИО14, отвечая на вопросы участников процесса и суда, указал на то, что, несмотря на выводы о формальном несоответствии, на объекте должника выполнен «колоссальный объем работ», что подтверждается представленной расшифровкой аудиозаписи судебного заседания (листы 108-113, том 16).

Учитывая доводы заявителя, судебная коллегия пришла  к выводу о необходимости назначения по делу комиссионной  строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 , ст.268 АПК РФ.

Определяя вопрос, который необходимо поставить перед экспертом судебная коллегия учитывала указания суда кассационной инстанции изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 года.

Так возвращая на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего в части применения последствий судом кассационной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судами, и сложившиеся между должником и Компанией правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемые акты составлены в целях конкретизации работ, принятых должником по актам приема-передачи N 1-4 от 26.08.2009, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010, подписанным Компанией "Чезаре Групп, Корп." и ООО "Симбирские Стройматериалы", которые не содержат указаний на отдельно выполненные работы, но тем не менее явились основанием для уплаты должником денежных средств на сумму более 600 млн. руб. в адрес Компании "Склострой ФИО5, с.р.о.". 

Как усматривается из содержания заявления конкурсного управляющего, в частности, из его требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 665 297 560 руб. 72 коп., целью его обращения в арбитражный суд являлось оспаривание в виде сделок осуществления должником необоснованных платежей в пользу Компании и возврате должнику денежных средств посредством применения последствий недействительности актов.

При этом проверяя обоснованность принятия судом кассационной инстанции постановления о признании недействительными сделками  и направлении на новое рассмотрение требований о применении последствий, Верховный Суд Российской Федерации указал, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные акты о приемке выполненных работ как отражающие недостоверную информацию являются мнимыми, в силу чего подлежат признанию недействительными. При этом, поскольку из материалов дела невозможно установить, осуществлялось ли по данным актам исполнение (платежи), суд округа направил дело на новое рассмотрение в целях применения последствий недействительности сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы, что акт о приемке работ является документом, подтверждающим выполнение работ, и не может быть по гражданскому законодательству квалифицирован как сделка и оспорен, обоснован. 

Вместе с тем, материально-правовой целью иска являлся возврат в конкурсную массу денежных средств, которые возможно были перечислены на основании данных актов. Поскольку в данной части вопрос по существу судами не решен и дело направлено на новое рассмотрение, то основания для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии исключительно в связи с данным ошибочным выводом суда округа отсутствуют. Само по себе признание либо непризнание данных актов недействительными права компании не нарушает и не влечет для нее негативных имущественных последствий.

При этом в рамках нового рассмотрения обособленного спора компания не лишена возможности привести доводы и представить иные доказательства в пользу того, что работы, поименованные в спорных актах, действительно были ею (либо Компанией "Чезаре Групп, Корп.") выполнены, и денежные средства в их оплату перечислены обоснованно.

С учетом изложенного подлежит установлению объем выполненных работ и их стоимость по состоянию на 18.01.2012 года для проверки обоснованности перечисленных сумм должником по контракту от 12.12.2008 №070363А на объекте второй очереди строительства стекольного завода ООО «Симбирские Стройматериалы» по адресу: 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, с осмотром экспертами данного объекта. 

Определением от 14.11.2018 года судом апелляционной инстанции ходатайство Компании «Сколстрой ФИО5 с.р.о.» о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А72-4451/2012 комиссионная экспертиза, поручено ее проведение автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (432071 

<

...>), экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 

- Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по состоянию на 18.01.2012 по контракту, от 12.12.2008 №070363А на объекте второй очереди строительства стекольного завода ООО «Симбирские Стройматериалы» по адресу: 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй?

19 апреля 2019 года в адрес суда поступило заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» №201/11-18 от 16.04.2019. 

В судебном заседании по делу 10.06.2019 года экспертами АНО «НЭКЦ» даны пояснения по подготовленному заключению, в которых эксперты подтвердили невозможность определения точного объема выполненных работ в связи с объективными обстоятельствами, а именно  давностью выполнения работ, демонтажем/ уничтожением части работ, отсутствием достаточного доступа к объектам исследования.

При этом экспертами установлено, что значительная часть работ на объекте была демонтирована на дату исследования, то есть невозможность установления объемов работ связана с действиями собственника объекта.

Характеристики выявленных особенностей и расхождений по объемам работ сведены в таблицу на ст.81-89 экспертного заключения. (т.21 л.д. 133-141)

При этом установлено, что на 2-й очереди стекольного производства в р.п. Красный Гуляй безусловно выполнены работы, объем и стоимость которых представляется возможным с точностью рассчитать на дату 18.01.2012 года. Исходя из локальных сметных расчетов эксперты рассчитали, что стоимость таких работ составляет 10 696 716 рублей.

На 2-й очереди завода выполнен значительный объем работ, «условно выполненных», но объем и стоимость которых невозможно точно рассчитать на дату 18.01.2012г. в связи с объективными обстоятельствами.

Эксперт АНО «НЭКЦ» также подтвердил, что условно выполненные работы нельзя признать невыполненными, поскольку они являются частью одного технологического процесса и без их выполнения, объекты не достигли бы текущего состояния на дату проведения осмотра. 

Таким образом, исходя из пояснений экспертов условно выполненные работы не могут рассматриваться как невыполненные, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять эти работы во внимание при определении размера суммы подлежащей возврату ответчиком как неосновательно полученной.

Таким образом  из экспертного заключения следует, что к условно выполненным работам относятся работы по актам КС-2 от 18.01.2012 по обустройству площадки, пандуса для отгрузки готовой продукции на сумму 1910230,30 руб., пандуса №2 на сумму 3129828,19 руб., так как являются промежуточными для других видов работ. 

Подлежат учету также работы по обустройству утилизации тепла на сумму 1418943,40 руб., компрессорной на сумму 2248301,24 руб., лерного зала 7-8 пролеты на сумму 7019881,77 руб., ливневая и фекальная канализация, теплоснабжение на сумму 120868284,37 руб., реконструкция повышенного пути ремонт ж/д пути не общего пользования на сумму73857861,51 руб., поскольку экспертами установлено, что имеются подтверждения выполнения данных работ, объекты представлены на осмотр, частично сохранились.

Доказательств того, что указанные работы не выполнялись либо, выполнены иным подрядчиком, конкурсным управляющим не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что не может быть отнесено к условно выполненным работам обустройство крытого склада готовой продукции на 9260 кв.м на сумму 183 270 439,48 руб. поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют. Согласно описанию эксперта на момент осмотра объект отсутствовал, демонтирован, определить в каком объеме могли быть выполнены работы, и выполнялись ли они, не представляется возможным.

Не могут быть учтены также работы по благоустройству, очистке снега, очистки подвалов и иные ремонтно-подготовительные работы, поскольку из анализа эксперта следует, что объекты на осмотр не представлены, установить выполнение работ в силу их специфики не представилось возможным.

Следует также учесть, что значительный объем работ выполнен ООО «СК Игуана». 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 14.06.2019 года, представленным в виде сравнительной таблицы к таким работам отнесены: подготовка территории к строительству, обустройство печного зала, производственного корпуса, разборка здания, ремонт кровли административного, бытового и лерного зала, расширение составного цеха и т.д.

Из материалов дела следует, что данные работы выполнялись на объекте должника Генеральным подрядчиком - ООО Строительная компания «Игуана» на основании заключенного с ООО «Симбирские Стройматериалы» договора генерального подряда № 38/09ГП от 22.08.2009 года, с дополнительным соглашением №2/2010ГП от 01.02.2010г.,  согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству второй очереди завода по производству стеклянной тары Заказчика, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, по проекту, утвержденному ООО ПКФ «Автомашпроект». 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 г. по настоящему делу о банкротстве - при рассмотрении заявления ООО Строительная компания «Игуана» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы» задолженности в размере 4 501 131 руб. 55 коп.

В рамках указанного обособленного спора ООО СК «Игуана» в  дело представлялись договор генерального подряда, договоры на закупку материалов для выполнения строительно-монтажных работ, иные подтверждающие документы.

Так, в указанном определении от 01.08.2013 г. судом установлено и отражено, что Генеральный подрядчик (ООО СК «Игуана») приступил к выполнению работ на объекте Должника с 25.10.2009 г. и выполнял их вплоть до декабря 2011 г. Кроме того, судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2008 г. по декабрь 2010 г., согласно которому по состоянию на 21.12.2012 г. задолженность должника в пользу заявителя составляет 4.487.131 руб. 55 коп.

Поскольку доказательств иного не представлено, судебная коллегия полагает, что с учетом представленного экспертами исследованиями следует признать, что должник получил встречное исполнение по контракту в виде выполненных работ по строительству второй очереди завода  на сумму 210 453 330,78 руб., соответственно в качестве применения последствий подлежит возврату сумма в размере  113 702 414 руб. (324 155 744 руб. 81коп. -- 210 453 330,78).

При этом судом первой инстанции отклонен довод Компании «Склострой ФИО5, с.р.о.» о том, что при решение вопроса о применении последствий признания сделки недействительной и определении размера последствий необходимо учитывать весь объём встречного исполнения по контракту и вычитать его из 37 324 201,00 Евро - общего объёма денежных средств, поступивших Компании «Склострой ФИО5, с.р.о.» от ООО «Симбирские Стройматериалы» по контракту от 12.12.2008г. № 070363А так как при данном расчёте Компания «Склострой ФИО5, с.р.о.» сложила все исполнение по контракту, включая исполнение, которое Компания «Склострой ФИО5, с.р.о.» считала не оплаченным и с которым включена в реестр требований кредиторов; при данном расчёте Компании «Склострой ФИО5, с.р.о.» получается, что денежные средства в размере 37 324 201,00 Евро были направлены также на оплату требований Компании «Склострой ФИО5, с.р.о.», включённых в реестр требований кредиторов должника, что противоречит вынесенным по делу судебным актам о включении Компании «Склострой ФИО5, с.р.о.» в реестр требований кредиторов и тем доводам и документам, которые предоставлялись Компанией «Склострой ФИО5, с.р.о.» с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы сам по себе факт включения требований в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника с теоретической точки зрения является иском о признании (о признании размера и состава задолженности обоснованным), соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон (как при рассмотрении преобразовательного иска, например, требования о недействительности оспариваемой сделки), а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений. Заявитель полагает необходимым учесть  позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года №304-ЭС-14946 в соответствии с которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не является зачетом встречных однородных требований, поскольку при соотнесении встречных предоставлений отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения кредитором.

Вместе с тем, в данном случае в качестве применения последствий по ничтожной сделке устанавливалась сумма неосновательного обогащения ответчика в порядке ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.61.6 Закона о банкротстве, целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. 

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежит применению правило об установлении сальдо взаимных предоставлений, учитывая различную правовую природу денежных обязательств должника и кредитора.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что заявителем не обосновано наличие оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований о применении последствий.

В то же время, учитывая неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, учитывая исследования и выводы экспертов, данные в экспертном заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» №201/11-18 от 16.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет применения последствий недействительности сделки, в соответствии с  п. 1 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела № А72-4451/2012 изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании «Склострой ФИО5 с.р.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью Симбирские Стройматериалы» 113 702 414 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова