ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42276/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 года

15АП-14980/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-42276/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО МК «Ваш инвестор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 916 973,43 руб., как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 включено требование ООО МК «Ваш инвестор» в размере 701 283,21 руб. задолженности и отдельно 209 690,22 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако предмет залога из собственности должника выбыл, в натуре у должника отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш Инвестор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в установлении залогового статуса.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано у нотариуса и до настоящего момента действует, в связи с чем кредитор не утратил статус залогового. Более того, на спорное транспортное средством обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий в отношении заявленных доводов возражал, указывал на отсутствие в собственности должника предмета залога, в связи с чем просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба кредитора принята к производству определением от 11.09.2023, копии которого направлены должнику, финансовому управляющему и кредитору. Указанные лица копии судебного акта получили, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, однако представителей в судебное заседание не направили.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в своем отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

12.01.2023 в суд от ООО МК «Ваш Инвестор» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 916 973,43 руб., как обеспеченных залогом. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства и взысканные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Указывая на наличие задолженности, возникшей из договора займа, ООО МК «Ваш инвестор» обратилось в суд для включения задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом транспортного средства - Мерседес-Бенц С180, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) легковой седан, категория B, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что транспортное средство должником отчуждено. Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.06.2023 №7/6-13-47111 транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, 2008 года выпуска, шасси отсутствует, цвет черный с 05.09.2019 перерегистрировано за ФИО4 (т. 1 л.д. 52-53).

Следовательно, судом первой инстанции установлен факт выбытия из собственности должника предмета залога. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции проанализировано решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 по делу № 2-11639/2019. Согласно данному решению при взыскании задолженности с должника ФИО2, кредитор был осведомлен об отчуждении имущества в пользу ФИО4, что послужило основанием для предъявления к ней требований и привлечения в качестве соответчика.

Ввиду того, что должник не был вправе отчуждать предмет залога, а также с учетом того, что на момент отчуждения уведомление о залоге надлежащим образом было опубликовано, Советский районный суд г. Краснодара обратил взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц С180, находящееся в собственности ФИО4

Следовательно, в настоящий момент вступившим в законную силу судебным актом установлено отчуждение транспортного средства, обязанным лицом в части залогового правоотношения признана ФИО4 Основания для предъявления соответствующего требования к должнику у ООО «Ваш инвестор» отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления кредитора в данной части. В остальной части, а именно в части обоснованности требований банка, определение от 10.08.2023 не обжаловано, основания для проверки обоснованности и законности судебного акта в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-42276/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян