ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7687/2021

 

20АП-2811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу № А54-7687/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Рязанская область), общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), о взыскании страхового возмещения в сумме 12 300 руб., неустойки в сумме 99 699 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 5112 руб., почтовых расходов в сумме 915 руб. 18 коп.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс» – ФИО3 (доверенность от 15.02.2023 № б/н, паспорт, диплом); 

слушатели – ФИО4, ФИО5; 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 300 руб., неустойки в сумме 99 699 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оказание ксерокопировальных услуг в сумме 5112 руб., почтовых расходов в сумме 915 руб. 18 коп. (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35 136 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9411 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1368 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. 87 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8000 руб. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 по делу № А54-7687/2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в сумме 12 300 руб., неустойку в сумме     89 133 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 171 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3949 руб. и 2717 руб. 10 коп. за подачу апелляционной жалобы, а также почтовые расходы в сумме 828 руб. 88 коп.; в остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика постановлено взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 754 руб. 40 коп. 

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 1063 руб. 60 коп., транспортных расходов в сумме 4387 руб. 70 коп., расходов на проживание в сумме 7200 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 заявленное требование удовлетворено частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 36 568 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проживание в гостинице.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно п. 3.2 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2022, заключенного с ФИО3, оплата расходов на проживание производится заказчиком отдельно и не входит в стоимость договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1). Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 которого исполнитель обязан оказывать заказчику юридические услуги, а именно: изучение документов, устные и письменные консультации по вопросам права, подбор правовой документации, составление апелляционной жалобы, направление в суд апелляционной инстанции и всем участникам процесса апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7687/2021 о взыскании страхового возмещения, неустойки, представление интересов организации в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг составляет 35 000 руб.; оплата почтовых, транспортных расходов, расходов на проживание и расходов по ксерокопированию документов производится заказчиком отдельно и не входит в стоимость договора;

- акт приема-передачи денежных средств по договору;

- прейскурант к договору, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг (изучение документов, устные и письменные консультации по вопросам права, подбор правовой документации - 5000 руб., составление жалоб, заявлений, ходатайств, писем, сопроводительных, иных документов процессуального характера - 5000 руб. за каждый документ; составление искового заявления и представительство в арбитражном суде (в том числе упрощенное производство) - от 20 000 руб. до 50 000 руб.; составление апелляционной жалобы - от 10 000 руб.; представительство в арбитражном апелляционном суде - от 35 000 руб. до 50 000 руб.;

- товарный чек от 09.10.2022 № 75221710/75222228, кассовый чек от 09.10.2022 на сумму 2155 руб. 94 коп., товарный чек от 29.10.2022, кассовый чек от 29.10.2022 на сумму 2231 руб. 76 коп., акты приема-передачи денежных средств от 12.10.2022, от 02.11, 2022;

- квитанции Почты России от 10.08.2022 на сумму 141 руб. 40 коп. (направление апелляционной жалобы в суд), от 09.08.2022 на общую сумму 449 руб. 60 коп. (направление жалобы сторонам), от 18.01.2023 на общую сумму 472 руб. 60 коп. (направление заявления о взыскании судебных расходов);

- счет от 11.10.2022 № 1780 за проживание в гостинице в период с 10.10.2022 по 11.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2022 и кассовый чек от 11.10.2022 на сумму 7200 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд области исходил из того, что, с учетом характера спора, фактического объема оказанных услуг и результата рассмотрения дела, объема подготовленных представителем документов, его участия в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 руб., транспортные расходы в сумме 4387 руб. 70 коп., связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях, почтовые расходы в сумме 1063 руб. 60 коп., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 36568 руб. (90,57 % от 40 375 руб. 48 коп.).

Жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Вместе с тем, суд области отказал истцу в возмещении за счет ответчика расходов на проживание в гостинице в период с 10.10.2022 по 11.10.2022 (после состоявшегося 10.10.2022 судебного заседания) в сумме 7200 руб., указав на неоправданно ранний выезд представителя из г. Рязань (2 часа ночи при следовании до г. Тула 3,5 - 4 часа), а также на то, что утверждение представителя истца о нахождении в течение суток без сна голословно, в связи с чем право на отдых представителя не может быть реализовано за счет другой стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области на основании следующего.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, в том числе проживание в гостинице, являются судебными расходами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице, обоснованы, документально подтверждены, установлена их связь с рассмотрением дела, являются разумными, направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие истца в судебном заседании через своего представителя, не являются неоправданными материальными издержками.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и обусловлено необходимостью отдыха представителя с учётом графика рабочего времени. Выбор гостиницы обосновано осуществлен по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвуя в судебном заседании 31.10.2022 (31.10.2022 в 12 час. 45 мин и после перерыва 02.11.2022 в 17 час.  10 мин.) представитель истца услугами гостиницы не пользовался, проявив разумную степень экономии. 

Доказательства злоупотребления истцом своими правами, позволяющие ставить вопрос об отнесении на него расходов по делу вне зависимости от результата рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлены (ст. 111 АПК РФ). 

Вывод суда о необходимости раннего выезда в Тулу, т.е. в личное нерабочее время представителя, при условии, что заседание было назначено в 9 часов 25 минут, а время в пути от Рязани до Тулы с учётом времени суток и времени года составляет 3,5-4 часа, суд апелляционной инстанции находит противоречащим нормам трудового законодательства и не основанным на нормах права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 90,57 %), с ответчика подлежат взысканию 6521 руб.          04 коп. судебных издержек на проживание представителя истца в гостинице, а определение суда области в части отказа во взыскании указанной суммы - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 по делу                          № А54-7687/2021 в обжалуемой части отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс» в указанной части удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод-Р плюс» 6521 рубль 04 копейки судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов