Дело № А11-9367/2022

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Мостстроймеханизация 1» (г. Москва, муниципальный округ Москворечье-Сабурово, ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, 2 этаж, помещ. 1, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (

<

...> этаж, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 230 964 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 ФИО2 (Московская область, г. Одинцово),

общество с ограниченной ответственностью «Прочность» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостстроймеханизация 1» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Прочность» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Мостстроймеханизация 1» (далее – ООО «Мостстроймеханизация 1»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс»   (далее – ООО «Нефтересурс»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 964 руб.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2023, от 20.09.2023 в порядке, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прочность».    

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 11.10.2022), пояснениях (вх. от 29.08.2023, от 14.11.2023), указал, что оплата произведена за услуги, оказанные исполнителем в полном объеме.

Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные возражения (вх. от 19.12.2022), пояснения (вх. от 14.06.2023, от 12.09.2023).

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Истец по платежным поручениям № 89 от 21.04.2022, № 98 от 13.05.2022 перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 230 964 руб. 

Как пояснил истец, оплата на счет была произведена в отсутствие заключенного между сторонами договора, какого-либо встречного предоставления от ООО «Нефтересурс» не поступило, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Мостстроймеханизация 1» в сумме 230 964 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в  размере 230 964 руб.

Ответчик письмом № 04/07-Ю от 04.07.2022 в ответ на претензию истца возразил против требований истца, указал, что заказчиком оплачены услуги, указанные в счете на оплату № 230 от 19.04.2022, № 292 от 13.05.2022,   оказанные ему исполнителем в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг ремонта спецтехники. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик считает требования истца о возврате денежных средств необоснованными, утверждает, что ремонт спецтехники - экскаватора Hyndai R250LC-7, переданного ООО«Мостстроймеханизация 1» ответчику, был выполнен по заявке истца, после чего экскаватор был доставлен на объект истца. Так как истец уклонился от подписания универсального передаточного документа, ответчиком в адрес истца были направлены УПД с просьбой их подписать или представить мотивированный отказ от подписания.

Истец в процессе рассмотрения спора подтвердил факт обращения к ответчику за оказанием услуг по ремонту спецтехники, подтвердил также факт доставки спецтехники для ремонта ответчику. Истец в письменных пояснениях по делу от 12.09.2023, возражая против доводов ответчика, указал на внесение ООО «Мостстроймеханизация 1» предоплаты в размере 230 964 руб. по платежным поручениям № 89 от 21.04.2022, № 98 от 13.05.2022 за ремонт экскаватора Hyndai R250LC-7 (государственный регистрационный знак 50ХО8967), арендуемого у ФИО2, однако, по сведениям истца, ремонт указанной спецтехники выполнен не был, экскаватор, простояв у ответчика почти месяц, так и не был отремонтирован, в связи с чем истец забрал спецтехнику в не рабочем состоянии и делал ремонт своими силами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Нефетересурс» перечислило денежные средства в размере 35 100 руб. на счет ООО «Мостстроймеханизация 1» по платежному поручению  № 89 от 21.04.2022 с указанием назначения платежа – оплата по счету № 230 от 19.04.2022 за клапан XJBN-00162, в размере 195 864 руб. на счет ООО «Мостстроймеханизация 1» по платежному поручению  № 98 от 13.05.2022 с указанием назначения платежа – оплата по счету № 292 от 13.05.2022 за ремонт, обслуживание, запасные части.

Ответчик подтвердил факт обращения к нему истца за оказанием услуг по ремонту спецтехники. Для осуществления ремонта ответчиком были приобретены запчасти и расходные материалы. Ответчик выставил истцу счет № 230 от 19.04.2022, который был оплачен истцом. Согласно  представленной ответчиком заявке на ремонт от 13.05.2022 ООО «Мостстроймеханизация 1» представило ответчику для оказания услуг по устранению неисправностей специальной техники марки Hyndai модель Rodex 250 LC, а именно: устранению течи гидроцилиндра ковша, течи РВД, самопроизвольному опусканию стрелы экскаватора, люфта соединений ковшевого узла экскаватор. Согласно списку оказанных работ ООО «Нефетересурс» были оказаны услуги мойки, диагностики гидравлической системы, снятия/установки гидроцилиндра ковша, ремонта гидроцилиндра ковша, замены РВД (3 штуки), замены клапанов гидрораспределителя, снятия/установки ковша, изготовлению/замене пальца сечением 90 ковшевого узла, изготовлению/замене втулки пальца сечением 90 ковшевого узла.   Ответчиком истцу быт выставлен счет на оплату № 292 от 13.05.2022, который был оплачен истцом.

ООО «Нефетересурс» пояснило, что с целью оказания услуг истцу по устранению неисправностей указанного экскаватора общество приобрело у третьих лиц на основании счета № 19-04-011 от 19.04.2022 клапан XJBN-00162 в количестве 2 штук, на основании счета № 0972089395 от 29.04.2022 ремкомплект гидроцилиндра ковша Hyndai 31Y1-10160N бренда PRS в количестве 1 штуки.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Нефетересурс» представило счета № 19-04-011 от 19.04.2022, платежное поручение № 1422 от 20.04.2022, счета № 0972089395 от 29.04.2022, платежное поручение № 1569  от 29.04.2022.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля мастер ООО «Нефтересурс» ФИО4 подтвердил, что в апреле-мае 2022 выполнял ремонт экскаватора Hyndai 250, спецтехнику для ремонта доставили на эвакуаторе, ремонт осуществлялся в течение месяца, на экскаваторе был установлен самовыточенный узел, еще ряд деталей, выполненных на заказ.

По сведениям ответчика возврат экскаватора после ремонта осуществлялся ответчиком на строительный объект истца, при этом получателем спецтехники было ООО «Прочность». Ответчик также указал, что 13.05.2020 он оказал ООО «Прочность» услуги по предоставлению автотрала с целью доставки спорного экскаватора на объект истца, что подтверждается УПД № 279 от 13.05.2022. ООО «Нефтересурс» для оплаты оказанных услуг выставило в адрес ООО «Прочность» счет на оплату № 338 от 13.05.2022 на сумму 25 000 руб. Платежным поручением № 517 от 21.06.2022 ООО «Прочность» произвело оплату оказанных услуг в размере 160 400 руб., в том числе по счету № 338 от 13.05.2022.    

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Нефтересурс» возражений в суд не представило, данный довод ответчика не опровергло.

Ответчик пояснил, что доставка экскаватора истцу осуществлялась с использованием автотрала, так как спецтехника  на гусеничном ходу не могла самостоятельно передвигаться, требовала перевозки.

Суд в определении от 20.09.2023 предложил истцу документально подтвердить сведения о том, что истец забрал спецтехнику у ответчика и своими силами сделал ремонт, как указано в пояснении по делу от 12.09.2023.

Определение суда истцом не исполнено, доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонта спорного экскаватора своими силами (с привлечением других организаций) в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что оплата спорных денежных сумм произведена истцом платежными поручениями № 89 от 21.04.2022, № 98 от 13.05.2022 в общей сумме 230 964 руб. с указанием в качестве оснований платежей – оплата по счетам №  230 от 19.04.2022 и №  292 от 13.05.2022.

Согласно счету №  230 от 19.04.2022 он выставлен в общей сумме на 35 100 руб. за оплату клапанов XJBN-00162 в количестве 2 штук по цене 17 550 руб. за каждый. 

Согласно счету №  292 от 13.05.2022 он выставлен в общей сумме на 195 864 руб. за следующие товары и услуги:  услуги мойки техники, диагностика гидравлической системы, снятие/установка гидроцилиндра ковша, ремонт гидроцилиндра ковша, замена РВД (3шт), замена клапанов гидрораспределителя, снятие/установка ковша, РВД DIN 2SN d12 (275) 1120 QRFS 13/16" (0/90), РВД DIN 4SH d25 (380) 1600 SF 44.4 (0/90), спираль защитная 30-40 L=3200, ремкомплект гидроцилиндра ковша 31Y1-10160N, уплотнение противопылевое, изготовление/замена пальца ф90 ковшевого узла, изготовление/замена втулки пальца ф90 ковшевого узла.

С учетом того, что платежи были произведены в день выставления счетов,  при этом счет  №  292 от 13.05.2022 был выставлен и оплачен в день окончания ремонта, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные перечисления в отсутствие письменного договора не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств и о том, что обязательство ответчика выполнено, ремонт закончен.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Между тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем заказчику направлены счет № 230 и счет № 292.

Суд квалифицировал отношения сторон как договор возмездного оказания услуг, при этом совершение истцом действий по оплате свидетельствуют об акцепте полученной от ответчика оферты. Ответчик полагался на согласованность договорных отношений по оплате услуг ремонта экскаватора, поскольку выставив истцу счет на оплату, получил от него платеж.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета, универсально-передаточные документы, платежные поручения, принимая во внимания пояснения свидетеля, пришел к выводу о том, что услуги по ремонту спецтехники ответчиком оказаны, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Мостстроймеханизация 1» о взыскании с ООО «Нефтересурс» неосновательного обогащения в размере 230 964 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                         И. Ю. Митропан