﻿1076/2019-335266(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79639/2016

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд4  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: от ООО «Техническая компания Элтех-А»: Улезкина Т.Н. по доверенности от 20.05.2019 от Зенковой Т.Н.: Щербаков Д.Р. по доверенности от 16.06.2019 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7822/2019) Зенковой Т.Н. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2019 по делу № А56-79639/2016/сд.4 (судья М.В. Антипинская), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего должником к Зенковой Т.Н. о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Электробалт»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, АО «Завод  Электробалт» (ИНН 7811349684, ОГРН 5067847142347) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Малахов Виктор  Юрьевич, член СРО «СМиАУ».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев  С.Е., член САУ СРО «ДЕЛО».  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Малахова В.Ю. об оспаривании сделок должника, а именно сделок по перечислению  денежных средств должника Зенковой Т.Н. в счет частичного возврата по договору  займа № 19/10 от 19.10.2009 в размере: 299 999,63 руб. 04.04.2016 по платежному  

поручению № 740, 4 811 999,87 руб. 04.04.2016 по платежному поручению № 739, 2  750 000,13 руб. 07.04.2016 по платежному поручению № 768, 8 400 000,02 07.07.2016  по платежному поручению № 1677, и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с Зенковой Татьяны Николаевны денежных средств в  размере 16 261 999,65 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова  Олеся Николаевна, член САУ СРО «Дело».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны  сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 16 261 999  руб. в пользу Зенковой Татьяны Николаевны недействительными. В порядке  применения последствий недействительности указанных сделок взыскано с  Зенковой Татьяны Николаевны в конкурную массу должника, АО «Завод  Электробалт», 16 261 999 руб.  

В апелляционной жалобе Зенкова Т.Н. просит определение суда первой  инстанции от 18.01.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права, неполно выяснены фактические  обстоятельства по делу.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Зенковой Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представитель ООО «Техническая компания Элтех-А» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К  

действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные  настоящей главой.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3. Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает недействительными  действия должника по перечислению денежных средств в пользу Зенковой Татьяны  Николаевны.  

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка имеет признаки  недействительности, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано  предпочтение в отношении удовлетворения его требований при наличии иной  задолженности.  

 Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оценка данной сделки  (займа) была дана судом при рассмотрении требования Зенковой Т.Н. о включении  в реестр требований кредиторов должника, в действиях ответчика были  установлены признаки злоупотребления правом.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с расчетного  счета должника перечислены денежные средства в пользу Зенковой Татьяны  Николаевны в виде частичного возврата денежных средств по договору займа №  19/10 от 19.10.2009 года в размере: 299 999,63 руб. 04.04.2016 года по платежному  поручению № 740; 4 811 999,87 руб. 04.04.2016 года по платежному поручению №  739; 2 750 000,13 руб. 07.04.2016 года по платежному поручению № 768; 8 400  000,02 руб. 07.07.2016 года по платежному поручению № 1677.  

Всего за период с 04.04.2016 года по 07.07.2016 года Зенковой Татьяной  Николаевной от должника получены денежные средства на сумму 16 261 999,65 руб.  

На момент оспариваемых перечислений у должника имелась подтвержденная  судебными актами задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал  признакам неплатежеспособности.  

 При этом Зенкова Т.Н. являлась на момент совершения спорных платежей  учредителем и генеральным директором ЗАО «ПО «Электробалт», которое  опосредованно через стопроцентное участие в ООО «НПП «Электробалт» владеет  100% акций должника.  

Кроме того, Зенкова Татьяна Николаевна являлась сотрудником должника,  занимая руководящую должность - заместителя генерального директора,  следовательно, являясь работником должника и одним из должностных лиц,  Зенкова Т.Н. не могла не знать о признаке неплатежеспособности должника.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по настоящему делу от 16.10.2018 года, оставленным без изменения  постановлением 13 ААС от 18.12.2018, Зенковой Т.Н было отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника, при этом требование основано на  договоре займа № 19/10 от 19.10.2009 года, произведенные во исполнения которого  перечисления оспариваются в настоящем обособленном споре.  

Судом первой инстанции в определении от 16.10.2018 был установлен факт  злоупотребления правом со стороны Зенковой Т.Н при заключении спорного  договора займа, его исполнения, поскольку со стороны ответчика допускались  неоднократные отсрочки возврата займов, не взыскивались проценты по займам, а  требование о взыскании задолженности по договорам займа были фактически  заявлены только в ходе процедуры банкротства должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя факт передачи Зенковой  Т.Н. заемных средств должнику материалами дела подтвержден, но, передавая  денежные средства взаймы должнику, ответчик не преследовал цели извлечения  прибыли, притом, что несколько раз менялся срок возврата заемных средств, и  

заявитель не требовал возврата денежных средств, переданных ею взаймы, равно  как и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Подобное поведение  и отсутствие у заявителя интереса в получении заемных средств и сумм процентов  за их пользование, по мнению суда, свидетельствовало об ином характере  правоотношений, которые фактически имели место между должником и Зенковой  Т.Н. под видом заемных отношений, создав при этом правовые последствия,  выгодные в условиях банкротства должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее- Пленум ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановлении Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах связанных с применение главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в  соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагается.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или  несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки или  сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки ил после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Период подозрительности для оспаривания сделок должника в соответствии с  Законом о банкротстве составляет три года до принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

 Поскольку заявление о признании АО «Завод Электробалт»  несостоятельным (банкротом) принято 21.11.2016., соответственно, по основаниям,  установленным главой III.1 Закона о банкротстве (т.е. по основаниям,  установленным статьями 61.2, 61.3 данного Закона) могут быть оспорены сделки  должника в пределах вышеназванных сроков от момента совершения сделки, с  учетом выявления обстоятельств, когда соответствующий управляющий узнал либо  мог узнать о совершенной сделке.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая сделка  совершена с участием заинтересованных лиц, поскольку Зенкова Т.Н. является  аффилированным лицом по отношению к должнику, являясь, как указано ранее, и  учредителем, и генеральным директором должника.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании  предпочтения Зенковой Т.Н. перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые  платежи совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, на  момент совершения данных платежей у должника имелась задолженность,  подтвержденная судебным актом, наличие которой явилось основанием для  возбуждения дела о несостоятельности, при этом ответчик, будучи работником  должника, занимавшем должность в органах управления должника, не могла не  знать о наличии у должника долгов, отсутствия возможности их удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с доводами конкурсного  управляющего о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, заявление  конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания сделки  недействительной как совершенной с признаками злоупотребления правом. При  этом, как полагает апелляционный суд, признаки, обусловленные квалификацией  данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  также присутствуют, поскольку фактически цель причинения вреда совершением  заинтересованными лицами сделки, повлекшей выбытие ликвидного актива  должника имела место, что впоследствии отразилось на платежеспособности  должника и обусловило уменьшение конкурсной массы.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Кроме того, пунктами 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснены  особенности применения последствий недействительности сделок в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены  последствия недействительности сделки.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2019 по делу № А56-79639/2016/сд4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская